Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОЛРР МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬФА-РОСС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.03.2016 в 11 час. 00 мин. в служебном помещении № 3 ОЛРР МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...> установлено, что юридическое лицо с особыми уставными задачами ООО ЧОП «АЛЬФА-РОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 1504, выданная ГУ МВД России по Свердловской области 10.03.2009, сроком действия до 10.03.2019) осуществляло оказание охранных услуг по договорам: от 01.02.2016 № 6/Д-16 на охрану МБОУ СОШ № 70, расположенного по адресу: <...>, от 01.02.2016 № 1Д-16 на охрану МБОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: <...>, от 14.01.2016 № 305/Д-16 на охрану офиса ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, выразившихся в отсутствии в период с 14.01.2016 по 24.03.2016 у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

29.03.2016 в отношении ООО ЧОП «АЛЬФА-РОСС» составлен протокол 66 Г № 0304977 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Подпунктом «д» пункта 2(1) Положения предписано обязательное соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо ссылается на то, что 13.10.2015г. обществом направлено письмо № 02/10 в Нижнетагильское ОВО- филиала ФГКУ УВОГУ МВД РФ по Свердловской области о проведении проверки КХО для заключения договора охраны комнаты хранения оружия по адресу: <...>

04.12.2015 Нижнетагильским ОВО- филиала ФГКУ УВОГУ МВД РФ по Свердловской области проведена проверка КХО, составлен акт обследования объекта межведомственной комиссией, выдано техническое задание на проектирование системы охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия по адресу: <...>

С 07.12.2015 по 25.12.2015 оформлен проект охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия, проведены монтажные работы по приведению охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия в соответствие с действующими нормами (замена приемно-контрольного прибора, проверка работоспособности датчиков и т.д.).

28.12.2015 рабочий проект системы охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия по адресу: <...> для заключения договора охраны данного объекта направлен на утверждение в ФГКУ УВОГУ МВД РФ по Свердловской области (письмо № 02/12). На 04.05.2016 письменного ответа об утверждении данного проекта или замечаний по данному проекту не последовало. Вследствие этого Нижнетагильский ОВО- филиала ФГКУ УВОГУ МВД РФ по Свердловской области не заключает договор охраны комнаты хранения оружия по адресу: <...>

29.12.2015 в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области направлено заявление о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов. На 04.05.2016 письменного ответа на данное заявление не получено.

26.04.2016г. рабочий проект системы охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия по адресу: <...> для заключения договора охраны данного объекта повторнонаправлен на утверждение в ФГКУ УВОГУ МВД РФ по Свердловской области (письмо № 05/04). На 04.05.2016 письменного ответа об утверждении данного проекта или замечаний по данному проекту не последовало.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заинтересованным лицом.

Таким образом, в деятельности ООО ЧОП «АЛЬФА-РОСС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено обществом виновно: контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании заинтересованным лицомне был обеспечен.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, суд признает совершенное обществом правонарушение как малозначительное и считает необходимым применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении административного правонарушения в качестве малозначительного суд принял во внимание то обстоятельство, что общество предпринимает меры по устранению выявленного нарушения, правонарушение не причинило вреда общественным отношениям и не привело к ущербу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием ООО ЧОП «АЛЬФА-РОСС», освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ОЛРР МУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬФА-РОСС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬФА-РОСС» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова