Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16411/2018по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 22.12.2017 №Ч-6329-р в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017 №7-39,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2017 №132, ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018 №74.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, поступившие от заявителя.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – заявитель, ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 22.12.2017 №Ч-6329-р в части пунктов 1, 3.

22.05.2018 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным предписаниеУральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 №Ч-6329-р в части пункта 3. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением на основании распоряжения от 23.11.2017 № Ч-6329-р и распоряжения от 13.12.2017 №Ч-6783-р в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мечел - Кокс».

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.12.2017 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.12.2017 №Ч-6329 со сроками устранения до 22.06.2018.

Согласно п. 3 предписания от 22.12.2017 №Ч-6329 ООО «Мечел - Кокс» предписано устранить следующие нарушения:

не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники опасные производственные объекты II класса опасности:

- «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №1» peг. № А56-70665-0012;

- «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №2» peг. №А56-70665-0013;

- «Бензольно - ректификационный цех» peг. № А56-70665-0008.

Не согласившись с вынесенным предписаниемот 22.12.2017 №Ч-6329 в части пункта 3, ООО «Мечел - Кокс»обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Правовые основания проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Относительно содержания предписания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: токсические вещества способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

-средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

-средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

-средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

В соответствии с приложением № 2 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов II класса опасности относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются указанные в приложении 2 к настоящему Федеральному закону опасные вещества следующих видов: токсичные вещества, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу в количестве 200 тонн и более, но менее 200 тонн.

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов №А56-70665 за ООО «Мечел - Кокс» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов следующие ОПО: «Бензольно - ректификационный цех» peг. № А56-70665-0008, «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №1» peг. № А56-70665-0012, «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №2» peг. №А56-70665-0013, расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям, характеризующим опасные производственные объектов на ОПО:

- «Бензольно - ректификационный цех» peг. № А56-70665-0008 в технологическом процессе используется 188 тонн серной кислоты и 100 тонн

каустика;

- «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №1» peг. № А56-70665-0012 в технологическом процессе используется 1100 тонн серной

кислоты;

- «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №2» peг. №А56-70665-0013 в технологическом процессе используются 1100 тонн серной кислоты;

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 2184-2013 техническая серная кислота является токсическим веществом. По степени воздействия на организм серная кислота относится к веществам 2-го класса опасности - вещества высокоопасные по ГОСТ 12.1.007.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 2263-79 едкий натр (каустик) относится к вредным веществам 2-го класса опасности по ГОСТ 12.1.007. Предельно допустимая концентрация аэрозоля едкого натра в воздухе рабочей зоны производственных помещений (ПДК) составляет 0,5 мг/м³.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее - ФНП №559).

В ФНП №559 установлены требования направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (далее - ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, указанные в приложении №1 к Закону № 116-ФЗ.

В соответствии с п.77 ФНП №559 ХОПО I и II классов опасности должны быть оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники.

В нарушение установленных требований ООО «Мечел - Кокс» не оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники, ОПО II класса опасности:

- «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №1» peг. № А56-70665-0012;

- «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №2» peг. №А56-70665-0013;

- «Бензольно - ректификационный цех» peг. № А56-70665-0008.

Доводы заявителя о том, что оснащение ХОПО автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники, возможно лишь при реконструкции объектов и что срок, установленный для устранения нарушений в оспариваемом предписании является необоснованным, судом не принимаются, поскольку в силу п.5 ФНП №559 для приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности организация, эксплуатирующая ХОПО, должна провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработать документацию вновь.

ФНП №559 вступили в законную силу 04.09.2014, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для приведения ХОПО в соответствие с требованиями указанных ФНП в области промышленной безопасности.

Довод заявителя о том, что на вышеуказанных ХОПО были установлены автоматизированные системы, только без программно-технических комплексов, судом отклоняется, поскольку ФНП №559 установлена необходимость наличия автоматических и (или) автоматизированных систем управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники на ХОПО.

Доводы заявителя о том, что требования п. 77 ФНП №559 распространяются только на системы, обеспечивающие технологические процессы и, соответственно, не применяются в отношении ХОПО «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №1» peг. № А56-70665-0012, «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №2» peг. №А56-70665-0013, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 12, п. 13 ФНП №559 для химически опасных технологических процессов, включая процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ, следует предусматривать системы управления и противоаварийной защиты (ПАЗ), предупреждающие возникновение аварии при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе. Системы ПАЗ включаются в общую автоматизированную систему управления технологическим процессом (далее - АСУТП).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных правил и норм. Актом проверки зафиксированы выявленные нарушения, требования Управления, изложенные в оспариваемом пункте предписания, соответствуют законодательству и обязанностям заявителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления принято в пределах его компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Мечел - Кокс».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «Мечел - Кокс» не доказано.

Доводы заявителя о неисполнимости п. 3 предписания судом также отклоняются, поскольку содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения предписания в оспариваемой части являются разумными, а предписание исполнимым. Каких-либо неясностей, непонятных положений п. 3 предписания не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Мечел - Кокс»требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева