Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16412/2017по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несоблюдение правил и норм безопасности и охраны труда, возникших при исполнении договора № 2009/23.4/34731 от 29.05

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловских Д.А., представитель по доверенности от 07.07.2017 года №29-08/508 (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2015 года №29-33-83 (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. за не соблюдение правил и норм безопасности и охраны труда на основании п.27.15.7 договора № 2009/23.4/34731 на выполнение строительно-монтажных работ в 2009-2014 году по объекту «Расширение Белоярской АЭМ энергоблоком №4 с реактором БГ-800, 3-я очередь строительства» от 29.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03 мая 2017 года в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление (идентичный отзыв поступил 10.05.2017 года, отправленный Почтой России), в котором указывает, что стороны заключили дополнительное соглашение №2099/23.4/34731-30, в котором согласовали типовое положение о системе управления охраной труда на строительных площадках АЭС, ТП 1.2.6.1.0175-2013, в котором прописаны основания и порядок проведения проверок соблюдения требований охраны труда на строительных площадках.

Как поясняет ответчик, истцом нарушен порядок проведения проверки, согласованный в типовом положении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: наличие в материалах дела типового положения о системе управления охраной труба на строительных площадках АЭС», утвержденного приказом ОАО «Концерн Роэнергоатом» от 25.11.2013г. №9/1095-П.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.09.2017 истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы: приказ №9/297-П от 23.03.2015 «О введении в действие ТП 1.2.6.1.0175-20156», Типовое положение «Система управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденное генеральным директором от 12.03.2015, приказ №9/369-П от 30.03.2016 «Об утверждении и введении в действие изменения №2 к ТП 1.2.6.1.0175-2015» с приложением, приказ №9/1467-П от 23.12.2015 «О введении в действие изменения №1 к ТП 1.2.6.1.0175-2015 с приложением, приказ №9/1095-П от 25.11.2013 «О введении в действие ТП 1.2.6.1.0175 -2013», «Типовое положение о системе управления охраной труда на строительных площадках АЭС ТП 1.2.6.1.0175-2013. Данные документы судом приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (генподрядчик) заключен договор (далее -договор) в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ по сооружению Белоярской АЭС в составе энергоблока № 4 (Свердловская область, г. Заречный), в соответствии с проектом «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», утверждённым Минатомом РФ Протоколом № 66/14 от 21.03.1994г., Графиком сооружения АЭС 1-го уровня (Приложение № 1), действующими НТД, разрешением на строительство № RU66370000-26, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

Обязанности генподрядчика определены в разделе 9.2 договора, среди которых: организация выполнения работ по сооружению АЭС в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве, оформление в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски к выполнению работ (9.2.32); соблюдение, а также обеспечение соблюдения субподрядчиками и поставщиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной, радиационной, ядерной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения работ по договору и в период проведения работ по устранению несоответствий, возникших в течение гарантийного срока (п.9.2.33 договора).

На основании п. 9.2.46 на генподрядчика возложена обязанность организовать на строительной площадке систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное выполнение работ.

С целью проверки выполнения требований договора, относительно соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности истцом и ВАО АЭС проведена оперативная проверка, о чем составлен акт №45-06/485 от 23.08.2016 (далее – акт), в котором указано, что в транспортном коридоре работник ООО «УЭК» не применял СИЗ органов слуха (беруши), что нарушает п.10 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; на отм.+7,500, ось 10, ряд В/5, работники ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» использовали сварочный трансформатор с истекшим сроком измерения сопротивления изоляции, что нарушает п. 3.5.11 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Данный акт подписан старшим инспектором по ОТ (4 блок) Козловских Д.А. 23.08.2016 года, с данным актом ознакомлен ФИО3 (без указания должности и представителем какой организации является).

Согласно письму №45-08/87 от 23.08.2016 данный акт направлен ответчику с просьбой устранить выявленные нарушения.

В досудебном порядке истцом направлена претензия №29-35/184 от 30.09.2016 об уплате штрафных санкций за несоблюдение правил и норм безопасности и охраны труда.

В данной претензии истец поясняет, что пунктом 27.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 27.10 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за действия, произведенные привлеченными им субподрядчиками как за свои собственные. Пунктом 27.15.7 договора предусмотрено, что при выявлении заказчиком нарушений генподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение. Таким образом, на основании договора от 29.05.2009 г. № 2009/23.4/34731 и действующего законодательства ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» обязано уплатить в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» неустойку за нарушение норм и правил безопасности и охраны труда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Поскольку требования истца ответчик отклонил, что подтверждается письмом №13/641 от 30.11.2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. за нарушение норм и правил безопасности и охраны труда.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор, является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п.1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

5 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение №№ЕОСДО 9/410-Ф-31. Данным соглашением ответчик принял на себя обязанность руководствоваться «Типовым положением о системе управления охраной труда на строительных площадках АЭС», ТП 1.2.6.1.0175-2013 (далее – типовое положение), утвержденным истцом.

Типовое положение подробно регулирует порядок проведения всех видов ведомственных проверок при строительстве 4 энергоблока Белоярской АЭС.

Согласно пункту Г.5.1 типового положения оперативные проверки подрядных организаций при производстве работ проводятся еженедельно по графику штаба по взаимодействию и безопасному производству работ.

Каждая внеочередная оперативная проверка подрядной организации определяются протоколом штаба по взаимодействию и безопасному производству работ (п. Г. 5.2).

Состав комиссии, проводящей оперативные проверки, определен пунктом Г. 6, согласно которым она формируется из трех специалистов заказчика (по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности) и трех специалистов генерального подрядчика (специалист по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности).

В процессе оперативной проверки производятся фотосъемка и вручение нарушителям красных и желтых карточек.

В силу пункта Г. 7.1 оформление результатов оперативной проверки осуществляется в форме предписания.

В доказательство заявленных доводов истец ссылается на акт оперативной проверки соблюдения требований охраны труда от 23.08.2016 г. № 45-06/485.

Однако, «Типовым положением о системе управления охраной труда на строительных площадках АЭС», ТП 1.2.6.1.0175-2013 предусмотрено, но в данном акте:

- не определен тип проверки (очередная/внеочередная);

- не указан состав лиц, осуществлявших проверку;

- генеральный подрядчик не включен в состав проверяющих лиц;

- отсутствуют сведения о соответствии графику еженедельных проверок;

- к акту не приложены фотографии выявленных нарушений;

- отсутствует информация о вручении карточек нарушителям;

Акт составлен экспертами ВАО АЭС, когда как типовым положением не предусмотрена обязанность участия данных экспертов в проведении проверок как очередных, так и внеочередных.

В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (ст. 64 АПК РФ). При этом доказательства должны быть относимыми к делу, допустимыми и достоверными, атакже достаточными и обеспечивающими взаимную связь в их совокупности. Доказательство является достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт от 23.08.2016 г. № 45-06/485 не содержит необходимой, достаточной и информации о самом событии проверки, в связи с чем не является доказательством как самого факта проведения проверки, так и факта совершения нарушений.

При этом истец, заявляя исковые требования, ссылается на положение 2015г. - 1.2.6.1.0175-2015 «Система управления охраной труда на строительных площадках атомных станций» с изменениями №1 и №2 (далее – типовое положение 2015), которое также определяет порядок проведения оперативных проверок. Согласно п. Г. 5.5 при необходимости, по решению директора АЭС, проводятся внеочередные проверки подрядных организаций. Каждая внеочередная оперативная проверка подрядной организации определяется протоколом штаба по взаимодействию и безопасному производству работ. В состав комиссии должны входить представители от заказчика: по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности; от генерального подрядчика: специалист по охране труда, по промышленной безопасности, по пожарной безопасности.

Таким образом, данным типовым положением 2015 также определен порядок проведения оперативных проверок.

Однако, данное типовое положение относится к внутренним локальным актам заказчика, содержание данного типового положения ответчику не известно, обязательное применение и соблюдение для сторон типового положения 2015 должно быть регламентировано путем подписания соответствующего соглашения между сторонами. В материалы дела подобного соглашения не предоставлено.

Стороны определили порядок проведения оперативных проверок согласно типовому положению, обязательность действия которого предусмотрена дополнительным соглашением №ЕОСДО 9/410-Ф-31 от 05.06.2014 года, иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения внеочередной оперативной проверки соблюдения требований охраны труда, равно как и порядок оформления результатов данной проверки, акт является ненадлежащим доказательством, ссылка истца на типовое положение 2015г. судом во внимание не принимается, поскольку отсутствует документальное подтверждение уведомление ответчика об изменении типового положения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина