Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к прокуратуре ЗАТО города Лесной, к помощнику прокурора ЗАТО города Лесной

о признании действий по проведению проверки незаконными

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1351 от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 8/2-10-2018 от 18.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Сорокина Д.Г. по проведению проверки общества по соблюдению законодательства при организации питания в войсковой части 40274, военном госпитале в г. Лесной, ссылаясь на то, что проверка деятельности общества была проведена без каких-либо оснований и с нарушением порядка, чем нарушены права общества на свободу экономической деятельности.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил, что им оспариваются как действия должностного лица прокуратуры ЗАТО г. Лесной, так и сама проверка, и что требования к Свердловской областной прокуратуре предъявлены в связи с отсутствием у городской прокуратуры статуса самостоятельного юридического лица.

Исходя из того, что проверка деятельности ООО «Парус» проведена прокуратурой ЗАТО г. Лесной как самостоятельным органом системы прокуратуры Российской Федерации, при этом заявителем оспаривается действия данной прокуратуры по проведению проверки, поэтому с учетом предмета и оснований требований общества в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура ЗАТО г. Лесной и помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Сорокин Д.Г.

Оспаривая действия прокуратуры и ее должностных лиц по проведению проверки, заявитель указывает, что каких-либо законных оснований для проведения проверки не имелось, что поручение другого органа прокуратуры не является основанием для проведения проверки в отношении коммерческой организации; что решение прокуратуры о проведении проверки является немотивированным и это решение не доведено до сведения руководителя организации или иного уполномоченного представителя ООО «Парус».

По мнению заявителя, проведение прокуратурой проверки информации о хищениях бюджетных средств не относится к полномочиям органов прокуратуры, что тем самым прокуратурой нарушены положения части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, кроме того, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Свердловской областной прокуратурой проверяется информация о хищениях ООО «Общепит» бюджетных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту, т.е. в отношении иного лица – ООО «Общепит», при этом ООО «Парус» не является стороной государственного контракта и получателем бюджетных средств.

Заявитель утверждает, что многочисленные нарушения, допущенные прокуратурой при проведении проверки, нарушают права и законные интересы ООО «Парус» при осуществлении деятельности по организации общественн6ого питания в войсковой части 40274, военном госпитале, расположенном на территории городского округа «Город Лесной», необоснованно отвлекают от исполнения обществом своих обязательств по организации питания, препятствуют выполнению трудовых функций сотрудниками организации, ставят под угрозу соблюдения графика питания военнослужащих.

Представитель прокуратуры Свердловской области доводы заявителя считает необоснованными, пояснив, что проверка организации питания в столовых при воинских частях на территории Свердловской области была организована и проведена прокуратурой ЗАТО г. Лесной по поручению прокуратуры Свердловской области во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверок фактов хищений бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа, т.е. при наличии оснований; что в настоящее время проведение проверки приостановлено в связи с непредставлением ООО «Парус» необходимых для проверки документов, что о проведении проверки уведомлен проверяющий столовой ООО «Парус», в связи с чем неуведомление законного представителя общества о проверке само по себе не нарушает права и законные интересы проверяемого лица.

Помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Сорокин Д.Г. представил письменные возражения, доводы заявителя считает несостоятельными, поскольку проверка проведена при наличии оснований, в проверке участвовал управляющий столовой ФИО3, который ознакомлен с решением о проведении проверки, в ходе проверки деятельность общества по организации питания не приостанавливалась, проверяющим учитывались все производственные процессу от приемки продуктов питания от поставщиков до подачи пищи, вмешательство в этот процесс не осуществлялось.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Санкт-Петербург) на основании договора от 20.12.2017 № ОП-18-14 с АО «Военторг» осуществляет деятельность по организации услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в интересах получателей этих услуг – воинских частей и иных организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в том числе, войсковой части 40274, военном госпитале, расположенном на территории городского округа «Лесной».

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Свердловской области были направлены поручении от 22.02.2018 и от 12.03.2018 о проверке информации о хищения бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа для организации питания военнослужащих.

В поручении от 22.02.2018, в частности, указано, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» (субхолдинг Минобороны России) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания, что в свою очередь, во исполнение указанного контракта АО «Военторг» заключило договор субподряда с ООО «Общепит» (г. Санкт-Петербург), по которому ООО «Общепит» приняло на себя обязательства по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, а также приготовлению и раздаче пищи в интересах воинских частей, а в целях управления этой деятельностью создало административно-управленческие персоналы, контролирующие столовые при воинских частях.

По полученной информации, при исполнении государственного контракта была создана схема хищения бюджетных средств, которая заключалась в создании экономии продуктовых товаров при выдаче их со склада для приготовления пищи военнослужащих, занижение норм довольствия военнослужащих, представления фиктивной бухгалтерской отчетности.

Поручение указано на необходимость проверки этих фактов во взаимодействии с военными прокурорами и, при необходимости, с привлечением специалистов налоговых органов, органов Роспотребнадзора и антимонопольных органов.

Прокуратурой Свердловской области 19.03.2018 городским, районным, межрайонным прокурорам поручено провести проверки информации, изложенной в поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с представлением информации о проведенных мероприятиях к 16:00 22.03.2018.

Помимо информации, изложенной в этих поручениях, в поручении Прокуратуры Свердловской области указано также, что в результате надзорных мероприятий установлено, что в настоящее время ООО «Общепит» прекратило свою деятельность, а вся финансовая документация передана новому юридическому лицу – ООО «Парус», в штате которого состоят бывшие работники ООО «Общепит», в связи с чем в ходе проверки надлежит выяснить, с кем должностными лицами столовых в настоящее время заключен договор на организацию питания, изучить товарные накладные, приходно-кассовые ордера и иную документацию, связанную с приобретением продуктов питания и их расходованием; опросить представителей ООО «Общепит», ООО «Парус», а также работников, ответственных за составление финансовых документов; проанализировать соответствующие отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, установить поставщиков продукции, цены на поставляемые продукты питания, их качество и реальный производитель; сопоставить объемы полученных продуктов с фактически израсходованными; при необходимости – принять меры прокурорского реагирования.

Во исполнение этого поручения и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной 20.03.2018 принято решение № 7 о проведении проверки ООО «Парус», целью проверки указано – соблюдение законодательства при организации питания в в/ч 40274, военном госпитале, расположенным на территории городского округа «Город Лесной», основание проверки – поручение прокуратуры области от 19.03.2018, предмет проверки – доставка (подвоз) и хранение продовольственных продуктов и организация питания; срок проверки – с 20.03.2018 по 18.04.2018; проведение проверки поручено помощнику прокурора ЗАТО г. Лесной Сорокину Д.Г.; к проверке привлечены сотрудники межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, ОМВД России по городскому округу «город Лесной».

Помощник прокурора Сорокиным Д.Г. совместно с лицами, участвующим в проверке, 21.03.2018 прибыл в помещении столовой в/ч 40274, ознакомил управляющего столовой ООО «Парус» ФИО3 с решением о проведении проверки, вручил ему адресованное директору ООО «Парус» требование от 21.03.2018 о предоставлении финансовых и иных документов за период с 2015 года по настоящее время, в том числе, торговые накладные, приходно-кассовые ордера и иную документацию, связанную с приобретением продуктов питания и их расходованием; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, направляемые руководителями столовых в адрес административно-управленческого персонала г. Екатеринбурга; договоры на поставку продуктов в столовые.

В ходе проверки были опрошены должностные лица и работники столовой, изучены договор от 20.12.2017 № ОП-18-14 между АО «Военторг» и ООО «Парус», товарные накладные и иная документация на отпуск пищи в столовую 20.03.2018, ежедневный акт сдачи-приемки услуг по организации питания, получена информация о поставщиках продуктов питания.

Решением и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной от 02.04.2018 проведение проверки приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктом 15 статьи 21 Закона о прокуратуре в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что акты прокурора не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, а также учитывая правовую природу, обязательность и значимость прокурорских проверок как формы реализации полномочий должностных лиц органов прокуратуры, действия (бездействия) прокуроров, связанные с проведением проверки, могут быть оспорены заинтересованными лицами в арбитражном суде, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

Введенное Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, проверка ООО «Парус» проводится во исполнение поручений Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Свердловской области были направлены поручении от 22.02.2018 и от 12.03.2018, а также поручения прокуратуры Свердловской области 19.03.2018 о проведении органами прокуратуры проверок информации, изложенной в поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации о хищения бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа для организации питания военнослужащих по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг», в реализации которого (контракта) ранее участвовало ООО «Общепит» (г. Санкт-Петербург), а в настоящее время – на основании договора от 20.12.2017 № ОП-18-14 с АО «Военторг» организацию питания военнослужащих осуществлет ООО «Парус».

Учитывая, что в силу пункту 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, и что проверки исполнения законов проводятся прокурорами, в том числе, на основании поступившей в органы прокуратуры информации и материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, решение о проведении проверки ООО «Парус» было принято при наличии достаточных к тому поводов и оснований, а само решение о проведении проверки принято в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры ЗАТО г. Лесной Законом о прокуратуре.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении проверки информации о хищениях бюджетных средств противоречит положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре согласно которым при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, цель проведения прокурорской проверки связана с подтверждением либо опровержением содержащихся в поступившей в прокуратуру информации сведений о нарушении закона, при этом основанием проверки служит сама информация, а ее предметом - исполнение конкретного закона либо группы законодательных актов тем или иных органом (организацией) и (или) должностным (иным) лицом.

В поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области содержится информация о том, что при исполнении государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с АО «Военторг», в реализации которого ранее участвовало ООО «Общепит» и участвует в настоящее время ООО «Парус», была создана схема хищения бюджетных средств, которая заключалась в создании экономии продуктовых товаров при выдаче их со склада для приготовления пищи военнослужащих, занижение норм довольствия военнослужащих, представления фиктивной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» прокурорам поручено незамедлительно принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение действенного надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, его активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обозначенная в решении о проведении проверки от 20.03.2018 цель – соблюдение законодательства при организации питания военнослужащих в в/ч 40274, и предмет проверки – доставка (подвоз) и хранение продовольственных продуктов и организация питания, полностью соответствуют поручениям вышестоящих органов прокуратуры, вытекают из содержания имеющейся информации, в связи с чем полностью соответствует предмету прокурорского надзора. Информации о фактах нарушения законов при организации питания военнослужащих в рамках государственного оборонного заказа требует принятия мер прокурором путем проведения проверки, поскольку эти сведения (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Сама проверка деятельности ООО «Парус», которое участвует в реализации предмета государственного контракта – организация питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, при оказанных обстоятельствах проводится при наличии предусмотренных законом оснований и в соответствии с компетенцией территориального органа прокуратуры.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод заявителя о том, что ООО «Парус» не является получателем бюджетных средств в связи с чем не может быть субъектом проверки использования таких средств.

Деятельность общества по договору от 20.12.2017 № ОП-18-14 с АО «Военторг» по организации питания военнослужащих непосредственно связана с целью государственного оборонного заказа, исполнителем которого является АО «Военторг», эта деятельность организации, участвующей в реализации такой цели, финансируется за счет бюджетных средств, в связи с чем правомерность расходования этих средств, достижение цели государственного контракта – организация питания военнослужащих в соответствии с установленными нормативами может быть проверена у любых лиц, участвующих в реализации государственного заказа.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Сорокин Д.Г. 21.03.2018 в день проведении проверки уведомил управляющего столовой ФИО3 – должностное лицо ООО «Парус», которому вручено требование о предоставлении необходимых для проверки документов.

Поскольку сама организация зарегистрирована и находится в г. Санкт-Петербург, где расположены исполнительные органы данного юридического лица, что ООО «Парус» осуществляет свою деятельность по организации питания военнослужащих не только на территории ЗАТО «Город Лесной», где законные представители общества отсутствуют, полномочия управляющего столовой ФИО3 на представление полномочий юридического лица по вопросам, связанным с деятельностью столовой, в том числе, при проверке столовой, явно следовали из обстановки.

Более того, пунктом 8.11 договора от 20.12.2017 между АО «Военторг» и ООО «Парус» прямо предусмотрено, что в целях выявления и фиксации нарушений при оказании исполнителем (ООО «Парус») услуг по организации питания под уполномоченным лицом исполнителя понимается лицо, имеющее право действовать на основании доверенности или приказа, при этом стороны признают, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, действующего от имени исполнителя при проведении проверок, включая подписание актов проверок, особого мнения (возражения) по факту выявленного нарушения, также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель; достаточным доказательством наличия полномочий у представителя являются, в том числе, акт сдачи-приемки услуг, подписанный представителем исполнителя, должностная инструкция или трудовой договор с работником исполнителя, иной гражданско-правовой договор с представителем исполнителя.

На основании трудового договора от 21.12.2017 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Парус» в должности управляющего столовой в/ч 40274, т.е. является уполномоченным представителем проверяемого лица, до которого доведена информация о проведении проверки на основании решения от 20.03.2018, от получения которого и от дачи пояснений по предмету проверки он отказался.

Из рапорта помощника прокурора Сорокина Д.Г. от 21.03.2018 и его письменных возражений, представленных в суд, следует, что в ходе проверки деятельность общества по организации питания не приостанавливалась, проверяющим учитывались все производственные процессу от приемки продуктов питания от поставщиков до подачи пищи, вмешательство в этот процесс не осуществлялось, какие либо документы общества не изымались.

В ходе проверки проверяющими были отобраны объяснения у сотрудников столовой в/ч 40274, трудоустроенных в ООО «Парус», часть которых пояснила, что ранее они работали в ООО «Общепит» на тех же должностях; проверяющими изучены документы на отпуск пищи в столовой по состоянию на 20.03.2018, раскладка продуктов, накладные на отпуск продуктов со склада на этот же день, при этом каких либо расхождений не выявлено меры прокурорского реагирования не применялись, что следует из докладной записки и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной от 22.03.2018.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Поскольку проведение прокуратурой ЗАТО г. Лесной проверки при наличии предусмотренных законом, имеющихся фактически оснований и с соблюдением требований, предъявляемых к таким проверкам, не является произвольным и необоснованным вторжением в самостоятельную предпринимательскую деятельность ООО «Парус», проверка не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин