Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло рассмотрел в судебном заседании отчёт временного управляющего ООО «УралмашСтрой» ФИО1 по итогам процедуры наблюдения и ходатайство ООО «УралмашСтрой» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от представителей собрания кредиторов: ФИО2 - представитель, протокол собрания кредиторов от 13.12.2012, предъявлен паспорт;

от временного управляющего: ФИО1, предъявлен паспорт;

от должника: ФИО3 – директор, протокол общего собрания учредителей от 02.05.2012, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2012, предъявлен паспорт (после перерыва в судебное заседание не явилась); ФИО5, доверенность от 15.05.2012, предъявлен паспорт (участвовала после перерыва);

от кредитора ООО «КиТИМ»: ФИО6 - представитель, доверенность № 60 от 14.08.2012, предъявлен паспорт;

от кредитора ООО «Геострой»: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.12.2012, предъявлен паспорт;

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 18-23.01.2013. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УралмашСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года введена в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012.

30.11.2012 в арбитражный суд поступили отчёт временного управляющего должника от 23.11.2012, анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и протокол первого собрания кредиторов от 23.11.2012 с приложениями.

Также 30.11.2012 временным управляющим ООО «УралмашСтрой» ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением повторного собрания кредиторов должника, поскольку на первое собрание явка кредиторов не была обеспечена.

От должника и от ООО «Геострой» также поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 04.12.2012 судебное заседание было отложено на 13.12.2012.

В судебном заседании от 13.12.2012 временный управляющий пояснил, что им проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения и принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Также в материалы дела представлены реестр требований кредиторов, ответы на запросы временного управляющего и протокол собрания кредиторов от 13.12.2012 с приложениями.

13.12.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «УралмашСтрой» об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. К ходатайству приложен текст мирового соглашения от 13.12.2012, подписанный руководителем должника и представителем собрания кредиторов должника.

Определением суда от 19.12.2012 рассмотрение ходатайства назначено на 18.01.2013 одновременно с отчётом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

14.01.2013 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов № 3от 11.01.2013 с приложениями.

В судебном заседании от 18.01.2013 представитель собрания кредиторов заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 11.01.2013. В материалы дела также был представлен новый текст мирового соглашения от 11.01.2013, подписанный между ООО «Геострой» и ООО «УралмашСтрой».

В судебном заседании, начатом 18.01.2013, был объявлен перерыв до 23.01.2013, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 23.01.2013 представителем собрания кредиторов вновь заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в первоначальной редакции от 13.12.2012 и прекращении производства по делу о банкротстве.

Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18-23.12.2013 и заверено подписью представителя собрания кредиторов.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «УралмашСтрой» поддержало ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 13.12.2012 и прекращении производства по делу. В случае отказа в утверждении мирового соглашения просит признать должника банкротом и открыть в отношении ООО «УралмашСтрой» процедуру конкурсного производства.

ООО «Геострой»ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 13.12.2012 и прекращении производства по делу. В случае отказа в утверждении мирового соглашения ООО «Геострой» просит признать должника банкротом и открыть в отношении ООО «УралмашСтрой» процедуру конкурсного производства.

Временный управляющий ФИО1 возражений относительно мирового соглашения и прекращения производства по делу не высказал. В случае отказа в утверждении мирового соглашения также просит признать должника банкротом и открыть в отношении ООО «УралмашСтрой» процедуру конкурсного производства.

ООО «КиТИМ» заявило свои возражения против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что документов, подтверждающих наличие возможности восстановления платёжеспособности должника и осуществления выплат по мировому соглашению, не имеется. Считает заключение мирового соглашения крупной сделкой, требующей согласия учредителей должника. Также полагает, что налоговый орган должен дать специальное разрешение на предоставление рассрочки по уплате налогов, без которого, мировое соглашение не может быть утверждено. Относительно того, какой должна быть дальнейшая процедура банкротства в случае отказа в утверждении мирового соглашения не высказался, указывая на то, что финансовый анализ и отчёт, представленные временным управляющим содержат недостоверную информацию и требуется проведение аудита, в связи с чем, считает введение дальнейших процедур преждевременно.

На утверждение суду представлен текст мирового соглашения от 13.12.2012 в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой», именуемое в дальнейшем "Должник", в лице Директора ФИО3, действующего на основании Устава, и

1. ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>)

2. ЗАО «Уралмашстрой» (ИНН <***>)

3. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области

4. ООО «КиТИМ» (ИНН <***>)

5. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>)

6. ООО «Геострой» (ИНН <***>)

именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя собрания кредиторов ФИО2, действующего на основании решения собрания кредиторов от "13" декабря 2012 г., являющиеся сторонами по делу № А60-16436/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, на основании протокола собрания кредиторов ООО «УралмашСтрой» от "13" декабря 2012 г. заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 и ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

2.1. Перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области - 28 615 678 рублей 21 коп, в том числе: 18396921 рубля 05 коп -основной долг, 7832294 рублей 29 коп. - пени и 2386462 рублей 87 коп. - штраф;

2.2. Перед Обществом с ограниченной ответственностью «КиТИМ» -13174997 рублей 65 коп, в том числе: 10539998 руб. 12 коп. - основной долг, 88875 рубля 00 коп - расходы по уплате государственной пошлине, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2634999 рубля 53 коп. - неустойка;

2.3. Перед Обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» - 56876938 рубля 76 коп., в том числе: 56169210 рубля 22 коп.- основной долг, 707728 рублей. 54 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами;

2.4. Перед Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» - 1139821 рубля 06 коп.;

2.5. Перед Обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» - 712677 рублей 84 коп.;

2.5. Перед Закрытым акционерным обществом «Уралмашстрой» - 776660 рублей 33 коп., в том числе: 772710 рублей 92 коп- основной долг, 3949 рублей 41 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами;

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

4.1. Задолженность перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в сумме 28 615 678 рублей 21 коп. погашается Должником в течение одного года с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения.

4.2. Задолженность перед остальными Кредиторами погашается должником в течение пяти лет начиная со второго года с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения.

5. Погашение задолженности производится Должником путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кредиторов.

6. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

7. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. ст. 150,154 и 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения мирового соглашения.

8. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.».

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

Статьей 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

При этом суду следует установить фактические производственные возможности должника и конкретные источники получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения условий мирового соглашения.

То есть, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения судом исследуется вопрос о том, является ли оно исполнимым реально; не получат ли кредиторы в результате заключения мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, учитывая продолжительность предоставляемой отсрочки и размер инфляции.

Положения мирового соглашения должны быть достаточно конкретизированными с установлением чётких сроков и порядка его исполнения должником в отношении каждого отдельного кредитора.

По смыслу положений статьи 156 Закона о банкротстве в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела, назначенное на 23.11.2012 первое собрание кредиторов ООО «УралмашСтрой» не состоялось (протокол собрания от 23.11.2012). Повторное собрание было назначено на 13.12.2012.

27.11.2012 участниками ООО «УралмашСтрой» было принято решение об одобрении крупной сделки – заключение между ООО «УралмашСтрой» и конкурсными кредиторами мирового соглашения, подписание мирового соглашения от имени общества поручено директору ООО «УралмашСтрой» ФИО3.

13.12.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО «УралмашСтрой».

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ЗАО «Уралмашстрой», состоявшемся 13.12.2012, большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения и был утверждён предложенный к утверждению судом текст мирового соглашения от 13.12.2012, приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований 85 987 715,31 руб., из общего числа - 87 840 213,91 руб., что составляет 97,89 % от общего числа требований конкурсных кредиторов. За заключение мирового соглашения проголосовало 2 кредитора – ООО «Геострой» и ЗАО «Уралмашстрой» (56 941 921,14 голосов, т.е. 66,22 процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов). ООО «КиТИМ» проголосовало против заключения мирового соглашения, а Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области - воздержалась. Представителем собрания кредиторов ООО «УралмашСтрой», в т.ч. для подписания мирового соглашения в рамках дела № А60-16436/2012, большинством голосов, избрана ФИО7.

13.12.2012 представителем собрания кредиторов должника и руководителем должника подписан текст мирового соглашения, представленный суду для утверждения (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям мирового соглашения ЗАО «Уралмашстрой» должно погасить задолженность по обязательным платежам в течение года с даты утверждения мирового соглашения, что не противоречит положениям статьи 64 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение от 13.12.2012 установило преимущественное право удовлетворения требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области в сумме 28 615 678,21 руб. в течение одного года с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения, в то время как требования остальных конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению в течение 5 лет начиная со второго года с даты утверждения соглашения.

Между тем, конкретный период и даты начала и окончания платежей не указаны. График погашения платежей не составлен.

Формулировки п. 4.2 мирового соглашения («в течение пяти лет, начиная со второго года с даты утверждения соглашения») при отсутствии четкого графика позволяет трактовать данные условие мирового соглашения и как рассрочку платежа на шесть лет, и как предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства на указанный период.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении отсутствует график погашения задолженности (порядок, сроки и суммы, подлежащие выплате), в т.ч. по каждому кредитору.

Представленный текст мирового соглашения от 13.12.2012 не содержит чёткого указания сроков и дат, а указание периода времени («в течение пяти лет, начиная со второго года с даты утверждения соглашения») не устраняет недостаток в условии о сроке исполнения обязательства.

Между тем согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению является существенным условием, которое названо в ч. 2 ст. 140 АПК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов.

Отсутствие в мировом соглашении условия о начислении процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам свидетельствует о нарушении требований к содержанию соглашения.

Таким образом, несоответствие условий мирового соглашения требованиям к его содержанию является основанием для отказа в его утверждении.

Также в мировом соглашении отсутствует информация о том, за счёт каких доходов должник намеревается погашать задолженность.

Из пояснений руководителя должника - ЗАО «Уралмашстрой» ФИО3 следует, что исполнение условий мирового соглашения планируется за счет возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем. При этом ФИО3 ссылается на существование договорённостей, позволяющих быть уверенными в получении заказов на строительно-монтажные работы двух дорогостоящих объектов недвижимости. Планируемая норма прибыли по предварительным расчётам должна составить 20% (около 50 млн. руб.). По мнению ФИО3 полученных доходов будет достаточно для погашения кредиторской задолженности и дальнейшей работы должника. В доказательство своих доводов должник представил подлинники договора № 269-12 от 03.12.2012 с ООО «СКМ-торг» (заказчик), по которому ЗАО «Уралмашстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта – «Административно-деловой центр с подземной автостоянкой» по ул. Старых большевиков, 3 в г. Екатеринбурге, а также договора № 205 от 03.12.2012, по которому ООО «Геострой» (подрядчик) поручает ЗАО «Уралмашстрой» (субподрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом в <...>.

Также должник указывает, что в 2013 году может быть заключён договор на строительство, обеспечивающий ЗАО «Уралмашстрой» дополнительную прибыль в 150 млн. руб.

Исходя из анализа финансово-хозяйственного состояния должника, анализа возможного восстановления платежеспособности должника, а также условий мирового соглашения, следует, что обязанность должника по погашению задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами поставлена в зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем.

В данном случае исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступят они или нет. Тогда как такие обстоятельства не обладают свойствами неизбежности.

Указанное обстоятельство, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ, препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Каких-либо иных документов, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о реальности данных заказов на строительство, начале работ, о размере и сроках поступления предоплаты (планов, смет, актов, справок о стоимости работ форм КС3, и т.п.), а также о наличии иных источников дохода, свидетельствующих о реальности исполнения мирового соглашения, суду не представлено.

Таким образом, способ исполнения должником обязательств перед кредиторами четко не определен, сведений о реальности и исполнимости данного мирового соглашения отсутствуют.

По мнению суда, погашение требований кредиторов будет более быстрым и эффективным в случае открытия конкурсного производства и реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, поскольку исходя из предложенных условий мирового соглашения, учитывая продолжительность предоставляемой отсрочки и размер инфляции, кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы,

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для утверждения мирового соглашения от 13.12.2012, поскольку оно не соответствует абзацу 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд отказывает в утверждении мирового соглашения от 13.12.2012.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в утверждении данного мирового соглашения не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, устранить отмеченные недостатки и вновь обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Рассматриваемые в настоящем судебном заседании вопросы (утверждение мирового соглашения, введение следующей процедуры банкротства) являются взаимосвязанными. Закон о банкротстве не содержит запретов относительно разрешения арбитражным судом в одном судебном заседании нескольких вопросов посредством принятия одного судебного акта.

Согласно ст. 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим ООО «УралмашСтрой» ФИО1 проведён финансовый анализ деятельности должника.

На основании исследования значений и динамики изменения показателей и коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника временным управляющим установлено следующее.

1 Должник не может рассчитаться по своим обязательствам ни за счет текущей деятельности, ни за счет реализации ликвидных активов.

2. Текущая деятельность должника не во всех анализируемых периодах обеспечивала получение прибыли. Невысокая рентабельность деятельности предприятия, а также невысокое значение нормы чистой прибыли, получаемой должником недостаточно для того, чтобы прибыль была собственным стабильным источником формирования ликвидных активов. Прибыль от основной производственной деятельности не обеспечивает как возможность осуществления обязательных расходов предприятия, выплат социального характера, возможность уплаты налогов и погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 101,4 млн. руб.

3. Обязательства, исполнение которых может быть осуществлено в рассрочку, не выявлены. Возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами отсутствует.

4. Предприятие располагает имуществом достаточным для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Совокупные активы должника на 01.10.2012 г. составляет 140 296 тыс. руб., в т.ч.:• внеоборотные активы должника составляют 3537 тыс.руб. (2,5% в совокупных активах); оборотные активы должника составляют 136759 тыс.руб. (97,5% в совокупных активах). Наибольшую часть в балансовой стоимости совокупных активов составляют оборотные активы (более 97%). Наибольшую долю 42,7% (от 17,1% до 76,6%) в балансовой стоимости активов на конец анализируемого периода составляет дебиторская задолженность.

Внеоборотные активы на протяжении всего анализируемого периода в балансовой стоимости активов составляли от 2,5% до 7,7%.

По результатам анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу, что должник не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности, целесообразно открытие конкурсного производства.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2012 стоимость имущества должника составляет 137 997 тыс. руб. Инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества не проводилась. У должника достаточно имущества для покрытия расходов, связанных с банкротством.

Из представленного суду заключения временного управляющего следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов за процедуру наблюдения в реестр кредиторов включено 6 кредиторов в составе третьей очереди с общей суммой требований в размере 101 406 тыс. руб.

Кредиторов первой и второй очереди не выявлено.

11.01.2013 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали 3 кредитора с правом голоса (57 654 598,68 голосов). На собрании было принято решение определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Представители должника, временного управляющего, ООО «Геострой», ООО «УралмашСтрой», в судебном заседании заявили ходатайства о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае возможность отложения в пределах установленных Законом о банкротстве сроки, отсутствуют.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства применительно к ООО «УралмашСтрой».

Так, общая сумма требований конкурсных кредиторов, признанных установленными, составляет 101 406 000 руб.. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника, отчета арбитражного управляющего и материалов дела, следует, что в конце 2011 и начале 2012 года судебными актами были подтверждены обязательства должника перед уполномоченным органом и кредиторами на сумму более 43 млн.руб., что привело к утрате платежеспособности.

Кроме того, согласно представленным должником в материалы дела сведениям, у должника имеется кредиторская задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов, на сумму 21508673,29 руб.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле не имеется.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), определенных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также невозможность восстановления платежеспособности должника, ООО «УралмашСтрой» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства в силу ст. 124 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «КиТИМ» о несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям статьи 70 Закона о банкротстве и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, судом отклоняются. В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Достоверность таких документов, безусловно, имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств. Между тем, подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока.

Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имеющиеся активы должника не позволяют рассчитаться со всеми обязательствами и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения деятельности. Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока материалы дела не содержат. ООО «КиТИМ» не опроверг какими-либо имеющимися в деле доказательствами выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства также не представлено.

Довод ООО «КиТИМ» о том, что арбитражный управляющий необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства, поскольку в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не проведен надлежащий анализ сделок должника, что не позволяет сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, судом не принимается во внимание, поскольку наличие или отсутствие признаков фиктивного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. Конкурсные кредиторы на основании статьи 34 Закона о банкротстве вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Материалами дела подтверждено, что ООО «КиТИМ» воспользовался указанным правом, обратившись в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов от 11.01.2013 принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий – Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать. На дату судебного заседания в материалы дела не поступили из указанной саморегулируемой организации сведения по кандидатуре конкурсного управляющего должника не поступили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, Закона о банкротстве суд временно возлагает обязанности конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего - ФИО1 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Руководствуясь ст.ст. 141, 167–170, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 124, 126-128, 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в утверждении мирового соглашения от 13.12.2012 в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Временно возложить обязанности конкурсного управляющего должника ООО «УралмашСтрой» на ФИО1 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

4. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок не позднее десяти дней с произвести опубликование сведений о признании Общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «УралмашСтрой» на 11 марта 2013 года на 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 620075, <...> зал № 206 .

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «УралмашСтрой»на 06 августа 2013 года на 11 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу <...>, зал № 206 .

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

9. Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты изготовления решения в полном объеме обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова