Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16439/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 177247руб.22коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.07.2014г. №19;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015г.

В судебном заседании 28.08.2015г. объявлен перерыв до 01.09.2015г. до 13 час.15мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о взыскании 177247руб.22коп., из которых 140000руб.00коп. – задолженность по договору от 02.06.2014г. №К-09, 32950руб.00коп. – неустойка, начисленная на основании п. 9.1 договора за период с 27.08.2014г. по 31.03.2015г., 4297руб.22коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2014г. по 31.03.2015г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2015г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований, в результате последнего изменения поддерживает отказ от взыскания суммы долга в размере 140000руб.00коп. (в связи с оплатой), от взыскания процентов в сумме 5520руб.28коп., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46390руб.00коп. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик пояснил, что ранее сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчиком погашается долг и расходы по оплате государственной пошлины, истец отказывается от взыскания неустойки. Истец данные доводы не подтверждает, настаивает на взыскании неустойки. Ответчик также пояснил, что согласен с требованием о начислении неустойки на сумму долга в размере 140000рублей, против удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 295000рублей возражает, указав, что соответствующее уведомление по условиям договора не получал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 02.06.2014г. подписан договор №К-09 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить поставку оборудования – два лифта (изготовить по заданию заказчика (ответчик) и доставить его на место монтажа), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы лифтов и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации оборудования (приложение №1 к настоящему договору).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 140000руб.00коп. В обоснование факта выполнения работ и поставки оборудования представлены: товарная накладная от 18.11.2014г. №57 и акт от 18.11.2014г. №46 на общую сумму 830000руб.00коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 5.6 договора указано, что подрядчик приступает к монтажу после получения 50% предоплаты за монтажные и пусконаладочные работы. Оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком после получения 50% в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон.

На дату подачи иска за ответчиком числился долг в размере 140000руб.00коп., что ответчиком не оспаривается, 08.05.2015г. ответчиком произведена оплата (платежное поручение №281).

В связи с тем, что сумма долга оплачена в полном размере, истец отказался от иска, в связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом также заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4297руб.22коп. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора, за период с 29.07.2014г. по 17.10.2014г. на сумму 295000 рублей и с 21.11.2014г. по 08.05.2015г. на 140000 рублей, в общей сумме 46390руб.00коп. (в редакции уточненного искового заявления от 24.08.2015г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.1 договора установлено, что в случае просрочки выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по письменному требованию уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки, начисленной на сумму долга в размере 140000 рублей не оспаривает (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), возражает против начисления неустойки на сумму 295000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, истцом не выполнено условие п.5.3 договора.

Согласно п.5.3 договора оборудование запускается в производство и окончательную комплектацию после получения 50% предоплаты за лифтовое оборудование в соответствии с п.4.1 настоящего договора. Оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления по реквизитам заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

Истцом в обоснование доводов представлена электронная переписка относительно направления соответствующего уведомления, в частности представлены письма от 23.07.2014г. «уведомление о готовности лифтов к отгрузке (объект на ФИО3)» (на электронный адрес организации ответчика, а также сотрудника), в приложении указано на дату отгрузки – 25.07.2014г.; письмо от 24.07.2014г. в адрес истца о необходимости направить сведения об ответственных лицах по ДОУ ФИО3 в ответ на письмо от 23.07.2014г. «уведомление о готовности лифтов к отгрузке (объект на ФИО3)», в приложении значится письмо о готовности лифтов к отгрузке и просьба произвести окончательный расчет за оборудование.

Оплата оборудования произведена ответчиком платежным поручением от 17.10.2014г., таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате оборудования. В связи с этим истцом начислена неустойка в отношении суммы 295000рублей.

Доводы ответчика судом не приняты, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы истца не опровергнуты, ссылка ответчика на то, что электронная переписка между сторонами не предусмотрена, судом также отклонены, поскольку в п.5.3 договора какая-либо обязательная форма для письменного уведомления не предусмотрена. Исходя из положений п.1 ст.160 и п.2 ст.434 ГК РФ электронные документы относятся к письменной форме обмена информацией. О фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, учитывая положения ст.421 ГК РФ, размер неустойки – 0,1%, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в т.ч. с суммы долга, уплаченной после подачи иска в суд (ст.333.40 НК РФ), с части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга и процентов прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вертикаль" неустойку в размере 46390 (сорок шесть тысяч триста девяносто) рублей 00копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6917 (шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова