Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16449/2010-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лестехносервис» (далее по тексту – заявитель, Общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 11.07.2010; ФИО2 – представитель по доверенности без номера от 01.02.2010.

от заинтересованного лица – ФИО3 - представитель по доверенности № 05-15/00001.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 24.08.2009 № 12571 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 381 рубль, которым также установлено необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 66 051 рубль за 3 квартал 2008 года, что привело к неуплате НДС в сумме 21 905 рублей, начислению пени в сумме 1 442 рубля 41 копейка. При этом заявитель ссылается на правомерное применение вычетов по НДС в сумме 66 051 рубль, нарушение заинтересованным лицом срока составления акта камеральной проверки – проверка окончена 28.04.2009, акт камеральной проверки составлен 30.06.2009.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения в связи с необоснованным применением вычетов по НДС в сумме 66 051 рубль. Также заинтересованное лицо считает, что нарушение срока составления акта камеральной проверки не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом 28.01.2009 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой общая сумма налогового вычета составила 79 957 рублей, начислен НДС в сумме 35 811 рублей, сумма НДС к возмещению составила 44 146 рубль.

Инспекцией в период с 28.01.2000 по 28.04.2009 была проведена камеральная проверка данной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 20.06.2009 № 10329, которым установлено следующее: 1) налоговая декларация представлена с нарушением срока, установленного ст.174 НК РФ, - 20.10.2010; 2) вычет по НДС в сумме 66 051 рубль заявлен Обществом не правомерно, по причине отсутствия доказательств возврата ООО «Содди - Крафт» аванса в сумме 433 000 рубля, полученного во исполнение договора поставки от 03.05.2007 № 144/2007. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, привели к неуплате в бюджет Обществом НДС в сумме 21 905 рублей: 35 811 рублей (НДС с реализации) – 13 960 рублей (правомерно заявленный вычет по НДС).

На основании материалов камеральной проверки и представленных Обществом возражений от 13.07.2010 Инспекцией 24.08.2010 вынесены решение № 2309 об отказе в возмещении Обществу из бюджета НДС в сумме 44 146 рублей и решение № 12571 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 381 рубль, которым также установлено необоснованное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 051 рубль за 3 квартал 2008 года, что привело к неуплате НДС в сумме 21 905 рублей, начислению пени в сумме 1 442 рубля 41 копейка.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке ст.101.2 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 24.08.2009 № 12571.

Решением Управления от 29.12.2009 № 2271/09 решение Инспекции от 24.08.2009 № 12571 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

После получения решения Управления от 29.12.2009 № 2271/09 Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.08.2009 № 12571.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение Инспекции от 24.08.2009 № 12571 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 381 рубль, доначисления и предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 21 905 рублей и пени в сумме 1 442 рубля 41 копейки не соответствует закону и нарушает права Общества в связи со следующим:

Обществом (Поставщик) 03.05.2007 был заключен договор поставки № 144/2007 с ООО «Содди - Крафт» (Покупатель), в соответствии с которым Покупатель в 3 квартале 2007 года в качестве предварительной оплаты перечислил Поставщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 610 169 рублей 49 копеек.

Обществом НДС в указанной сумме с авансов в 3 квартале 2007 года исчислен и уплачен в бюджет.

22.04.2008 между Обществом и ООО «Содди – Крафт» заключено дополнительное соглашение к договору № 144/2007, согласно которому: 1) данный договор считается расторгнутым; 2) произвести сверку взаимных расчетов; 3) вернуть на расчетный счет ООО «Содди – Крафт» сумм неиспользованного аванса за поставку оборудования.

01.07.2008 между Обществом и гражданином ФИО4 заключен договор займа в сумме 433 000 рублей.

По ПКО № 216 от 01.07.2008 ФИО4 были переданы ООО «Содди – Крафт» денежные средства в сумме 433 000 рублей.

01.07.2008 между Обществом и ООО «Содди – Крафт» заключено соглашение, согласно которому: 1) Общество имеет задолженность перед ООО «Содди – Крафт» по договору от 03.05.2007 № 144/2007 в сумме 433 000 рубля; 2) в погашение данной задолженности Общества произведена оплата третьим лицом - гражданином РФ ФИО4 в сумме 433 000 рубля по ПКО № 216 от 01.07.2008; 3) задолженность Общества перед ООО «Содди – Крафт» уменьшается на сумму 433 000 рублей. Все обязательства по договору выполнены. Стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат сумм налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения договора либо изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, по мнению суда, Обществом произведен возврат ООО «Содди – Крафт» аванса в сумме 433 000 рубля, перечисленного во исполнение договора от 03.05.2007 № 144/2007, а, следовательно, выполнены установленные НК РФ условия, необходимые для предъявления вычетов по НДС в сумме 66 051 рубль.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств возврата Обществом денежных средств в сумме 433 000 рублей ООО «Содди – Крафт» судом отклоняется как противоречащий положениям НК РФ и представленным документам.

В части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей в связи с представлением Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года с нарушением установленного срока (20.10.2007) решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку факт несвоевременного представления налоговой декларации подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

Довод Общества о незаконности оспариваемого решения Инспекции в связи с нарушением срока проведения камеральной проверки судом отклоняется, так как нарушение срока проведение камеральной проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения Инспекции при соблюдении срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (п.п.3 5 ст. 88, п.п. 1, 6 ст. 100, п.1 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 24.08.2009 № 12571 подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 381 рубль, доначисления и предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 21 905 рублей и пени в сумме 1 442 рубля 41 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Общества следует отказать на основании п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лестехносервис» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 24.08.20109 № 12571 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 381 рубль, доначисления и предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 21 905 рублей и пени в сумме 1 442 рубля 41 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лестехносервис" 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева