Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16458/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна»

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ЭСПА»

о взыскании 76553 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 21.07.2010 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Корпорация «ЭСПА» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 76553 руб. 27 коп., в том числе: 74170 руб. 55 коп. – задолженность, образовавшаяся вследствие ненадлежащего выполнения условий инвестиционного договора №01 от 05.06.2000 г., 2382 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2009 г. по 04.05.2010 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства, взысканные с истца в пользу физического лица, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в заключенном сторонами договоре не определены конкретные квартиры, строительство которых инвестировано истцом, не определена площадь каждой квартиры.

На вопрос истца ответчик пояснил, что справка об оплате от 19.01.2009 г. выдана ответчиком исключительно для регистрации права собственности на квартиру.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» (далее – инвестор) и ЗАО «Корпорация «ЭСПА» (далее – общество) заключен инвестиционный договор № 01 от 05.06.2000 г., по условиям которого общество и инвестор обязались осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в сроки и в размерах, предусмотренных договором, с целью реализации инвестиционного проекта по созданию объекта капитальных вложений – новый жилой дом с встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Белинского-Куйбышева (строительный адрес). Общество обладает функциями, правами и обязанностями заказчика и осуществляет строительство и ввод объекта капитальных вложений в эксплуатацию; инвестор – правами и обязанностями инвестора и осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.1 – п.1.6) и после завершения реализации инвестиционного проекта обязан оформить соответствующие права на объект.

Подписав 08.12.2004 г. дополнительное соглашение к указанному договору, стороны уточнили, что под объектом капитальных вложений понимается строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями, физкультурно-оздоровительным помещением под тренажерный зал, гаражными боксами, кладовыми, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Белинского, д. 61.

Объем капитальных вложений (цена инвестиционного договора), направленных на реализацию инвестиционного проекта, определен сторонами в дополнительном соглашении от 11.08.2001 г. и составляет 170 000 000 руб.

Исходя из специфики предмета договора, арбитражный суд квалифицирует его как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

По условиям договора № 01 от 05.06.2000 г. ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» приняло на себя обязательство по выполнению функции инвестора.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч.2 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г.).

ЗАО «Корпорация «ЭСПА» выступило заказчиком по строительству объекта.

Обязательство по финансированию строительства объекта капитальных вложений истцом как инвестором исполнено надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой № 675 от 20.09.2005 г., выданной ЗАО «Корпорация «ЭСПА».

Таким образом, истец полностью выполнил возложенное на него договором № 01 от 05.06.2000 г. обязательство по финансированию строительства объекта.

Обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитальных вложений (жилой дом № 61 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге) ответчиком также исполнено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.12.2005 г.

Таким образом, инвестиционный договор № 01 от 05.06.2000 г. исполнен обеими сторонами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.4 договора № 01 от 05.06.200 г. истцом были привлечены денежные средства ФИО3 в размере 4597934 руб. по инвестиционному договору № 82/04-Э от 15.10.2004 г. Данные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выданной им справкой от 19.01.2009 г.

В 2008 году ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» о взыскании разницы между уплаченной стоимостью за площадь квартиры (146,08 кв.м) и фактически переданной (138,7 кв.м), разница составила 7,38 кв.м по цене 29860 руб. за 1 кв.м.

ЗАО «Корпорации «ЭСПА» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2009 г. установлено следующее.

Между ФИО3 и ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» 29.09.2004 г. было заключено соглашение об авансе, согласно которому (п.1.1) площадь трехкомнатной квартиры № 60 от 12-ом этаже 17-этажного дома № 61 по ул. Белинского составляет 146,08 кв.м. Согласно п. соглашения стоимость одного квадратного метра авансируемого объекта инвестирования – 29860 рублей.

Стоимость заключенного и подписанного между ФИО3 и ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» инвестиционного договора № 82/04 – Э от 15.10.2004 г. с приложением № 1 к нему о строительстве квартиры составляет 4 597 934 руб.

Однако ФИО3 получил от ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» квартиру № 60 в доме 61 по ул. Белинского (г. Екатеринбург) общей площадью 138,7 кв.м (129,9+8,8 кв.м) вместо квартиры площадью 146,08 кв. м.

Таким образом, ФИО3 оплачено большее количество квадратных метров, нежели чем получено в натуре. Разница между оплаченными и полученными квадратными метрами составила 7,38 кв.м. В стоимостном выражении указанная разница составила 220366 руб. 89 коп., которая и взыскана с ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2009 г. имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору № 01 от 05.06.2000 г.: передача квартиры меньшей площади, чем фактически оплаченная площадь.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Согласно справке от 19.01.2009 г., выданной ЗАО «Корпорация «ЭСПА», инвестиционный взнос за трехкомнатную квартиру № 12-3 секция «Б» площадью 146,08 кв.м. в соответствии с инвестиционным договором № 1 от 05.06.2000 г. оплачен полностью в размере 4597934 руб.

При этом довод ответчика о том, что данный документ выдан им исключительно для государственной регистрации права собственности, несостоятелен и не имеет правового значения, поскольку цель выдачи справки в данном документе не значится.

Однако материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу квартиры, площадь которой (138,7 кв.м.) ниже фактически оплаченной площади (146,08 кв.м.).

Разница между оплаченными (146,08 кв.м.) и полученными (129,9 кв.м.) квадратными метрами в стоимостном выражении 220366 руб. 89 коп. взыскана с истца в пользу ФИО4 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2009 г.

Взысканная решением суда сумма является убытками истца.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, передавшего помещение, площадь которой ниже фактически оплаченной, и убытками, причиненными в результате взыскания собственником квартиры № 61 в указанном выше доме разницы между оплаченными и полученными квадратными метрами с истца, судом установлено.

Письмом № 327 от 01.09.2009 г. ответчик гарантировал истцу возместить денежные средства в сумме 224170 руб. 55 коп. (включая госпошлину в сумме 3803 руб. 66 коп.), взысканные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2009 г.

Указанный документ суд квалифицирует как признание ответчиком причинения истцу убытков в сумме 224170 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в счет возмещения денежных средств, взысканных с истца решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2009 г., перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей, с учетом чего размер убытков составил 70366 руб. 89 коп. (220366 руб. 89 коп. – 150000 руб.).

Поскольку судом установлено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору № 015 от 05.06.2000 г., причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 70366 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803 руб. 66 коп., взысканные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2009 г. с ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» в пользу ФИО3, не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку рассмотренный судом общей юрисдикции спор возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» своих обязательств по договору № 82/04 – Э от 15.10.2004 г.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2009 г.денежных средств, за период с 20.12.2009 г. по 04.05.2010 г. в сумме 2382 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 (пункт 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2382 руб. 72 коп. подлежит отклонению.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 021-ЮУ-2010 от 08.04.2010 г., заключенный с ООО «Центр недвижимости «Северная Казна» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.04.2010 г. на сумму 10000 руб.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9192 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (76553 руб. 27 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3062 руб. 13 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 70366 руб. 89 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2814 руб. 68 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «ЭСПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» убытки в сумме 70366 (семьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «ЭСПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» судебные расходы в сумме 12006 (двенадцать тысяч шесть) рублей 68 копеек, в том числе: 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля – в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 68 копеек – в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина