Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 16472/2012

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 6670183174, ОГРН 1076670025035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ИНН 6659207600, ОГРН 1106659008510)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инсайт»

о взыскании 3697597 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Емельяненко Т.Н., представитель по доверенности от 20.08.2013 (копия доверенности приобщена к делу), Трубников С.В., представитель по доверенности от 21.03.2012;

от ответчика - Ратнер Б.А., представитель по доверенности от 28.12.2012, Сухов В.Е., представитель по доверенности от 20.05.2013;

от третьего лица – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" о взыскании 3697597 руб. 04 коп. сумма долга по оплате работ, выполненных на основании актов формы КС-2 № 1 от 28.12.2011, № 2 от 28.12.2011, от 15.02.2012, № 4 от 15.02.2012, № 5 от 15.02.2012, № 6 от 15.02.2012.

Определением от 30.03.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований, ссылается на то, что между сторонами заключен договор №2011/6 от 25.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Торгово-культурный центр «Галактика» вторая очередь. При выполнении работ, по мнению ответчика, истцом допущено нарушение предусмотренных договором сроков.

Истец, в предварительном судебном заседании пояснил, что ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, и утверждает, что выполнял работы на основании проекта 31.275.7272-02-КЖ, а не в соответствии с договором и проектом 33.275.7272-02-КЖ, на который имеется ссылка в договоре.

Ответчик полагает, что указание в договоре на иной проект является опечаткой, а у истца при выполнении спорных работ отсутствовали сомнения относительно того, что он действует в рамках заключенного договора, что подтверждается перепиской сторон.

Относительно непринятия актов формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчик пояснил, что причины невозможности подписания актов указаны также в имеющейся переписке, о чем истцу было известно.

Кроме того, ответчик пояснил, что в акты формы КС-2, на которые ссылается истец, включена стоимость давальческих материалов.

Истец в письменных возражениях на отзыв ссылается, что обстоятельства касающиеся заключения договора №2011/6 от 25.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А60-14061/2012. В частности истец пояснил, что в судебном акте по названному делу установлено, что договор №2011/6 от 25.05.2011 не распространяет свое действия на спорные отношения сторон, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по производству работ по проекту №31.275.7272-02-КЖ.

Истец ссылается, что все обязательства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, им исполнены, у ответчика отсутствуют основания для отказа от приемки работ.

Истец утверждает, что ответчиком не представлено доказательств, что в стоимость работ, указанную в актах, истцом включена стоимость давальческих материалов.

Определением от 26.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Урал-Инсайт».

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым, ответчик не опровергает довод истца о выполнении работ по актам №№ 1, 2, в соответствии с проектом шифр 31.275.7272-02-КЖ, однако полагает требования истца о взыскании стоимости работ по указанным актам, необоснованными. При этом, с учетом того, что суды пришли к выводу, что условия договора № 2011/06 от 25.05.2011 не распространяются на отношения сторон по выполнению работ по актам №№ 1, 2, а ответчиком в соответствии с условиями названного договора перечислена предоплата за работы по проекту № 33.275.7272-02-КЖ, то ответчик не возражает частично зачесть указанные денежные средства в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с актами КС-2 №№ 1, 2.

В отношении требований истца о взыскании стоимости работ по акту № 3 от 15.02.2012, акту № 4 от 15.02.2012, акту № 5 от 15.02.2012 и акту № 6 от 15.02.2012, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчик указывает следующее. По мнению ответчика, истцом не доказан факт приемки-передачи работ, поскольку перечисленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств односторонней сдачи работ и отказа от подписания актов, поскольку оригиналы актов ответчику не предоставлялись, некоторые члены комиссии, подписавшие акты, на территорию строительной площадки не допускались.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик поручал истцу выполнение, предъявляемых последним к оплате работ, а также факт потребительской ценности результата работ для ответчика.

Ответчик полагает, что представленный истцом журнал производства общих работ не может быть принят судом в качестве доказательства объемов выполненных работ, поскольку согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заказчиком строительства заключен договор генерального подряда № 1 от 28.03.2011 с ответчиком, лицом, осуществляющим строительство, соответственно строительный контроль осуществляет ответчик, однако подписи о проведенном ответчиком контроле, в журнале производства работ, представленном истцом, отсутствуют.

Заключение экспертизы, представленное истцом в качестве подтверждения выполнения работ, также, как указывает ответчик, не может быть принято судом, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, ответчик о месте и времени проведения экспертизы не извещался. Кроме того, ответчик полагает, что из представленной экспертизы, не представляется возможным определить, какие документы были исследованы экспертами, с учетом того, что эксперты на строительную площадку не допускались.

В опровержение довода истца о том, что при выполнении работ, истец использовал арматуру, приобретенную за свой счет, ответчик указывает, что арматура приобреталась заказчиком строительства и была доставлена на строительную площадку поставщиками, истцом же ввоз арматуры на строительную площадку в период с 28.09.2012 по 18.11.2011 не осуществлялся.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи со сторонней организацией, не подтверждают факт приобретения арматуры истцом, поскольку данные сделки являются мнимыми.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица – ООО «Урал-Инсайт» на исковое заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований, пояснило, что между ответчиком и ООО «Урал-Инсайт» заключен договор генерального подряда № 1 от 28.03.2011, в редакции дополнительного соглашения.

Третье лицо полагает, что работы, поименованные в актах №№ 3, 4, 5, 6 в соответствии с проектом шифр 31.275.7272-02-КЖ, истцом не выполнялись, поскольку в процессе строительства изменена этажность здания, в связи с чем в договор с ответчиком внесены соответствующие изменения, ответчиком выполнены монолитные работы, что подтверждается актами № 38, № 41, № 42, № 39.

Третье лицо ссылается на то, что общий журнал работ, на который ссылается истец, как на доказательство объемов выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку в нем отражается только последовательность работ, выявленные замечания и их устранение.

ООО «Урал-Инсайт» утверждает, что приобретал арматуру и прочие металлоконструкции для строительства у сторонних организаций, впоследствии арматура и металлоконструкции были переданы ответчику как давальческий материал.

В ходе судебного разбирательства судом принято ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 851915 руб. 70 коп. (уменьшение произведено на стоимость арматуры, указанной в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №3,4,5,6 от 15.02.2012).

Определением от 14.01.2013 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы дела до 08.02.2013. Определением от 21.03.2013 срок приостановления производства по делу продлен до 10.04.2013.

11.04.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение. В связи с наличием арифметических ошибок от эксперта 08.05.2013 поступило дополнение. Экспертное заключение и дополнение к нему приобщены в материалы дела.

Определением от 17.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание для дачи пояснений суду и сторонам был вызван эксперт О.А. Коковина.

Истцом, ответчиком и судом эксперту заданы вопросы (перечень вопросов истца и ответчика приобщены к материалам дела), на которые экспертом даны соответствующие ответ. В частности, эксперт пояснил, что при исследовании не были использованы акты на скрытые работы и исполнительная документация, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, кроме того, эксперт указал, что исследование указанных документов не повлияла бы на выводы эксперта, за исключением объема использованной арматуры.

При ответе на вопросы, представленные истцом, эксперт указал, что ответы на вопросы №3,5,6 требуют доработки; ответы на вопросы, представленные ответчиком, №1,2 имеют ошибки эксперта, ответы на вопросы №3,4 необходимо уточнить.

Определением от 06.06.2013 в порядке ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу для устранения неточностей и ошибок в рамках ранее представленных вопросов и документов.

Определением от 22.08.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов дополнительного экспертного заключения.

От истца поступили письменные пояснения по экспертному заключению, в которых истец пояснил, что для проверки экспертного заключения истец привлек специалиста и с выводами и данными, представленными в экспертном заключении, не согласен. Истец полагает, что экспертное заключение является заведомо ложным, содержит не верные (заниженные), не соответствующие проекту числовые показатели объемов выполненных работ, содержит выводы не соответствующие действительности, сделанные без учета положений нормативно-правовых актов, действующих в строительстве.

Истец ссылается на то, что экспертом занижены проектные числовые показатели объема бетона, экспертом не учтены положения Государственных элементарных сметных норм на строительные работы 06-01-122, согласно которым нормативное расхождение между проектными показателями и фактическими показателями расхода бетона составляют коэффициент 1,015. Соответственно, по мнению истца, поскольку эксперт не применил поименованный показатель, то намеренно занизил объем работ\бетона.

Истец ссылается, что разница в показателях, указанная им по тексту пояснений возникла в связи с ошибкой менеджера при печати акта КС-2 № 6 от 15.02.2012. Учитывая изложенное, истец просит не принимать во внимание экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Ответчик, согласно письменным пояснениям, полагает, что выводы дополнительной экспертизы достаточны, все замечания устранены.

Ответчик указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела 30.05.2013.

В поименованных объяснениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО «УСК «КровТрейд» полагает, что на работы, выполненные истцом, распространяется действие договора подряда № 2011/06 от 25.05.2011, в том числе и положения о сдаче-приемке работ. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не выполнены положения п. 4.4 договора, а именно не сданы соответствующим образом спорные работы, а односторонние акты №№ 3, 4, 5, 6 ответчик полагает недействительными.

Также ответчик указал, что осуществлял надзор и контроль за качеством выполняемых истцом работ, выявлены многочисленные недостатки, о чем был составлен соответствующий акт. При повторном осмотре результата работ выявлены не устраненные недостатки, о чем в адрес истца направлена претензия, оставленная без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик вынужден был самостоятельно устранить недостатки в работе истца с привлечением сторонней организации, понес затраты, которые истец ответчику не возместил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании 851915 руб. 70 коп. - задолженности по оплате работ по бетонированию объекта торгово-культурный центр «Галактика» (вторая очередь), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9, выполненных в соответствии с актами формы КС-2: № 1 от 28.12.2011, № 2 от 28.12.2011, от 15.02.2012, № 4 от 15.02.2012, № 5 от 15.02.2012, № 6 от 15.02.2012.

При этом истец ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, и утверждает, что выполнял работы на основании проекта 31.275.7272-02-КЖ.

Ответчик полагает, что работы, выполнялись истцом в рамках договора субподряда № 2011/06 от 25.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011), а указание в договоре на иной проект (33.275.7272-02-КЖ) является опечаткой, у истца при выполнении спорных работ отсутствовали сомнения относительно того, что он действует в рамках заключенного договора, что подтверждается перепиской сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу № А60-14061/2012 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" 25.05.2011 подписан договор субподряда № 2011/06 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию генерального подрядчика (ответчик) выполнить работы по устройству монолитных конструкций согласно чертежам проектной документации 33.275.7272-02-КЖ на объекте торгово-культурный центр «Галактика» (вторая очередь), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (далее «Объект»), а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что виды, объемы работ, выполняемые подрядчиком, а также их стоимость установлены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Судом установлено, что строительство торгово-культурного центра «Галактика» в городе Заречном осуществлялось в соответствии с проектной документацией шифр № 31.275.7272-02-КЖ, разработанной МУП «Тагилгражданпроект», а выполненные истцом работы произведены им в рамках договора субподряда № 2011/06 от 25.05.2011.

Таким образом, отношения сторон относительно работ по устройству монолитных конструкций на объекте торгово-культурный центр «Галактика» (вторая очередь), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9, выполненных ООО «ЭлектроСтройМонтаж» для ООО «Уральская строительная компания «КровТрейд» регулируются положениями заключенного между сторонами договора субподряда № 2011/06 от 25.05.2011 и нормами § 1, §3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на наличие между сторонами фактических подрядных отношений, исходя из изложенного, отклоняется.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, начальный срок выполнения работ – 25.05.2011.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011 к нему, конечный срок выполнения работ установлен сторонами – 15 сентября 2011 года. Графиком производства работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2011) установлены сроки выполнения работ по каждому этапу (всего 3 этапа).

Стоимость работ, согласно п. 3 договора составляет 4736273 руб. 44 коп., в том числе НДС. В дополнительном соглашении стороны согласовали изменения, внесенные в п. 3 договора, изложили его в следующей редакции: стоимость работ за 1 этап составляет 1684800 руб. Стоимость работ определена из расчета 4800 руб. за один кубический метр железобетона, уложенного в конструкцию. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждение. Цена каждого вида работ и расходов устанавливается в смете. Стоимость работ по 2, 3, 4 этапам составляет 3998800 руб., в том числе НДС. Стоимость работ определена из расчета 5000 руб. за один кубический метр железобетона, уложенного в конструкцию.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 806199 руб. 85 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.12.2011 на сумму 618324 руб. 33 коп., № 2 от 28.12.2011 на сумму 187875 руб. 52 коп. Названные акты содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ, готовности работ к передаче от 09.10.2012, в котором уведомил ответчика о том, что в соответствии с п.п. 4.2.2, 4.23 договора № 2011/06 от 25.05.2011, генподрядчику необходимо прибыть на объект для приемки работ и подписания актов выполненных работ.

16.02.2012 в адрес истца направлено письмо ООО «УСК «КровТрейд», в котором ответчик ссылается на то, что приемку выполненных работ на объекте 15.02.2012 осуществить не представилось возможным, по причине отсутствия актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации.

Как указывает истец, ответчик от подписания актов выполненных работ на объекте отказался, в связи с чем, в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 15.02.2012 на сумму 4848641 руб. 51 коп., № 4 от 15.02.2012 на сумму 94024 руб. 65 коп., № 5 от 15.02.2012 на сумму 1716560 руб. 66 коп., № 6 от 15.02.2012 на сумму 1245152 руб. 21 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика. При этом ответчиком в качестве генподрядчика по договору подряда № 2011/06 от 25.05.2011 представленные акты не подписаны

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо № 17 от 16.02.2012.

Ответчик, получив подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 15.02.2012 на сумму 4848641 руб. 51 коп., № 4 от 15.02.2012 на сумму 94024 руб. 65 коп., № 5 от 15.02.2012 на сумму 1716560 руб. 66 коп., № 6 от 15.02.2012 на сумму 1245152 руб. 21 коп., от их подписания отказался, составив письмо № 126 от 27.02.2012. В качестве причин отказа от представленных актов о приемке выполненных работ, ответчик указал на включение в акты стоимости давальческого материала, наличия арифметических ошибок, а также не представление подрядчиком исполнительной документации. Кроме того, генподрядчик ссылается на то, что в поименованных актах завышена договорная стоимость выполненных работ, установленная пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Письмами № 115 от 12.09.2011, № 22 от 02.03.2012 подрядчик передал генподрядчику исполнительную документацию и исправленные акты выполненных работ. Также составлен акт приема-передачи исполнительных схем от 29.07.2011.

С целью проверки качества выполненных работ, поименованных в спорных актах формы КС-2, подрядчик обратился в ООО Научно-производственная фирма «УРАЛ-М», которое подготовило заключение по результатам выполнения технического обследования монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Торгово-культурный центр «Галактика» II очередь в г. Заречный по ул. Ленинградская, 9» от 02.03.2012. Согласно заключению специалистов, строительно-монтажные работы выполнены подрядной организацией за период с июня по декабрь 2011, а именно: армирование, устройство опалубки и бетонирование монолитных железобетонных конструкций: плит перекрытия на отм. +3,900 м в осях 1-9/А-Д, на отм.+8.100 м в осях 1(-2,-4)-(+4)/А-Д и 2(+2)-5 (+2)/А-Д, лестничной площадки на отм. +1,830 м, колонн и стен 2-го этажа в осях 1-4/А-Д, включая колонну К39. Фактически выполненный объем работ и количество затраченных материалов соответствует проекту и исполнительной документации. В обследованных конструкциях не обнаружено повреждений силового характера в виде трещин, сколов, погнутостей, отсутствуют в них признаки деформаций и потери устойчивости. Выявленные дефекты, образовавшиеся на стадии бетонирования, например, вырывы бетона при распалубке монолитных конструкций, не пробетонированные стыки элементов конструкций и рабочие швы бетонирования, вполне устранимы на стадии производства строительных работ. Специалистами даны рекомендации по устранению дефектов и восстановлению качественной поверхности бетона.

В связи с тем, что специалистами ООО Научно-производственная фирма «УРАЛ-М» выявлены недостатки в выполненных работах, истец произвел перерасчет стоимости работ, выполненных с недостатками, стоимость которых составила 10939 руб. 48 коп. Указанную сумму (10939 руб. 48 коп.) истец исключил из стоимости работ, предъявляемой ко взысканию, так же как и стоимость арматуры, указанной в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №3,4,5,6 от 15.02.2012.

Досудебное экспертное заключение ООО Научно-производственная фирма «УРАЛ-М», представленное обществом «ЭлектроСтройМонтаж» в подтверждение выполнения работ, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в отсутствие ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении соответствующего обследования результата работ суду не представлено.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на факт выполнения им работ на указанную в вышеуказанных односторонних актах сумму и необоснованный отказ ответчика от их подписания.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что генподрядчик неоднократно ссылался в письмах (№ УСК119 от 16.02.2009, № 126 от 27.02.2012) на наличие недостатков в представленных односторонних актах, а также на завышение договорной стоимости работ.

С целью определения фактического объема выполненных подрядчиком работ на объекте, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Коковиной Ольге Александровне, образование высшее - Свердловский архитектурный институт, стаж работы – 20 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли результат работ, заактированный в актах ф. КС-2 №№3,4,5,6 от 15.02.2012г. фактическому объему работ на объекте «Торгово-культурный центр «Галактика» II очередь в г. Заречный, ул. Ленинградская,9, а также проекту № 31.275.7272-02-КЖ? 2.В случае отсутствия (всего объема или части) строительных работ определить конкретное наименование (вид), объемы невыполненных работ. Составить «минусовый» акт ф.КС-2 по каждому из указанных актов ф. КС-2.

11.04.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение. В связи с наличием арифметических ошибок от эксперта 08.05.2013г. поступило дополнение. Экспертное заключение и дополнение к нему приобщены в материалы дела.

Согласно выводам эксперта с учетом дополнения к экспертному заключению, результат работ, заактированный в актах по форме КС-2 №№ 3, 4, 5, 6 от 15.02.2012 не соответствует фактическому объему работ на объекте «Торгово-развлекательный центр «Галактика» 2-ая очередь в г. Заречный, ул. Ленинградская, 9, а также проекту 31.275.7272-02-КЖ.

Экспертом выявлено отсутствие части объемов (завышение объемов) строительных работ:

- по акту № 3: расход арматуры (по акту – 53771 кг, по факту, в соответствии с проектом – 49290, 94 кг.), расход бетонной смеси готовой (по акту – 371,40 м3, по факту в соответствии с проектом – 351 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы иных материалов, учтенных в акте № 3.

- по акту № 4: расход бетонной смеси готовой (по акту – 42,7 м3, по факту в соответствии с проектом – 41,35 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы материалов, учтенных в акте № 4.

- по акту № 5: расход бетонной смеси готовой (по акту – 139,30 м3, по факту в соответствии с проектом – 136,8 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитных конструкций, объемы материалов, учтенных в акте № 5.

- по акту № 6: расход арматуры (по акту – 16950 кг, по факту, в соответствии с проектом – 6777,63 кг.), расход бетонной смеси готовой (по акту – 83,0 м3, по факту в соответствии с проектом – 56,45 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы иных материалов, учтенных в акте № 6.

Экспертом выполнены расчеты по определению стоимости работ: стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 3, 4, 5, 6 составляет 5175677 руб. 50 коп; стоимость работ по завышенным объемам, предъявленные подрядчиком составляет 712040 руб. 65 коп.

Истец не согласен с выводами эксперта, полагая их заведомо ложными, поскольку экспертом намеренно занижены объемы работ, неверно указаны проектные числовые показатели, а также, по мнению истца, выводы эксперта о фактическом объеме выполненных работ не могут быть приняты, поскольку эксперт не устанавливал фактическое наличие объемов на объекте.

В судебное заседание для дачи пояснений суду и сторонам обеспечил явку эксперт О.А. Коковина.

Истцом, ответчиком и судом эксперту заданы вопросы, на которые даны ответы экспертом (письменные ответы эксперта приобщены в материалы дела), в частности, эксперт пояснил, что при исследовании не были использованы акты на скрытые работы и исполнительная документация, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, кроме того, эксперт указал, что исследование указанных документов не повлияла бы на выводы эксперта, за исключением объема использованной арматуры.

С целью устранения ошибок и неточностей в экспертном заключении в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена в рамках настоящего дела дополнительная экспертиза. Эксперту О.А.Коковиной поставлен вопрос: уточнить применение в экспертном заключении цифровых значений по проекту № 31.275.7272-02-КЖ и представленным КС-2 в рамках ранее поставленных вопросов в определении о назначении судебной экспертизы от 14.01.2013.

В материалы дела поступило экспертное заключение по делу (дополнительная экспертиза) от 21.06.2013.

Эксперт дал ответы на вопросы, поставленные судом, и пришел к выводу, что результат работ, заактированный в актах по форме КС-2 №№ 3, 4, 5, 6 от 15.02.2012 не соответствует фактическому объему работ на объекте «Торгово-развлекательный центр «Галактика» 2-ая очередь в г. Заречный, ул. Ленинградская, 9, а также проекту 31.275.7272-02-КЖ.

Экспертом выявлено отсутствие части объемов (завышение объемов) строительных работ:

- по акту № 3: расход арматуры (по акту – 53771 кг, по факту, в соответствии с проектом – 49,290т.), объем бетона (по акту – 371,40 м3, по факту в соответствии с проектом – 351 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы иных материалов, учтенных в акте № 3.

- по акту № 4: расход арматуры ( по акту – 7,02 т., по факту 7,02 т.), объем бетона (по акту – 42,7 м3, по факту – 42,2 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы материалов, учтенных в акте № 4.

- по акту № 5: расход арматуры (по акту – 16,96 т., по факту – 16,96 т.), объем бетона (по акту – 139,30 м3, по факту – 136,95 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитных конструкций, объемы материалов, учтенных в акте № 5.

- по акту № 6: расход арматуры (по акту – 16,950 т., по факту, в соответствии с проектом – 6,78 т.), объем бетона (по акту – 83,0 м3, по факту – 55,19 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы иных материалов, учтенных в акте № 6.

Экспертом выполнены расчеты по определению стоимости работ: стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 3, 4, 5, 6 составляет 5171678 руб. 95 коп; стоимость работ по завышенным объемам, предъявленные подрядчиком составляет 713274 руб. 101 коп.

Истец просит не принимать во внимание экспертное заключение в качестве доказательства по делу, ссылается на то, что экспертом занижены проектные числовые показатели объема бетона, экспертом не учтены положения Государственных элементарных сметных норм на строительные работы 06-01-122, согласно которым нормативное расхождение между проектными показателями и фактическими показателями расхода бетона составляют коэффициент 1,015. Соответственно, по мнению истца, поскольку эксперт не применил поименованный показатель, то намеренно занизил объем работ\бетона.

При этом истец указал, что разница в показателях, указанная им по тексту пояснений возникла в связи с ошибкой менеджера при печати акта КС-2 № 6 от 15.02.2012.

Изложенные в пояснениях истца возражения относительно экспертного заключения от 21.06.2013, судом не принимаются, исходя из того, что в экспертном заключении в рамках дополнительной экспертизы уточнены объемы работ. Как пояснил эксперт в письменных ответах на вопросы от 21.06.2013, нормативные показатели расхода материалов учтены в актах фактически выполненных работ, составленных экспертной организацией и составляет 1,5%. Эксперт указал, что данный коэффициент применяется для железобетонных конструкций, коэффициент 2% применяется для бетонных конструкций (в спорных актах – железобетонные конструкции). Нормы расхода материалов учтены в соответствии с Территориальными единичными расценками 2001, которые действуют на территории Уральского региона, на основе сметно-нормативной базы в уровне цен по состоянию на 01.01.2001 (в редакции 2009), в соответствии с Постановлением Госстроя России.

В письменных ответах от 21.06.2013 эксперт дает пояснения относительно иных вопросов и возражений истца относительно экспертизы. Пояснения эксперта принимаются судом.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ по односторонним актам формы КС-2 № 3 от 15.02.2012., № 4 от 15.02.2012, № 5 от 15.02.2012, № 6 от 15.02.2012, которая составляет 5171678 руб. 96 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не соблюден п. 4.4 договора, в соответствии с которым, работы считаются принятыми в полном объеме после подписания акта приема-передачи всего комплекса работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, представителями генерального подрядчика и заказчика.

Как указано выше, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части возражений, изложенных в письмах генподрядчика о невозможности приемки результата работ (№УСК119 от 16.02.2012, № 126 от 27.02.2012), касающихся завышения объема выполненных работ, проведена судебная экспертиза, фактический объем и стоимость выполненных работ определен экспертным путем, мотивированных возражений относительно выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно включения в односторонние акты давальческого материала, учтены истцом, стоимость арматуры, исключена из суммы исковых требований. Исполнительная документация передана ответчику с сопроводительным письмом от 02.03.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Истец, заявляя требования в сумме 851915 руб. 70 коп., исходит из следующего расчета суммы иска: сумма выполненных работ по актам №№ 1,2 от 28.12.2011, №№ 3, 4, 5, 6 от 15.02.2012 за вычетом стоимости арматуры, за вычетом определенной на основании собственного расчета стоимости некачественно выполненных работ и за вычетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты за выполненные работы, принимается во внимание стоимость выполненных работ, определенная как сумма по двухсторонним актам, а также стоимость работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, определенная на основании судебной экспертизы.

Судом установлено, что подрядчиком в рамках выполнения обязательств по договору подряда № 2011/06 от 25.05.2011 выполнены работы по актам №№ 1 и 2 от 28.12.2011 на сумму 2054100 руб. (без учета стоимости давальческих материалов), по односторонним актам №№ 3, 4, 5, 6 от 15.02.2012 на сумму 5171678 руб. 95 коп. Общая сумма – 7225778 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, за вычетом стоимости арматуры и самостоятельно определенной истцом стоимости некачественно выполненных работ, а также частичной оплаты, стоимость работ, не оплаченных ответчиком, составляет 331669 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов определен сторонами в п. 3.4 договора подряда № 2011/06 от 25.05.2011. При этом, предусмотрено авансирование в размере 40% от стоимости этапа работ, окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по последнему этапу работ, а также при условии сдачи подрядчиком полного пакета исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 4477687 руб. 74 коп., данный факт сторонами не оспаривается.

Довод ответчика против удовлетворения исковых требований о том, что при повторном осмотре работ, выявлены не устраненные недостатки и ответчик вынужден был самостоятельно устранить недостатки в работе истца с привлечением сторонней организации, понес затраты, которые истец ответчику не возместил, судом не принимается. Подобные и иные требования в рамках ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу в отдельном порядке, в качестве возражений исключающих необходимость оплаты выполненных работ, доводы не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 2011/06 от 25.05.2011, заявлены правомерно, подлежат удовлетворению частично – в сумме 331669 руб. 23 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7801 руб. 35 коп. и 35038 руб. 95 коп., соответственно.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21449 руб. 69 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ИНН 6659207600, ОГРН 1106659008510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 6670183174, ОГРН 1076670025035) 331669 рублей 23 копейки (триста тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять руб. 23 коп.) долг, 7801 рубль 35 копеек (семь тысяч восемьсот один руб. 35 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 35038 рублей 95 копеек (тридцать пять тысяч тридцать восемь руб. 95 коп.) в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21449 руб. 69 коп., уплаченной по платежному поручению № 647 от 23.03.2012 в составе общей суммы 41488 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина