Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 16 июня 2010 года - 17 июня 2010 года дело по заявлению

Управления строительного надзора Свердловской области

кОбществу с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление» о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, удостоверение №147, представитель по доверенности №2010/22 от 17.05.10; ФИО2, удостоверение №965, представитель по доверенности №2010/27 от 15.06.10;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт 65 03 №241051, представитель по доверенности от 29.05.10.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии телеграммы. Ходатайство судом удовлетворено, копия телеграммы приобщена к материалам дела. К материалам дела приобщено письмо №156 от 15.06.2010.

В судебном заседании 16 июня 2010 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17 июня 2010года. После перерыва судебное заседание продолжено. К материалам дела приобщены: копия положительного заключения Главгосэкспертизы России №4-05-226, копия акта осмотра от 22.07.08 и акта о приемке выполненных работ от 10.04.10. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Специалистами Управления строительного надзора Свердловской области на основании уведомления №17 от 01 марта 2010 года о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства в период с 04.03.2010 года по 12.03.2010 года проведена проверка ведения исполнительной документации, соответствия выполняемых строительно-монтажных работ техническим регламентам, проектной документации, наличия разрешительной документации на объекте капитального строительства гаражного комплекса на 84 гаражных бокса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район жилого дома №1, микрорайон Зеленый Бор - 1.

В результате проверки установлен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление» требований проектной документации, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства, а именно выявлены следующие нарушения:

- закончилось разрешение на строительство №8/07-Ю от 06.04.07, выданное Администрацией г. Полевского. Нарушена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- работы на объекте не ведутся более 6 месяцев. Консервация объекта не выполнена. Нарушен п. 5.16 СНиП 12-01-2004;

- отсутствует часть ограждения строительной площадки. Нарушен п. 5.1 СНиП 12-01-2004, п. 2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03;

- допущено промерзание основания. Нарушены требования ТР 94.01-99 «Производство земляных работ»;

- крутизна откоса котлована выполнена вертикально и не соответствует п. 2.4.5 ТР 94.01-99 «Производство земляных работ».

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от 12.03.2010 № 12 ЗО и вынесено предписание от 12.03.10 №4-СМ-ЗО, согласно которому заинтересованному лицу предписано в срок до 12.04.10 осуществить меры по устранению выявленных нарушений.

Специалистами Управления строительного надзора Свердловской области на основании уведомления №25 от 19 апреля 2010 года о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства в период с 22.04.2010 по 06.05.2010 года проведена проверка выполнения заинтересованным лицом предписания от 12.03.10 №4-СМ-ЗО. В ходе проверки заявителем сделан вывод, что Общество с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление», в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнило в установленный срок п. 3,5 предписания от 12.03.10 №4-СМ-ЗО.

По результатам проверки составлены: акт проверки №17 ЗО от 28.04.10, предписание №7-СМ-ЗО от 28.04.10 и протокол от 30.04.10 №14-ЗО об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление» по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 принятого в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54, предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о невыполнении заявителем п. 3,5 предписания от 12.03.2010 №4-СМ-ЗО.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Согласно материалам административного дела, копии которого представлены в материалы настоящего дела, следует, что фактически, документально подтверждается нарушение указанное в п. 3 предписания от 12.03.2010 №4-СМ-ЗО: отсутствует часть ограждения строительной площадки.

Заявителем не представлены доказательства совершения заинтересованным лицом нарушения указанного в п. 5 предписания от 12.03.2010 №4-СМ-ЗО: крутизна откоса котлована выполнена вертикально и не соответствует п. 2.4.5 ТР 94.01-99 «Производство земляных работ». Заинтересованное лицо в письме №156 от 15.06.2010 указывает, что обрушение стен котлована исключено ввиду того, что в геологическом строении исследуемого района принимают участие серицит-хлоритовые и кварцево-хлоритовые сланцы, в верхней части разреза выветренные до состояния крупнообломочных грунтов. Такая же позиция изложена в положительном заключении Управления по Свердловской области Главгосэкспертизы №4-05-226.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что требования предписания 12.03.10 №4-СМ-ЗО подлежали исполнению обществом до 12.04.2010 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал течь с 12.04.2010 года и окончился с истечением двух месяцев – 12.06.2010 года.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу –17.06.2010 года, двухмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления строительного надзора Свердловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова