Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16491/2015

по заявлению Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № РИК-ДВ-0170/15 от 09.07.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 905-20150204-1 от 04.02.2015, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № РИК-ДВ-0169/15 от 09.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 23.04.2014, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 23.04.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛИСТ" (далее – ОАО "МЕТАЛЛИСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 № 28 недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 287925 руб. 00 коп., уплаты штрафа в размере 54902 руб. 00 коп., пени в размере 24588 руб. 02 коп. и об обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя в виде признания правильности исчисления и полноты уплаты сумм налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, и освобождения Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" от уплаты указанных выше сумм недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пени.

Определением от 15.04.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2015 на 15 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании заявителем представлены дополнительные документы по реестру, приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Определением от 25.05.2015 назначено судебное разбирательство дела на 09.06.2015 на 11 час. 00 мин.

Определением от 09.07.2015 судебное разбирательство отложено на 10.07.2015 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в отношении ОАО "МЕТАЛЛИСТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 26.11.2014 № 28, на основании которого инспекцией 30.12.2014 вынесено решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 72384,00 руб., в том числе: 65080,00 руб. – по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 904,00 руб. – по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в установленный настоящим Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 1400,00 руб. – по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов; 5000,00 руб. – по ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений.

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 338815,00 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 31613,57 руб.

Заявитель, полагая, что его права нарушены, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2015 № 127/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 287925 руб. 00 коп., уплаты штрафа в размере 54902 руб. 00 коп., пени в размере 24588 руб. 02 коп. ОАО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Налоговым орган в ходе проверки пришел к выводу, что в нарушение пп. 1.4 ст. 254 НК РФ Обществом не оприходовано 12,5 т. металлолома на сумму 70000 рублей.

Расчет произведен исходя из стоимости 1 т. металлолома в марте, апреле 2012 года в размере 5600,00 руб. по цене возможной реализации.

Заявитель пояснил, что в ходе проверке налоговому органу были предоставлены акты оприходования металлолома на склад.

В соответствии с п. 98 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения.

Кроме того п. 111 вышеуказанных Методических указаний установлено, что отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. (т.е. по цене возможного использования или продажи). Учет отходов должен способствовать обеспечению контроля за их сохранностью и использованием. Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство. В случае последующего использования отходов на изготовление изделий (деталей и т.д.) их отпуск в производство оформляется выпиской требований (требований-накладных).

Заявитель также ссылается на то, что передача металлолома в литейный цех является внутренним перемещением, поэтому требования могут не содержать информацию о назначении данного перемещения.

Представленные накладные на внутреннее перемещение подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт передачи отходов (лома) из подразделений его образования в литейный цех общества для использования в производстве.

Помимо изложенного, Общество приводит доводы, согласно которым при изготовлении полуфабрикатов и готовой продукции в литейном цехе металлолом не образовывался. В отчетах указан металлолом (возвратные отходы) в марте 2012 года, в апреле 2012 года, который был использован при изготовлении литья стального в количестве 12,5 тонн, данный факт отражен в карточке счета 20 «Возвратные отходы» по Литейному цеху и в требование-накладной, представленных в рамках выездной проверки. В отчете по возвратным отходам указано перемещение в Литейный цех металлолома для производства литья. Согласно норме расхода материалов на 1 тонну литья стального необходимо металлических компонентов в количестве 1752,9 кг (1,7529 т), всего на 20,915 т.

Заявитель указывает, что налоговый орган, сравнив информацию по объемам продукции в разрезе номенклатур изделий 2012 и 2013 пришел к выводу о том, что в 2013 году сократился номенклатурный перечень изготавливаемой продукции. При этом единицы измерения суммированы без учета видов единиц измерения. По требованию № 1052 от 11.11.2014 по пункту 1 была предоставлена информация по объемам произведенной продукции в 2012 г. и в 2013 г., из которой видно, что изменился номенклатурный перечень, изготавливаемой продукции.

Анализ выпускаемой продукции в 2012 г., 2013 г. по оборотно-сальдовым ведомостям счета 43 «Готовая продукция», подтверждает, что в 2012 году ОАО «Металлист» произведено 487 наименований готовой продукции, в 2013 году- 586.

ОАО "МЕТАЛЛИСТ" в 2012 г. и в 2013 г. производило продукцию одного вида (номенклатуры) по 188 наименованиям. Номенклатурный перечень, изготавливаемой продукции в 2013 г. по отношению к 2012 г. изменен на 398 наименований продукции, которая не производилась в 2012 г., что указывает на увеличение объемов производства в 2013 г. по сравнению с 2012 г.

Также налоговым органом выявлено завышение материальных расходов в целях исчисления прибыли в 2013г. на 1006351,82 руб.

Первичные документы на образование и дальнейшее использование лома (акты оприходования), подтверждающие сумму возвратных отходов (лома) в размере 1 958 821,50 руб. были предоставлены по требованию № 916 от 01.10.2014г. в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области с сопроводительным письмом исх. № 1240 от 15.10.2014г. По требованию № 1039 от 10.11.2014г. с сопроводительным письмом исх. № 1426 от 24.11.2014г. была предоставлена расшифровка материальных расходов за 2013 год, при анализе которой видно, что стоимость материальных расходов уменьшена на стоимость возвратных отходов (лома) в размере 1958821,50 руб.

Кроме того, по Требованию № 1027 от 31.10.2014г. с сопроводительным письмом исх. №1401 от 18.11.2014г. Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство», анализ счета 20 в разрезе номенклатуры.

Согласно анализу счета 20.01 в целом, сумма возвратных отходов (лома) за 2013 год составила 1958821,50 руб., на эту сумму Общество уменьшило материальные затраты при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Корректировка на сумму 952469,98руб, которая отражена проводкой Дт20.01 Кт20.01 и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 и анализе счета 20, представленным налоговым органом в разрезе номенклатуры, является корректировкой между номенклатурными группами отходов (лома).

Данная корректировка не завышает материальные затраты при исчислении налога на прибыль за 2013 год на стоимость возвратных отходов (лома). Одновременное отражение сторнировочной записи по дебету и кредиту счета 20.01 уменьшает обороты как по кредиту данного счета, так и по дебету.

Учитывая данные обстоятельства, сторнировочные записи на сумму 952469,98 руб. по дебету и кредиту счета 20.01 не изменяют стоимость возвратных отходов (лома) в размере 1958821,50 руб., уменьшающих стоимость материальных расходов производства, отраженных на счете 20.01.

Из анализа счета 20.01 за 2013 следует, что по дебету счета 10 в корреспонденции с кредитом счета 20.01 отражена стоимость возвратных отходов (лома) в размере 1958821,50 руб. Следовательно, стоимость материальных расходов была уменьшена на данную сумму возвратных отходов (лома) и корректировка не повлияла на стоимость данных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В ходе проверки общество представило налоговому органу документы в обоснование списания на расходы спорных сумм. При этом налогоплательщиком даны пояснения, что термин "возвратные отходы" использовался им только для внутреннего учета брака, поскольку фактически брак не являлся непригодным для использования.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из документального подтверждения факта произведения обществом расходов.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству, Налоговым кодексом не установлена.

Таким образом, при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль, проверяемого в ходе выездной налоговой проверки периода, на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2015, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 № 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2057822 руб. 25 коп., начисления пени в размере 24588 руб. 02 коп., штрафа в размере 54902 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 № 28 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 287925 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛИСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 322 от 06.04.2015. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова