Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С. Водолеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Принт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Четвертый канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, телекомпания)

о взыскании 1 605 604 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2015), ФИО2 (доверенность от 10.04.2015);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.06.2015 № 5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к телекомпании о взыскании 1 605 604 руб. 26 коп., в том числе 1 236 650 руб. 13 коп. задолженности по лицензионному договору от 25.12.2012 № ПП 25-12-12, 368 954 руб. 13 коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с телекомпании 391 519 руб. 24 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телекомпания представила отзыв на заявление, просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. (заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании телекомпания заявила письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-34008/2015.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что названные дела являются взаимосвязанными.

Общество возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд полагает, что основания для объединении дел отсутствуют, посколькуотсутствует процессуальная целесообразность; объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию их рассмотрения; доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А60-16509/2015 и № А60-34008/2015 в одно производство следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 25.12.2012 заключен лицензионный договор № ПП 25-12-12, по условиям которого лицензиар передает лицензиату право (предоставляет неисключительную лицензию) на использование фильмов, указанных в Приложениях к данному договору, обладателем авторских прав, на которые является лицензиар, путем их сообщения в эфир бесплатного телеканала «Четвертый канал плюс» и по кабелю, в установленных этим договором пределах.

Название фильмов, сроки, на которые передается право использования фильмов, и размер вознаграждения за передаваемое право указываются в Приложениях к указанному договору, которые является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 названного договора).

В рамках указанного договора истец передал ответчику право на использование фильмов, указанных в Приложениях № 8, 9, 10, 11, 13, 14 к лицензионному договору.

В названных Приложениях указаны перечень произведений, права на которые передаются; сроки оплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 3.2 лицензионного договора днем исполнения обязательств по платежу считается день списания денежных средств с расчетного счета лицензиата.

Таким образом, истец свои обязательства по лицензионному договору исполнил, вместе с тем ответчик оплату вознаграждения произвел несвоевременно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в редакции, действующей в рассматриваемый период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2 лицензионного договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного в п. 3.2 этого договора, лицензиар вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав условия лицензионного договора, в том числе Приложений к нему, суд считает, что сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение лицензиатом своих обязательств; при этом срок оплаты указан в Приложениях к договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки по лицензионному договору (по Приложениям № 8, 9, 10, 11, 13, 14 к договору) за период с 16.06.2014 по 21.05.2015 составляет 391 519 руб. 24 коп.

Возражений по данному расчету ответчик не заявлял, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты по лицензионному договору, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной данным договором.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Истец указывает на соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 того же Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в лицензионном договоре по их соглашению, в связи с чем ссылку ответчика на ее несоразмерность суд считает необоснованной.

С учетом изложенного, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что требование общества о взыскании с телекомпании 391 519 руб. 24 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 10 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В подтверждение своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договор от 14.04.2015 № 14-04/2015 оказания услуг правового характера, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛП» (исполнитель); приложение № 1 к данному договору; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015 № 14 на сумму 50 000 руб.; копию трудового договора ФИО1 от 12.03.2014; копию трудового договора ФИО2 от 25.02.2015.

Исследовав и оценив перечисленные выше документы, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается представленными истцом доказательствами, суд считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 830 руб., в том числе 10 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Четвертый канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо Принт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 391 519 (триста девяносто одна тысяча пятьсот девятнадцать) руб. 24 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Четвертый канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо Принт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 830 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) руб. судебных расходов.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промо Принт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 226 (восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 10.04.2015 № 109 в составе суммы 29 056 (двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) руб.; оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов