Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1653/2010-С 7

по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие»

к Муниципальному учреждению Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс»; ФИО1; ФИО2; ФИО3

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2009г.;

от ответчика: ФИО5, представитель МУ Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс», по доверенности от 15.03.2010г.; ФИО1 (паспорт), остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании редакции «Тагильский рабочий» опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в статье «Как не стать обманутым пайщиком» газеты «Тагильский рабочий», опубликованной в выпуске № 209 от 14 ноября 2009 года, путем опубликования опровержения в этой же газете и взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил ответчика - МУ Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» (фактический адрес: <...>; юридический адрес: <...>. Уточнения судом приняты. С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец устно и письменно уточнил какие именно сведения, содержащиеся в статье «Как не стать обманутым пайщиком» газеты «Тагильский рабочий», опубликованной в выпуске № 209 от 14 ноября 2009 года по его мнению являются ложными.

Суд уточнения принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец с учетом ранее заявленных уточнений поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что ФИО6 досрочно расторг договор в связи с чем, с него было удержано 500 рублей.

Ответчик МУ Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» исковые требования не признает, указал, что сведения, изложенные в статье, не являются порочащими и не затрагивают деловую репутацию истца, поскольку в статье содержаться оценочные суждения граждан. 04.11.2009г. фотографии также не носят порочащий истца характер.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в статье отражены мнения клиентов кооператива, пояснила, что является автором статьи (псевдоним ФИО7).

Остальные ответчики возражений по существу исковых требований не заявляли.

Ответчики письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась публикация в газете «Тагильский рабочий» от 14.11.2009г. № 209 под рубрикой «Блокнот потребителя» - ведущая ФИО1, статья «Как не стать обманутым пайщиком», которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений. Пунктом 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

Статья «Как не стать обманутым пайщиком» от 14.11.2009г. подписана ФИО7. Как пояснила в заседании ответчик ФИО1, она является автором, «ФИО7» - ее псевдоним. Таким образом, ФИО1 следует считать надлежащим ответчиком.

В спорной статье имеются высказывания ФИО3, ФИО2, Алексея Владимировича Т., которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности прочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как следует Устава Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие», «кооператив» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кредитного потребительского кооператива граждан (п. 1.3). Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в финансовой взаимопомощи (п. 2.1). Цели кооператива определены п. 2.2 Устава. Для достижения определенных Уставом целей Кооператив создает фонд финансовой взаимопомощи для предоставления займов своим членам; привлекает заемные средства от членов кооператива (п. 2.3). Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста (п. 7.1). Порядок вступления в кооператив определен п. 7.3 Устава.

Деятельность кооператива регулируется Федеральным законом «О потребительском кооперативе» № 190-ФЗ от 18.07.2009г.

Кооператив, как это указывается в преамбуле договора передачи личных сбережений пайщика (сберегательная программа «Копилка») указывает, что договор заключается в целях улучшения социального статуса и материального положения пайщиков, пополнения фонда финансовой взаимопомощи.

Так, между истцом – Кооперативом и ФИО3 был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № 697-ВК-1 от 30.10.2009г., согласно которому пайщик – ФИО3 передала кооперативу личные сбережения в сумме 10000 руб. 00 коп., а кооператив обязался вернуть указанную сумме личных сбережений в обусловленный договором срок и уплатить на нее компенсацию указанную в договоре (п. 1.1). На сумму личных сбережений пайщика начисляются компенсации в размере 24% годовых в рублях начиная со дня поступления суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива и заканчивая днем окончания срока действия договора (п. 2.4). Срок действия договора определен в п. 7.1 – до 28.04.2010г.

В соответствии с п. 2.3 договора пайщик вправе полностью или частично требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, на следующих условиях:

- пайщик теряет право на компенсацию, кроме того, из суммы личных сбережений пайщика удерживается взнос в фонд административных расходов в размере 5% от суммы переданных личных сбережений пайщика.

Как следует из представленных документов, ФИО3 досрочно расторгла договор от 30.10.2009г. № 697-ВК-1, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 18 от 17.11.2009г. на сумму 10000 руб. 00 коп. с основанием: «возврат личных сбережений по договору № 697-ВК-1 от 30.10.2009г. передачи личных сбережений»; расходный кассовый ордер № 20 от 17.11.2009г. на сумму 50 руб. 00 коп. – возврат основного паевого взноса. На основании п. 2.3 договора по приходному кассовому ордеру № 29 от 17.11.2009г. с ФИО3 принято 500 руб. 00 коп. – штраф за досрочное расторжение договора № 697-ВК-1 от 30.10.2009г. передачи личных сбережений.

В данном случае действия кооператива соответствуют условиям названного договора и не противоречат уставной деятельности и действующему законодательству.

Что касается высказываний ФИО3, то исходя из буквального толкования выражений высказанных ФИО3 и опубликованных газетой «Тагильский рабочий» в статье «Как не стать обманутым вкладчиком», суд пришел к выводу, что приведенные в статье высказывания ФИО3 являются субъективным мнением частного лица, высказанным в большей степени в отношении себя лично и не подпадающим под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 не высказывалась о нарушении истцом действующего законодательства. Приведенные Лавровой сведения об удержании с нее денежных средств соответствуют действительности. ФИО3 высказано негативное мнение в отношении имевшей для нее место ситуации.

В спорной статье приведены высказывания Алексея Владимировича Т. Как пояснили ответчики в заседании, приведены высказывания ФИО6. В подтверждение представлен договор № 699-ВК- 1 от 31.10.2009г., заключенный истцом с ФИО6 Поскольку в статье не указана его фамилия, надлежащим ответчиком является автор статьи – ФИО1, которой в обоснование позиции представлены необходимые документы.

Условия договора от 31.10.2009г. № 699-ВК-1, заключенного с ФИО6 аналогичны условиям договора от 30.10.09.№ 697-ВК-1, заключенного с ФИО3

От ФИО6 приняты денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1427 от 31.10.2009г.), оплата паевого взноса 50 руб .00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1426 от 31.10.2009г.). Срок действия по договору от 31.10.2009г. № 699-ВК-1 до 29.04.2010г. (п. 7.1). Договор ФИО6 расторгнул досрочно, что подтверждено сторонами в заседании, в связи с чем, на основании п. 2.3 договора Таммур уплатил штраф за досрочное расторжение договора № 699-ВК-1 от 31.10.09. в сумме 500,00 руб.- квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.11.2009г.

Приведенные в спорной статье высказывания ФИО6 также являются субъективным мнением частного лица, а также его высказывания о необходимости при заключении договоров к внимательному изучению условий этих договоров.

По мнению специалистов отдела по защите прав потребителей управления Роспотребнадзора по Свердловской области, приведенному в оспариваемой статье «необходимо более взвешенно принимать решение о заключении договоров с кооперативами».Таким образом, приведенные высказывания Алексея Владимировича Т. (ФИО6) являются высказываниями частного лица, не подпадающими под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемы истцом в статье «Как не стать обманутым вкладчиком» высказывания юриста ФИО2 исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций «люди не писали заявления, им не разъясняли их обязанности и права» «ведь член кооператива отвечает за деятельность кооператива», «получается, что людей вводят в заблуждение», «в члены кооператива их никто не принимал», «однако на деле никто этих прав им не дает», являются мнением (суждением) ответчика, поскольку в высказываниях не указаны конкретные фамилии вкладчиков, не упоминается непосредственно кредитный потребительский кооператив «Содействие». Высказывания ФИО2 не связаны с его профессиональной деятельностью, поскольку он не участвует в рассмотрении дел в судебных органах, связанных с деятельностью истца, членов его кооператива. Поэтому высказанное ФИО2 мнение следует расценивать как мнение частного лица. Словесно-смысловая конструкция «вывод напрашивается сам собой: граждан обманывают» не несет информации о фактах, информация носит предположительный характер, что позволяет охарактеризовать высказывания ФИО2 как выражение его субъективного предположительного мнения.. Изложенная информация носит предположительный характер, о чем свидетельствует выбранный стиль- использованы речевые обороты, которые указывают на иной, отличный от автора, источник информации.

Сведения, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение – это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

В вводной части оспариваемой статьи, где говорится о том, что в День народного единства, 4 ноября, «собрались недовольные клиенты кредитного потребительского кооператива «Содействие», истец считает порочащей его деловую репутацию фразу: «Люди возмущались: вместо обещанных процентов часть из собравшихся потеряла определенную сумме денег». В данном случае автором статьи ФИО1 использован речевой оборот, который указывает на иной, отличный от автора, источник информации: «люди говорят». Таким образом, оспариваемая фраза не несет информации о фактах.

Право граждан, а также право журналистов высказывать свои суждения закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Опубликованное в статье «Как не стать обманутым вкладчиком» фото, на котором изображено несколько человек, двое из которых на переднем плане держат в руке файлы с документами не порочит деловую репутацию истца и не вводит в заблуждение читателей газеты в отношении того, что кооператив закрыт, пайщики не могут получить денежные средства в связи с закрытыми дверями в кооператив. Находящиеся в руках файлы с документами не позволяют по фото определить принадлежность этих документов истцу. Фото иллюстрирует и подтверждает факт того, как написано в статье, «недовольные клиенты кредитного потребительского кооператива «Согласие» собрались 4 ноября. 4 ноября 2009г. являлось праздником –Днем народного единства, не рабочим днем, что не исключало возможности нерабочего дня для Кредитного потребительского кооператива «Согласие». На фото нет расписания работы кооператива, каких-либо объявлений, подтверждающих его закрытие. В самой статье отсутствуют сведения о закрытии кооператива, в связи, с чем вкладчики не могут получить свои денежные средства.

Заголовок оспариваемой статьи является составной частью публикации, его нельзя оценивать отдельно от ее содержания. В данном случае истец не доказал, что сведения, содержащиеся в статье являются сведениями, порочащими его деловую репутацию, в статье содержатся оценочные мнения и суждения автора статьи, граждан, специалистов, которые не являются предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации. Словесная конструкция заголовка носит характер отрицания.

Довод истца о том, что после публикации имеет массовый выход из членов кооператива, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера о возврате основного паевого взноса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, то из упомянутых документов не возможно установить причину расторжения договоров передачи личных сбережений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В удовлетворении требований в части возмещения морального вреда следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении основного требования. Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания, оно не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова