Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г. И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел дело№ А60-16549/2008-С 7

по иску ФИО1

кООО «Ура.ру», ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора : ОАО «Концерн «Калина»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : Информационное агентство «Коммерсант» и Информационное агентство «Деловая столица»,

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.08г.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора : ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.08.

от ответчиков :

ООО «Ура.ру» : Белокрылецкий – представитель по доверенности от 20.11.08., ФИО6 – представитель по доверенности от 27.11.08.

от ответчиков :

ФИО2 : ФИО6 – представитель по доверенности 66 Б № 695013 от 27.11.08.

ФИО3 : ФИО6 – представитель по доверенности 66 Б № 695026 от 27.11.08.

ФИО4 - ФИО6 – представитель по доверенности 66 Б № 695012 от 27.11.08.

от третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора : извещены, представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику – ООО «Ура.ру» об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте www.ural.ru:

1. «Предприятие ФИО1- банкрот» (название статьи), размещена на сайте 24.10.07г.

2. «Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется», изложенных в статье «Предприятие ФИО1 – банкрот» на сайте 24.10.07г. в качестве подписи под фотографией.

3. «ФИО1 семь раз нарушил закон» (название статьи), размещенной на сайте 25.09.07г.

4. «… и ФИО1 оказались в центре скандала» - фраза из статьи «У любимого олигарха Росселя проблемы: ОАО «Коля и Тимур» в беде», размещенной 30.01.08г.

5. «ФИО1 … уходит от налогов» - фраза из названия статьи «ФИО1 испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю», размещенной 26.07.08г.

Кроме того, истец просит обязать ответчика опубликовать ответы, текст которых представлен истцом в виде приложений № 4 и № 5 к исковому заявлению, в отношении не являющихся порочащими распространенных сведений, но умаляющих деловую репутацию истца

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 05.09.08г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков : ФИО3, ФИО4, которые являются авторами статей, содержащих оспариваемые сведения, и ФИО2 – администратора домена.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит:

1. признать не соответствующими действительности сведения, распространенные на информационном сайте www.ural.ru , в части, указанной истцом в первоначальном исковом заявлении;

2. взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

3. обязать ООО «Ура.ру» и ФИО2 опровергнуть порочащие истца сведения путем размещения на главной странице сайта www.ura.ru резолютивной части решения по настоящему делу;

4. обязать ООО «Ура.ру» и ФИО2 опубликовать ответ, текст которого содержится в приложении №4 к исковому заявлению, путем размещения ответа, выделенного жирным шрифтом, в архиве сайта РИА «Урал.ру» после текста статьи «Предприятие ФИО1 – банкрот».

Ходатайства истца о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований удовлетворены.

18 ноября 2008 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца от 17.11.08. об уточнении иска, в соответствии с которым истец заявляет следующие требования к ответчикам ООО «Ура.ру», ФИО3, ФИО4 и ФИО2 :

1. признать не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные на информационном ресурсе www.ura.ru :

«Предприятие ФИО1- банкрот»(заглавие статьи, архив от 24.10.07.);

«Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется»(сведения, содержащиеся в статье «Предприятие ФИО1- банкрот» в качестве подписи под фотографией Лолиты Милявской , архив от 24.10.07.);

ФИО1 семь раз нарушил закон»(заглавие статьи, архив от 25.09.07.);

«…ФИО1 оказались в центре скандала»(сведения, содержащиеся в статье «У любимого олигарха Росселя проблемы : ОАО «Коля и Тимур», архив от 30.01.08.);

«ФИО1 … уходит от налогов»(часть заглавия статьи, архив от 26.07.07.)

2. взыскать в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходатайстве от 17.11.08. об уточнении иска, поступившем в арбитражный суд 18 ноября 2008 года, истец заявляет следующие требования к ответчикам ООО «Ура.ру» и ФИО2 :

1. опровергнуть в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ порочащие истца сведения, размещенные на информационном ресурсе www.ura.ru :

«Предприятие ФИО1- банкрот»(заглавие статьи, архив от 24.10.07.);

ФИО1 семь раз нарушил закон»(заглавие статьи, архив от 25.09.07.);

«ФИО1 … уходит от налогов»(часть заглавия статьи, архив от 26.07.07.)

путем размещения на главной (стартовой) странице информационного ресурса www.ura.ru резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу ( текст TimesNevRoman, 14 кегль, выделен жирным шрифтом) и обеспечить доступность публичного прочтения резолютивной части в течение всего срока нахождения опровергаемых сведений на информационном ресурсе www.ura.ru, но не менее 1 месяца, в неизменном виде на главной (стартовой) странице.

2. В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязать опубликовать ответ :

· текст которого содержится в Приложении № 4 к исковому заявлению и обеспечить его доступность для публичного прочтения в течение всего срока нахождения порочащей информации, ответ на которую публикуется, на информационном ресурсе www.ura.ru, но не менее 1 месяца в неизменном виде на главной (стартовой) странице в архиве сайта РИА «Ура.ру» на странице htpp:// ura.ru/ content/24-10-2007 после текста статьи «Предприятие ФИО1-банкрот», а также на форуме, посвященном обсуждению данной статьи- htpp:// ura.ru/forum/articles/2708. html

· текст которого содержится в Приложении № 5 к исковому заявлению и обеспечить его доступность для публичного прочтения в течение всего срока нахождения порочащей информации, ответ на которую публикуется, на информационном ресурсе www.ura.ru, но не менее 1 месяца в неизменном виде на главной (стартовой) странице в архиве сайта РИА «Ура.ру» на странице htpp:// ura.ru/ content/26-07-2007 после текста статьи « ФИО1 испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю», а также на форуме, посвященном обсуждению данной статьи- htpp:// ura.ru/forum/articles/2333. html

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Исковые требования приняты судом к рассмотрению в редакции ходатайства истца от 17.11.08., поступившего в арбитражный суд 18.11.08.

14 ноября 2008 года в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «Концерн «Калина» от 11.11.08., в соответствии с которым заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а 18 ноября 2008 года – ходатайство ОАО «Концерн «Калина» от 18.11.08. об изменении самостоятельных требований путем уточнения, в соответствии с которыми заявитель к ответчикам ООО «Ура.ру», ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заявляет следующие требования :

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные 24.10.07. на информационном ресурсе www. ura. ru :

-«Предприятие ФИО1 –банкрот»(заголовок статьи, архив от 24.10.07.);

-«Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется»(сведения, содержащиеся в статье «Предприятие ФИО1-банкрот» в качестве подписи под фотографией Лолиты Милявской , архив от 24.10.07.)

2. Взыскать в соответствии со ст. 151,152 ГК РФ компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

К ответчикам – ООО «Ура. Ру» и ФИО2 заявлены требования :

опровергнуть в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ порочащие истца сведения, размещенные 24.10.07. на информационном ресурсе www. ura. ru :

-«Предприятие ФИО1 –банкрот»(заголовок статьи, архив от 24.10.07.);

путем размещения на главной (стартовой) странице информационного ресурса www. ura. ru резолютивной части решения суда по настоящему делу ( текст TimesNevRoman, 14 кегль, выделен жирным шрифтом) и обеспечить доступность публичного прочтения резолютивной части в течение всего срока нахождения опровергаемых сведений на информационном ресурсе www.ura.ru, но не менее 1 месяца, в неизменном виде на главной (стартовой) странице.

Заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 рублей и направления копий заявления лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворено(ст. 50 АПК РФ).

Ответчики возражают против удовлетворения требований истца и ОАО «Концерн «Калина» , ссылаясь на недоказанность порочащего характера распространенных сведений, на то, что распространенная информация получена из статей, размещенных на Интернет-сайтах других информационных агентств, не относится к истцу и ОАО «Концерн «Калина» и представляет собой суждения, предположения и мнения авторов статей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина и юридического лица требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений , из которых возникли спор или требование , юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истцом по настоящему делу является ФИО1, являвшийся на момент распространения оспариваемых сведений генеральным директором ОАО «Концерн «Калина», т.е. профессиональным управленцем, деятельность которого в этом качестве, не будучи предпринимательской, является деятельностью экономической, поэтому спор с его участием подведомственен арбитражному суду.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации без обозначения имени автора (например, редакционная статья) надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае же отсутствия у редакции средства массовой информации статуса юридического лица, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные на информационном сайте www.ural.ruсодержащиеся в статьях под названием : «Предприятие ФИО1- банкрот», «ФИО1 семь раз нарушил закон» , «У любимого олигарха Росселя проблемы: ОАО «Коля и Тимур» в беде», «ФИО1 испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю».

Автором статей под заголовком : «Предприятие ФИО1- банкрот», «ФИО1 испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю», является ФИО3

Автором статьи «У любимого олигарха Росселя проблемы : ОАО «Коля и Тимур» в беде» является ФИО4

Статья «ФИО1 семь раз нарушил закон. Заявление надзорного ведомства» не имеет автора, т.е. является редакционной.

Редакция средства массовой информации «URA. Ru» юридическим лицом не является. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА № ФС77-23831 от 28.03.06. учредителем средства массовой информации «URA. Ru» является ООО «Ура.ру».

В случае распространения информации на интернет-сайте , ответчиком по делу является также администратор и владелец сайта.

Домен (область пространства Иерархических имен сети Интернет) - это набор символов, позволяющий идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (вебсайт) с определенным доменным именем. В отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов в сети Интернет такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота. Так, Российский НИИ развития общественных сетей является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU и обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в домене RU. Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU (утв. Решением координационной группы домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001., далее : Регламент) администратор домена – это юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. При этом в соответствии с преамбулой указанного Регламента, имеющего силу обычая делового оборота ввиду его использования при регистрации доменных имен(сайтов) в зоне RU, администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение распространенными информационными сообщениями прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта). Таким образом, нахождение информационных сообщений на сайте напрямую зависит от создания администратором и владельцем условий для их размещения на своем сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей). Следовательно, администратор и владелец интернет-сайта являются надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации в случае размещения на принадлежащем им сайте сообщений, содержащих порочащие сведения. Из представленного в материалы дела письма от 04.04.08. Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр (RU– CENTER) - аккредитованного регистратора доменных имен в домене RU следует, что администратором доменного имени «URA. Ru» является ФИО2, которая, с учетом изложенного, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как это следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений на информационном сайте www.ura.ruсодержащихся в статьях под названием : «Предприятие ФИО1- банкрот», «ФИО1 семь раз нарушил закон» , «У любимого олигарха Росселя проблемы: ОАО «Коля и Тимур в беде», «ФИО1 испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю» истцом доказан : в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области ФИО7 07.03.08.

Для удовлетворения иска о защите деловой репутации истец должен доказать, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом оспариваются сведения, содержащиеся в заголовках статей : «ФИО1 испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю. Хронология событий и версии аналитиков», «ФИО1 семь раз нарушил закон. Заявление надзорного ведомства», «Предприятие ФИО1 – банкрот. Поставщик товарных знаков для «Калины» лишился всех активов». Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, оспариваются сведения, содержащиеся в заголовке статьи : «Предприятие ФИО1 – банкрот. Поставщик товарных знаков для «Калины» лишился всех активов».

При разрешении вопроса о том, носят ли сведения, содержащиеся в заголовке публикации порочащий характер, необходимо учитывать, что заголовок статьи является составной частью публикации, и его нельзя оценивать отдельно от её содержания.

Оспариваемая истцом и ОАО «Концерн «Калина» фраза : «Предприятие ФИО1 – банкрот» является частью заголовка статьи ФИО3, размещенной на сайте 24.10.07. Полный текст заголовка статьи : «Предприятие ФИО1 – банкрот. Поставщик товарных знаков для «Калины» лишился всех активов».

В статье идет речь о том, что банкротом объявлено украинское ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса». В статье указывается, что контрольный пакет акций ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса» с 1999 года по 2003 год принадлежал ОАО «Концерн «Калина», и высказываются предположения о том, что к 2007 году сохранились хозяйственные связи между ОАО «Концерн «Калина» и ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса», а также о том, что даже после официальной продажи ФИО1 продолжал контролировать «Алые паруса».

В статье изложена информация о банкротстве ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса», а потому содержащиеся в ней сведения не могут порочить деловую репутацию ОАО «Концерн «Калина». По этой же причине они не могут порочить деловую репутацию истца, т.к. не относятся управленческой (экономической ) деятельности истца как профессионального управленца по руководству ОАО «Концерн «Калина».

Кроме того, содержащиеся в статье сведения о том, что к 2007 году сохранились хозяйственные связи между ОАО «Концерн «Калина» и ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса», а также о том, что даже после официальной продажи ФИО1 продолжал контролировать «Алые паруса», являются не утверждениями о фактах, а предположениями и мнением автора статьи, о чем свидетельствует стиль изложения - использование вопросительных предложений, на которые не дается ответа («Каким образом к 2007 году сохранились хозяйственные связи между двумя предприятиями, непонятно»), использование вводных слов и словосочетаний ( «позволили украинским журналистам предположить, что…», «скорее всего это было сделано из-за начавшейся подготовки к IPO компании г-на ФИО1а…», « не исключено, что…» и т.п.).

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемая истцом фраза: «ФИО1 … уходит от налогов», является частью заголовка статьи ФИО3, размещенной на сайте 26.07.07. Полный текст заголовка статьи : «ФИО1 испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю. Хронология событий и версии аналитиков».

Оспариваемая истцом часть названия статьи не может быть исследована на предмет наличия в ней порочащий деловую репутацию истца сведений изолированно от полного текста заголовка статьи и содержания статьи в целом.

Полный текс заголовка статьи позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в названии статьи информация представляет собой предположения автора статьи и иных лиц. Об этом свидетельствует стиль фразы, которая содержит предполагаемые варианты причин поведения истца : «испугался властей», «уходит от налогов» « увеличивает империю». Об этом же свидетельствует и использованный в названии статьи союз «или» («уходит от налогов или увеличивает империю»), а также подзаголовок статьи : «Хронология событий и версии аналитиков».

В содержании статьи излагаются предположения автора статьи и иных лиц относительно возможной продажи истцом акций ОАО «Концерн «Калина» и её причинах . О том, что изложенные в статье сведения являются именно предположениями, свидетельствуют использованные автором вводные слова и словосочетания : «…никто не мог с точностью сказать – действительно ли руководитель концерна выходит из бизнеса», « …у аналитиков появилась масса интересных версий», «по мнению финансового аналитика ИК «Брокеркредитсервис»…», «эксперт все же не исключает, что таким образом ФИО1 готовится к продаже пакета», «либо страховка от возможных претензий в российской юрисдикции, либо иные мотивы, связанные, например, с помещением акций в траст..», « появилась и совершенно противоположная точка зрения…» и т.д. Высказанные мнения, предположения, не могут быть предметом оспаривания в порядке статьи 152 ГК РФ. Необходимо также отметить, что оспариваемые истцом сведения в этой части не связаны с его деятельностью профессионального управленца - руководителя ОАО «Концерн «Калина», однако , как это следует из текста статьи , они относятся к экономической (инвестиционной) деятельности истца в части приобретения и отчуждения акций.

Оспариваемая истцом фраза «ФИО1 семь раз нарушил закон» является частью заголовка статьи размещенной на сайте 25.09.07. Полный текст заголовка статьи : «ФИО1 семь раз нарушил закон. Заявление надзорного ведомства».

В редакционной статье указывается, что в ходе внеплановой проверки, проведенной межрегиональным отделом по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установкам и сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО , были обнаружены нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ОАО «Концерн «Калина» (генеральный директор ФИО1). Выявлено 7 нарушений , в том числе : не соответствие правилам паспорта трубопровода 4-категории, отсутствие записи освидетельствования котла в его техпаспорте, инспекторам не был представлен акт на регулировку предохранительных клапанов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что распространенные сведения не имеют к нему отношения, поскольку касаются правонарушений, допущенных ОАО «Концерн «Калина», а не физическим лицом – гражданином ФИО1 Между тем, основанием предъявления истцом иска о защите деловой репутации именно в арбитражный суд является то, что на момент распространения сведений истец был генеральным директором ОАО «Концерн «Калина», и в этом качестве его деятельность по управлению юридическим лицом носит экономический характер, вследствие чего спор о защите деловой репутации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В рассматриваемой статье речь действительно идет о нарушениях, допущенных юридическим лицом – ОАО «Концерн «Калина», однако указывается и на то, что генеральным директором ОАО «Концерн «Калина» является ФИО1. Безусловно, и юридическое лицо, и его руководитель обладают собственной деловой репутацией. Однако распространенные в статье сведения порочат одновременно и деловую репутацию юридического лица - ОАО «Концерн «Калина», поскольку содержат утверждения о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, и генерального директора ОАО «Концерн «Калина»- единоличного исполнительного органа юридического лица, не организовавшего и не обеспечившего в своей управленческой деятельности соблюдения подчиненными ему структурными подразделениями юридического лица требований промышленной безопасности. Факт соответствия действительности распространенных в статье сведений истец не оспаривает. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения данной части требований.

Оспариваемая истцом и ОАО «Концерн «Калина» фраза : «Создатель марки крема, который рекламирует Лолита, ликвидируется» размещена в виде подписи под фотографией в статье : «Предприятие ФИО1 – банкрот. Поставщик товарных знаков для «Калины» лишился всех активов».

Установление наличия или отсутствия в оспариваемой истцом фразе сведений, порочащих деловую репутацию истца и ОАО «Концерн «Калина», возможно только при исследовании оспариваемой фразы в совокупности с текстом статьи в целом.

Как уже указывалось ранее, в статье идет речь о банкротстве ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса». В статье указывается на то, что по решению суда предстоит ликвидация данной организации. Поэтому подпись под фотографией : «Создатель марки крема, который рекламирует Лолита , ликвидируется», может относиться только к ликвидации ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса», и не способна опорочить деловую репутацию ОАО «Концерн «Калина», равно как и деловую репутацию истца как профессионального управленца и руководителя ОАО «Концерн «Калина», который руководителем ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса» не является, распространенные в статье сведения о банкротстве и ликвидации ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса» отношения к истцу и ОАО «Концерн «Калина» не имеют.

Доводы истца и ОАО «Концерн «Калина» о том, что распространенные сведения о ликвидации создателя марки крема, который рекламирует Лолита, имеют отношение к ОАО «Концерн «Калина», являющемуся правообладателем товарного знака «Черный жемчуг» по свидетельству на товарный знак и знак обслуживания № 163270, отклоняются.

Понятия «создатель марки крема» и «правообладатель товарного знака» различны. Товарный знак представляет собой обозначение (словесное, изобразительное, объемное и др.), служащее для индивидуализации товаров, работ , услуг, правообладателю которого принадлежит исключительное право на его использование путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, в предложениях о продаже товаров и т.п. (ст. 1477, 1480, 1481, 1482, 1484 ГК РФ). Крем - это вещество, используемое в косметических, бытовых, кулинарных и т.п. целях. Ни в подписи под фотографией, ни в тексте статьи не указано, что создателем крема является ОАО «Концерн «Калина». В статье речь идет только о ликвидации ОАО «Николаевский парфюмерно-косметический комбинат «Алые паруса». В подзаголовке статьи указано на то, что всех активов лишился поставщик товарных знаков для «Калины», каковым не может быть ни истец, ни ОАО «Концерн «Калина». Таким образом, оспариваемые сведения не имеют отношения ни к истцу, ни к ОАО «Концерн «Калина», а потому требования истца и третьего лица в этой части удовлетворению не подлежат.

Оспариваемая истцом фраза : «… ФИО1 оказались в центре скандала» является частью фразы : «Два самых, пожалуй, непубличных свердловских бизнесмена – ФИО8 и ФИО1 оказались в центре скандала», содержащейся в статье «У любимого олигарха Росселя проблемы : ОАО «Коля и Тимур» в беде».

В обоснование того, что оспариваемая фраза порочит его деловую репутацию, истец ссылается на определения понятия «скандал» в Толковом словаре Владимира Даля(срам, стыд, позор, соблазн, непристойный случай, поступок), Толковом словаре русского языка ФИО9(происшествие, позорящее участников и ставящее их в неловкое положение) и Справочно-информационном портале «Русский язык» (ссора с криком, бранью или дракой, событие, происшествие, позорящее его участников, ставящее их в неловкое положение).

Сама по себе оспариваемая истцом часть фразы может исследоваться на предмет наличия в ней сведений, порочащих деловую репутацию истца, только в контексте содержания статьи в целом. Оспариваемая истцом часть фразы представляет собой общий вывод , сделанный автором из информации, изложенной в статье. Об указанном обстоятельстве свидетельствует последнее предложение первого абзаца статьи : «Все подробности в нашем материале».

В статье идет речь о том, что истец вложил принадлежащий ему пакет акций ОАО «Концерн «Калина» в компанию «КИТ-Кэпитал», в планах которой было строительство 50 торговых центров по всей России, но которая от этих планов отказывается, начатые компанией стройки заморожены, а объекты готовятся к продаже. Сведения, изложенные в статье, не порочат деловую репутацию истца ( в данном случае не как директора ОАО «Концерн «Калина», а как инвестора- субъекта экономической деятельности), поскольку не содержат никакой информации о нарушениях истцом норм действующего законодательства, морали, деловой этики либо недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Более того , информация, содержащаяся в статье, изложена в виде предположений, о чем свидетельствуют употребленные в статье вводные слова и выражения, такие как : «Если это так, то речь идет о..», «Что стало с этим пакетом – вопрос, который больше других волнует многих свердловских коммерсантов», «не ясно также , кому именно..», «высказал мнение, что..» и т.д.

Таким образом, оспариваемая истцом фраза не может быть расценена как содержащая сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку представляет собой вынесенный в начало статьи общий вывод , оценку автором действий субъектов, занимающихся строительством и инвестированием. Суждения, выводы, мнения и предположения, соответствие действительности которых проверить невозможно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца и ОАО «Концерн «Калина» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков - ООО «Ура.ру» и ФИО2 опубликовать ответы, текст которых содержится в приложениях №4 и № 5 к исковому заявлению, путем размещения ответов на информационном ресурсе www.ura.ru, на главной (стартовой) странице в архиве сайта РИА «Ура.ру» на странице htpp:// ura.ru/ content после текста (соответственно) статьи «Предприятие ФИО1-банкрот» и статьи « ФИО1 испугался властей, уходит от налогов или увеличивает империю», а также на форуме, посвященном обсуждению данных статей.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Указанная норма не предусматривает права требовать опубликования ответа в судебном порядке.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 Закона. Статьей 45 Закона предусмотрено право на обжалование в судебном порядке отказа в опровержении. Таким образом, истцу принадлежит право обжалования в судебном порядке отказа в опубликовании ответчиком его ответов на оспариваемые публикации. Между тем истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением опубликовать его ответы на оспариваемые статьи и доказательств отказа ответчика в публикации ответов.

Ссылка истца на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 в обоснование довода об отсутствии необходимости обращения с требованием к средству массовой информации о публикации ответа, не состоятельна. В данном пункте( в абзаце первом) речь идет только о том, что для обращения в суд с требованием об опровержении порочащих сведений не требуется предварительного обращения с таким требованием к ответчику. Порядку реализации права на ответ посвящен абзац второй п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3. В нем не содержится никаких положений относительно возможности требовать в судебном порядке публикации ответа. Закон ( ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации») предусматривает только право на обжалование в судебном порядке отказа в публикации ответа.

Государственная пошлина в сумме 16 000 рублей , излишне уплаченная ОАО «Концерн «Калина» по платежному поручению № 5778 от 12.11.08. на сумму 20 000 рублей при подаче заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежит возврату ОАО «Концерн «Калина» из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Подлинное платежное поручение остается в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Концерн «Калина» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5778 от 12.11.08. на сумму 20 000 рублей. Подлинное платежное поручение остается в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова