Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРЛОК-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЧОП "Интерлок-Т" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика (поступил 23.04.2021), возражения истца на отзыв (поступили в электронном виде 14.05.2021г.), дополнительные доказательства по ходатайству истца (поступили 21.05.2021г.), оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Суд в судебном заседании осмотрел оригиналы документов по реестру истца и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Определением суда от 31.05.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступившие от истца на бумажном носителе документы, ранее представленные в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 года заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» (ООО ЧОП «Интерлок-Т», Истец) составлен протокол № 66/8-421-20-И/12-11643-И/5 7-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 23 статьи 19.5. КоАП РФ.

06.08.2020 года заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» по делу об административном правонарушении № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10 вынесено постановление № 66/8-421 -20-ИУ12-12643-И/57-10 о назначении Истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 23 статьи 19.5. КоАП РФ.

14.08.2020 года постановление о назначении административного наказания № 66/8-421-20-И/12-12643-И/57-10 от 06.08.2020 года обжаловано ООО ЧОП «Интерлок-Т» в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1009/2020 от 19.11.2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/8-421-20-И/12-12643-И/57-10 от 06.08.2020 года о привлечении ООО ЧОП «Интерлок-Т» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.09.2020 года заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» составлен протокол № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью I статьи 5.27.1. КоАП РФ.

21.09.2020 года заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10 вынесено постановление № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 о назначении Истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 ООО рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ.

29.09.2020 года постановление о назначении административного наказания № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 от 21.09.2020 года обжаловано ООО ЧОП «Интерлок-Т» в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1167/2020 от 08.12.2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 от 21.09.2020 года о привлечении ООО ЧОП «Интерлок-Т» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

07.09.2020 года заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» составлен протокол № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ.

21.09.2020 года заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10 вынесено постановление № 66/6-143-20-ИЗ/12-14039-И/57-10 о назначении Истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ.

29.09.2020 года постановление о назначении административного наказания № 66/6-143-20-ИЗ/12-14039-И/57-10 от 21.09.2020 года обжаловано ООО ЧОП «Интерлок-Т» в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1119/2020 от 28.12.2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции груда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-143-20-ИЗ/12-14039-И/57-10 от 21.09.2020 года о привлечении ООО ЧОП «Интерлок-Т» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

07.09.2020 года заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» составлен протокол № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

21.09.2020 года защитником ООО ЧОП «Интерлок-Т» на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И'57-10; постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» не выносилось, таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области признало необоснованным и незаконным составление протокола № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 от 07.09.2020 года и последующее привлечение ООО ЧОП «Интерлок-Т» на основании этого протокола к административной ответственности, в связи с чем фактически отказалось от привлечения ООО ЧОП «Интерлок-Т» к а дм и н истрати в но й ответственности.

При этом в ходе осуществления защиты своих прав и законных интересов при производстве по делам об административных правонарушениях на основании протоколов № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10, а также при судебном обжаловании постановлений о назначении административных наказаний по данным делам ООО ЧОП «Интерлок-Т» понесены убытки в виде оплаты юридических услуг (услуг представителей, защитников).

Юридические услуги по осуществлению представления интересов ООО ЧОП «Интерлок-Т» в ходе производства по делам об административных правонарушениях на основании протоколов № 66/8-421 -20-И/12-11643-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10, а также судебному обжалованию постановлений о назначении административных наказаний по данным делам оказаны Истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (Исполнитель), с которым у ООО ЧОП «Интерлок-Т» (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг № 15-07 от 03.07.2007 года (далее - Договор), к которому сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 10 от 28.07.2020 года, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Истца при производстве по делу об административном правонарушении на основании протокола № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10, возбужденному по части 23 статьи 19.5. КоАП РФ, в том числе участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, а также оказание услуг по судебному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении;

- дополнительное соглашение № 11 от 03.09.2020 года, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Истца при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных Государственной инспекцией труда в Свердловской области по частям 1, 3 и 4 КоАП РФ (т.е. по делам на основании протоколов № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10), в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, а также оказание услуг по судебному обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указанными дополнительными соглашениями (пункт 2 Дополнительного соглашения № 10 от 28.07.2020 года, пункт 2 Дополнительного соглашения № 11 от 03.09.2020 года) сторонами согласована следующая стоимость оказываемых услуг:

- участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое такое участие;

- подготовка и подача должностному лицу или в суд процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении и защиты Заказчика (ходатайств, заявлений, жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, иных) - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у должностного лица или в суде - 3 000 (три тысячи) рублей за каждое ознакомление;

- участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое такое участие;

- представительство в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

В ходе исполнения условий данных дополнительных соглашений Обществом «Юридическое сопровождение бизнеса» Истцу фактически оказаны следующие юридические услуги:

По Дополнительному соглашению № 10 от 28.07.2020 года оказаны следующие услуги:

- 06.08.2020 года подготовлено и подано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области ходатайство о прекращении в отношении Истца производства по делу об административном правонарушении № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10 в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 23 статьи 19.5. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 06.08.2020 года обеспечено представление интересов Истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании протокола № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10 и вынесении постановления № 66/8-421-20-И/12-12643-И/57-10 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 14.08.2020 года подготовлена и направлена (почтой) в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба Истца на постановление по делу об административном правонарушении № 66/8-421-20-И/12-12643-И/57-10 от 06.08.2020 года, которая впоследствии направлена Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила, а Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила направлена по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 03.11.2020 года и 19.11.2020 года обеспечено представление интересов Истца в двух судебных заседаниях Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1009/2020 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 66/8-421-20-И/12-12643-И/57-10 от 06.08.2020 года - стоимость услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей (10 000 руб. 00 коп. * 2 = 20 000 руб. 00 коп.).

Итого общая стоимость юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению № 10 от 28.07.2020 года, составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

По Дополнительному соглашению № 11 от 03.09.2020 года оказаны следующие услуги: При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ:

- 07.09.2020 года обеспечено представление интересов Истца при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 21.09.2020 года подготовлено и подано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области ходатайство о прекращении в отношении Истца производства по делу об административном правонарушении № 66/8-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10 в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 21.09.2020 года обеспечено представление интересов Истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании протокола № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10 и вынесении постановления № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 29.09.2020 года подготовлена и направлена (почтой) в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба Истца на постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 от 21.09.2020 года, которая впоследствии направлена Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 08.12.2020 года обеспечено представление интересов Истца в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1167/2020 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-14035-И/57-10 от 21.09.2020 года - стоимость услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей;

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ:

- 07.09.2020 года обеспечено представление интересов Истца при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 21.09.2020 года подготовлено и подано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области ходатайство о прекращении в отношении Истца производства по делу об административном правонарушении № 66/8-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10 в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ:

- 07.09.2020 года обеспечено представление интересов Истца при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении № 6.6/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 21.09.2020 года подготовлено и подано в Государственную инспекцию груда в Свердловской области ходатайство о прекращении в отношении Истца производства по делу об административном правонарушении № 66/8-143-20-И3/12-13387-И/57-10 в связи с фактическим отсутствием события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 21.09.2020 года обеспечено представление интересов Истца при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании протокола № 66/8-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10 и вынесении постановления № 66/6-143-20-ИЗ/12-14039-И/57-10 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 140 ООО рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1. КоАП РФ - стоимость услуг составила 5 ООО (пять тысяч) рублей;

- 29.09.2020 года подготовлена и направлена (почтой) в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга жалоба Истца на постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-14039-И/57-10 от 21.09.2020 года, которая впоследствии направлена Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга - стоимость услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 28.12.2020 года обеспечено представление интересов Истца в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-1119/2020 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 66/6-143-20-ИЗ/12-14039-И/57-10 от

21.09.2020 года - стоимость услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Итого общая стоимость юридических услуг, оказанных по дополнительному соглашению № 11 от 03.09.2020 года, составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Юридические услуги, оказанные по Дополнительному соглашению № 10 от 28.07.2020 года, фактически оказаны Исполнителем, приняты Заказчиком по акту об оказании услуг № 000022 от

01.02.2021 года и оплачены платежным поручением № 225 от 03.02.2021 года.

Юридические услуги, оказанные по Дополнительному соглашению № 11 от 03.09.2020 года, фактически оказаны Исполнителем, приняты Заказчиком по акту об оказании услуг № 000023 от 01.02.2021 года и оплачены платежным поручением № 237 от 04.02.2021 года.

Всего Истцом понесено расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Кроме того, 29.03.2021 года Истцом с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» заключено дополнительное соглашение № 13 к Договору № 15-07 от 03.07.2007 года на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО ЧОП «Интерлок-Т» (Заказчик) при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО ЧОП «Интерлок-Т» о взыскании с казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителей) в связи с участием в производствах по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Заказчика Государственной инспекцией труда в Свердловской области (протоколы № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10№ 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10), а также судебному обжалованию постановлений Государственной инспекции труда в Свердловской области, вынесенных по данным делам об административных правонарушениях.

Истец платежным поручением № 723 от 01.04.2021 года оплатил Исполнителю (на основании счета на оплату № 65 от 01.04.2021 года) стоимость услуги по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 15-07 от 03.07.2007г. с дополнительными соглашения к нему.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, судебными актами по делу №А60-6320/2020.

Суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытков в общей сумме 50 000 руб., которая в данном случае является, по мнению суда, разумным пределом заявленных судебных расходов, учитывая все обстоятельства их возникновения, в том числе однотипность споров, в рамках которых они были понесены.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учётом доводов ответчика, а также принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, фактический объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, суд уменьшает судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку убытки уменьшены до разумных пределов, то государственная пошлина относится на ответчика в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРЛОК-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения убытков, а также 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 4 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин