Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 16619/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС - Екатеринбург"

о взыскании 71 559 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Дубовкина Я. А., представитель по доверенности от 22.04.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 71 559 руб. 20 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39 и 11 559 руб.20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2012г. по 11.04.2013г. в соответствии с п. 3.5 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не выразил, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39, согласно актам выполненных работ от 26.11.2012г. № 347, от 26.11.2012г. № 348, от 28.11.2012г. № 350, от 29.11.2012г. № 351, от 30.11.2012г. № 352, от 26.12.2012г. № 364, от 26.12.2012г. № 372, от 09.01.2013г. № 2, от 29.01.2013г. № 5, от 07.02.2013г. № 10, от 28.02.2013г. № 12, от 28.02.2013г. № 13, от 05.03.2013г. № 17, от 31.03.2013г. № 37, от 31.03.2013г. № 38, от 29.01.2013г. № 6 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по погрузке и вывозу снега на общую сумму 2 731 300 руб. 00 коп.

При этом необходимо отметить, что акт выполненных работ от 29.01.2013г. № 6 со стороны ответчика не подписан. Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику названного акта и счета-фактуры (сопроводительный реестр сдачи документов от 29.01.2013г. № 5).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель осуществляет погрузку и вывоз снега. При этом, размер абонентской платы устанавливается в размере 570 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 86 949 руб. 15 коп. за один календарный месяц.

В соответствии с п. 1.4 договора, по дополнительной заявке заказчика возможно предоставление услуг по сбору (уборке) снега. Стоимость – 1 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 167 руб. 80 коп. за 1 час работы 1 единицы снегоуборочной техники (фронтального погрузчика, автогрейдера).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39, оплата работы исполнителя осуществляется заказчиком в размере абонентской платы, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Абонентская плата перечисляется на банковский счет исполнителя двумя платежами в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 50% от размера абонентской платы за текущий месяц проводится – в срок до 5-го числа текущего месяца включительно (если 5-е число месяца является выходным днем, то оплата переносится на первый рабочий день после выходных);

- оставшаяся часть абонентской платы за расчетный месяц – в срок не позднее 5 дней с момента подписания актов выполненных работ за расчетный месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, доказательств оплаты задолженности на сумму 60 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки производится по усмотрению заказчика на основании письменной претензии.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 11 559 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.12.2012г. по 11.04.2013г. согласно п. 3.5 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39 и 11 559 руб.20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2012г. по 11.04.2013г. в соответствии с п. 3.5 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39.

Доводы ответчика о том, что с его стороны имелись претензии по объему и качеству выполненных работ, выполняемых в январе 2013 года, о чем свидетельствует неподписанный акт выполненных работ от 29.01.2013г. № 6 и направленные в адрес истца претензии от 15.01.2013 г., от 16.01.2013г., судом отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно п.2.5. договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39 для удостоверения качества работ по уборке снега стороны составляют акт приемки-сдачи. При не предъявлении заказчиком письменных претензий о качестве уборки снега в течение 12 часов с момента выставления актов приемки-сдачи исполнителем, акт считается подписанным в полном объеме с надлежащим качеством.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику акта выполненных работ от 29.01.2013г. № 6, (сопроводительный реестр сдачи документов от 29.01.2013г. № 6).

Акт выполненных работ от 29.01.2013г. № 6 был принят 30.01.2013г., о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на сопроводительном реестре сдачи документов от 29.01.2013г. № 6.

Доказательств того, что в течение 12 часов с момента получения акта выполненных работ от 29.01.2013г. № 6 ответчик обратился с письменной претензией о качестве уборки снега, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на претензии от 15.01.2013г., от 16.01.2013г., судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств вручения указанных претензий истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, претензии от 15.01.2013г., от 16.01.2013г. датированы ранее даты получения ответчиком акта выполненных работ от 29.01.2013г. № 6 – 30.01.2013г.

Следовательно, акт выполненных работ от 29.01.2013г. № 6 является надлежащим доказательством качества оказанных истцом услуг согласно условиям договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ от 29.01.2013г. № 6 не был подписан ответчиком в связи с тем, что в январе 2013 года со стороны ООО «Метро ПРОПЕРТИЗ» были зафиксированы нарушения условия
договора, в части несвоевременного и не в полном объеме вывоза снега, а также нарушения правил складирования снега, судом отклоняются на основании нижеследующего.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты выполнения работ на объекте Метро-29 от 08.01.2013г., акт выполнения работ на объекте Метро-29 от 09.01.2013г., акт выполнения работ на объекте Метро-30 от 09.01.2013г., акт выполнения работ на объекте Метро-30 от 13.01.2013г., ежемесячный акт оказания услуг за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г., ежемесячный акт оказания услуг за период с 01.02.2013г. по 28.02.2013г., ежемесячный акт оказания услуг за период с 01.03.2013г. по 31.03.2013г.

Вместе с тем, указанные выше акты судом во внимание не принимаются, поскольку составлены без участия представителя ответчика.

Доводы ответчика о том, истец нарушил сроки выполнения
заявки, в связи с чем, с него подлежит уплате штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. согласно п. 3.6 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) сот 20.11.2012г. № 39, судом отклоняется, поскольку доказательств нарушения истцом сроков выполнения заявки ответчиком в материалы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что правило о неустойке, предусмотренное п. 3.5 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39 применяется только в отношении абонентских платежей, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Как указано выше, согласно п. 3.5 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки производится по усмотрению заказчика на основании письменной претензии.

Таким образом, из содержания п. 3.5 договора на вывоз и уборку снега (с абонентской платой) от 20.11.2012г. № 39 следует, что неустойка начисляется на любую сумму просроченного платежа, а не только на сумму просроченной абонентской платы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 862 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.04.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2013г. № 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМС - Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" 71 559 руб. 20 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. основного долга и 11 559 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 862 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина