Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Судом приобщены к материалам дела возражения, поступившие от заявителя.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

13.06.2017 судом была принята резолютивная часть решения. 19.06.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-ТВ" (далее – заявитель, ООО "Екатеринбург-ТВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, УправлениеРоскомнадзора по Уральскому федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2017 №ПО-66/6/292 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, просит производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе мониторинга Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу выявлено нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в деятельности телеканала «ЕКАТЕРИНБУРГ-ТВ» (свидетельство о регистрации от 30.10.2013 серия ЭЛ № ТУ 66 - 01237), выразившееся в неисполнении обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений - в анонсе от 11.03.2017 в 00:13:06 осуществляется демонстрация табачного изделия и процесса потребления табака без трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений.

По данному факту в отношении ООО "Екатеринбург-ТВ" составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 №АП-66/6/742 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УправлениемРоскомнадзора по Уральскому федеральному округу 31.03.2017 вынесено постановление №ПО-66/6/292 о привлечении ООО "Екатеринбург-ТВ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Екатеринбург-ТВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель не отрицает факт совершения правонарушения, однако, просит суд учесть сложное финансовое положение общества, устранение допущенных нарушений и снизить размер административного штрафа.

Заинтересованное лицо считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО "Екатеринбург-ТВ" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ за нарушение норм действующего законодательства в области охраны здоровья граждан.

Довод заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, изложен в главе 14 названного Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», в связи с чем суд приходит к выводу об отнесении объекта противоправных действий общества к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, связано с предпринимательской деятельностью, спор подведомствен арбитражному суду.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-ТВ» является владельцем универсальной лицензии на осуществление телевизионного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.03.2012 серии ТВ №20161, в соответствии с которой ООО «Екатеринбург-ТВ» осуществляет вещание телеканала «ЕКАТЕРИНБУРГ-ТВ».

Согласно п. 1.2. Устава редакции телеканала «ЕКАТЕРИНБУРГ-ТВ», редакцией указанного телеканала является ООО «Екатеринбург-ТВ».

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга, проведенного Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в действияхООО "Екатеринбург-ТВ" выявлено нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений - в анонсе от 11.03.2017 в 00:13:06 осуществляется демонстрация табачного изделия и процесса потребления табака без трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений.

Факт нарушения заявителем норм законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что у ООО «Екатеринбург-ТВ» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ в действиях ООО «Екатеринбург-ТВ» является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №ПО-66/6/292 в части назначения наказания, превышающего размер штрафа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Бушуева