Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КУМИ Администрации Белоярского ГО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЖКХ - Энергия»)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Р. Сапиро – представитель, доверенность № 14 от 22.03.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 14.07.2011, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

28 марта 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа к ООО «ЖКХ - Энергия» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 183252,95 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 356517,05 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором основания возникновения и размер задолженности не оспаривает, однако просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

Учитывая согласие истца и ответчика, суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (ранее именовался КУМИ МО «Белоярский район»), выступающим со стороны арендодателя, и ответчиком (ранее именовался ООО «Комэнергоресурс»), выступающим со стороны арендатора, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14 от 06.04.2005.

Также к договору был подписан протокол разногласий и дополнительные соглашения.

Решением собрания участников ООО «Комэнергоресурс» общество с 15 августа 2005 г. переименовано в ООО «ЖКХ-Энергия», о чём арендодатель был уведомлен письмом от 24 августа 2005 г. № 89.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к договору.

Согласно п. 1.2. договора, срок действия договора устанавливался с 06.04.2005 до 06.03.2006, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации. В последующем дополнительными соглашениями от 06.03.2006, от 06.02.2007, от 06.01.2008, от 10.01.2008, от 10.12.2009, от 01.10.2010 срок действия договора продлевался (последнее продление было до 15 мая 2011 г.).Дополнительным соглашением от 15 мая 2011 г. договор был расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату до 31 числа текущего месяца по счету, указанному Арендодателем. Обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату установлена также в п. 3.2.5. договора № 14 от 06.04.2005.

Факт передачи истцом объектов муниципального нежилого фонда, перечисленных в приложениях №№ 1, 2, 3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик обязательства по уплате арендных платежей за период с 01 апреля 2010 г. по 14 мая 2011 г. в сумме 67258 руб. 07 коп. не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14 от 06.04.2005 за период с 01 апреля 2010 г. по 14 мая 2011 г. в сумме 67258 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Пунктом 5.2. договора аренды № 14 от 06.04.2005 установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела письменным расчетом неустойки, размер пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01 мая 2010 г. по 20 мая 2011 г. (дату открытия конкурсного производства) составил 130850 руб.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по расчёту не представлено.

Также 06 марта 2006 г. между КУМИ Администрации Белоярского ГО (наймодатель) и ООО «ЖКХ-Энергия» (наниматель), заключен договор найма имущества Белоярского городского округа № 6.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 14 марта 2006 г. истец на основании распоряжения Главы муниципального образования «Белоярский район» от 05.04.2005 № 126 передал ответчику во временное владение и пользование муниципальное имущество, отнесенное нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете к основным фондам. Перечень переданного имущества приводится в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

Согласно п. 1.6. договора и п. 3 дополнительного соглашения от 14 марта к договору, срок действия договора устанавливался с 06.03.2006 до 06.02.2007. В последующем дополнительными соглашениями от 05.03.2007, от 04.02.2008, от 03.01.2009, от 10.12.2009, от 01.10.2010 срок действия договора продлевался (последний срок - до 15 мая 2011). Дополнительным соглашением от 15 мая 2011 г. договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3.1. договора, плата за пользование Имуществом установлена в размере 6000 руб. в месяц без НДС. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что наниматель производит перечисление платы ежемесячно до десятого числа каждого месяца по расчетный счет.

Факт передачи истцом ответчику перечисленного в договоре и дополнительных соглашениях имущества подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Между тем, свои обязанности по оплате арендованного имущества надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем за ним осталась числится непогашенной задолженность по арендным платежам по договору имущественного найма № 6 от 06.03.2006 за период с 01 апреля 2010 г. по 14 мая 2011 г. в сумме 80709 руб. 68 коп.

Пунктом 4.2. договора найма № 6 от 06 марта 2006 г. установлено, что в случае просрочки внесения платы наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 1 % от ежемесячной суммы платы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела письменным расчетом неустойки, размер пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01 мая 2010 г. по 20 мая 2011 г. составляет 157020 руб.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по расчёту не представлено.

Кроме того между КУМИ МО «Белоярский район» (арендодатель), и ООО «ЖКХ-Энергия» (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 40 от 26.12.2005.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец передал ответчику в аренду во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: <...> общей площадью 15 кв.м., и <...> «а» общей площадью 20 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора, срок действия договора устанавливался с 01.01.2006 г. до 01.12.2006, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

По истечении срока действия договора арендатор не передал арендодателю объекты, а продолжал ими пользоваться, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ договор оказался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за переданный Объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно приложениям № 2, 4, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора аренды, п. 4.4. Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества Белоярского городского округа», утвержденного решением Думы Белоярского ГО от 26.08.2009 № 100, п. 3.1.4. Положения «Об аренде недвижимого и движимого имущества и оборудования, находящегося в собственности МО «Белоярский район», утвержденного решением Белоярской районной Думы от 29.11.2000 № 78 (действовавшего на дату заключения Договора аренды) было предусмотрено, что изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к Договору).

Арендатор освободил занимаемые им Объекты только к 15 мая 2011 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества Белоярского городского округа», утвержденного решением Думы Белоярского городского округа от 26 августа 2009 г. № 100, арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой, установленной в Приложении № 1. Базовая ставка арендной платы на соответствующий календарный год устанавливается постановлением главы Белоярского городского округа, но не чаще одного раза в год.

Согласно Методике, размер арендной платы устанавливается путем умножения базовой ставки арендной платы, арендуемой площади и корректирующих коэффициентов.

В соответствии с расчетом арендной платы за переданный по договору Объект (уведомление от 29 декабря 2009 г. № 957) арендная плата в 2010 году составила 2 623,12 руб. в месяц, исходя из размера базовой ставки арендной платы, равной 506 руб. за 1 кв.м. площади объекта недвижимости в год (согласно постановлению Главы Белоярского городского округа от 25.09.2009 № 2091).

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату в срок до 31 числа текущего месяца по счету, указанному Арендодателем. Обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату также установлена в п. 3.2.5. Договора аренды.

Факт передачи истцом ответчику перечисленного в договоре № 40 от 26.12.2005 имущества подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Между тем, свои обязанности по оплате арендованного имущества ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним осталась числиться непогашенной задолженность по арендным платежам по договору аренды № 40 от 26.12.2005 за период с 01 апреля 2010 г. по 14 мая 2011 г. в сумме 35 285 руб. 20 коп.

Пунктом 5.2. договора аренды № 40 от 26.12.2005 г. установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по расчёту не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за период с 01 апреля 2010 г. по 14 мая 2011 г. составил 539770 руб., в т.ч. 183 252 руб. 95 коп. основного долга и 356517 руб. 05 коп. - пени.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу № А60-12220/2010 заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области о признании ООО «ЖКХ-Энергия» несостоятельным (банкротом) принято к производству

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 в отношении должника ООО "ЖКХ-Энергия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в отношении должника – ООО "ЖКХ-Энергия" открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за предъявленные истцом периоды с 01 апреля 2010 г. по 14 мая 2011 г. в общей сумме 539770 руб., в т.ч. 183 252 руб. 95 коп. - основного долга и 356517 руб. 05 коп. – пени, возникли после возбуждения судом производства по делу о банкротстве (08.04.2010), требование истца об оплате задолженности по арендной плате и пеням за указанный период является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Принимая во внимание, что основания возникновения и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, требования истца признаются судом обоснованными.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера начисленной истцом неустойки, указывая на явную несоразмерность пени размеру основного долга (превышает почти в два раза) и последствиям нарушения обязательств.

Истец возражений относительно снижения размера неустойки не заявил, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 200000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, .

В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13795,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183252 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 95 копеек основного долга по арендным платежам за период с 01 апреля 2010 г. по 14 мая 2011 г. и 200000 (двести тысяч) рублей – сумма пени, а также 13795 (тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 40 копеек – расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова