Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16692/2012по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным, о взыскании 8945269 руб. 44 коп., об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Ерш-Сервис»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 851081 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: от ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: ФИО1, представитель по доверенности №42д от 01.01.2012г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился, извещен; от ООО «Ерш-Сервис» - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Татлинъ" о признании договора аренды нежилых помещений №2 от 15.11.2010г. незаключенным, поскольку в нарушение п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также взыскании 8945269 руб. 44 коп. (цена иска определена судом в порядке ч. 3 ст. 103 АПК РФ), в том числе: 7722340 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных в качестве арендной платы денежных средств за период с 15.11.2010г. по 31.01.2012г., и суммы затрат на капитальный ремонт в размере 1222929 руб. 14 коп. Кроме того, истец просит обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество.

Также истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 432, 607, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 мая 2012 года от ООО "Татлинъ" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 851081 руб. 78 коп., составляющих стоимость пользования нежилыми помещениями № 71 (23 кв.м.), № 72 (3,7 кв.м), № 73 (358,9 кв.м), № 75 (22.3 кв.м), 76 (5,6 кв.м), 77 (2,2 кв.м), 78 (2 кв.м), общей площадью 441,3 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: <...> отсутствие заключенного договора аренды, с ходатайством о принятии его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А60-16692/2012.

В обоснование заявленного встречного иска ООО "Татлинъ" ссылается на факт незаключенности договора аренды №2 от 15.11.2010г., подписанного им с ООО «Олимп», фактическое пользование предоставленным по незаключенному договору имуществом и отсутствие оплаты пользования за январь и февраль 2012 г. в сумме 626105 руб. 42 коп., за апрель, май, декабрь 2011 г. – в общей сумме 120742 руб. 05 коп., за ноябрь 2010 года в сумме 104234 руб. 31 коп.

Определением от 22.05.2012г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно отзыву, ООО «Олимп» с заявленными требованиями в рамках встречного искового заявления не согласно, поскольку за период фактического пользования помещением (15 месяцев) размер арендной платы составил 441300 руб. в месяц; по платежным поручениям ООО «Олимп» за аренду нежилых помещений ООО «Татлинъ» оплачена сумма 7722340 руб. 30 коп., в том числе 6619500 руб. – постоянная часть арендной платы, 678950руб. 37 коп. – переменная часть арендной платы; % переплата составила 423889 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Олимп» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7298450 руб. 37 коп., сумму переплаты арендных платежей в размере 423889 руб. 93 коп., сумму затрат на капитальный ремонт в размере 1222929 руб. 07 коп., а также просит изъять и вернуть удерживаемое имущество в соответствии с перечнем:

№№

Наименование

Количество (шт.)

Стоимость

Прилавок холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-01

86000-00

Прилавок ПГН-70КМ

32000-00

Прилавок ПСП-70КМ

16500-00

Мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ-01

101000-00

ФИО2 КК-70КМ универсальная

19500-00

Плита электрическая ЭП-6П без духовки

70000-00

Шкаф жарочный ШМЭ-3

51900-00

Весы электронные С ASSW 10 кг

9600-00

Весы электронные CASSW 20 кг

3200-00

Терка CL-253 мм

1600-00

Слайсер CL-254 мм

1600-00

Кипятильник КНЭ-100-01

10200-00

Камера холодильная КХН-11.75

72300-00

ФИО3 холодильная моноблочная ММ 218 SF

48500-00

Ванна моечная ВМ-630/2

26413-20

Ванна моечная ВМ-630

3302-10

Полка навесная ПНО-900 нерж. сталь

7335-00

Сушка посуды ПС-25у RAL 9016

1962-00

Подтоварник ПДТ 4/4 окрашенный

2286-00

Стол производственный СПР-1200

19404-00

Ларь морозильный «Бирюса-455К»

19678-00

Шкаф холодильный «Бирюса-460-1»

20774-00

Прилавок ПГН-70КМ

28160-00

Жироуловитель

10000-00

Стол 1,25*0,7

87000-00

Стол 0,7*0,7

23000-00

Стул

150

187500-00

Стеллаж производственный сборный

23086-00

Стол производственный СПР-1200

27720-00

Стиральная машина Vestel WM 3260

6899-00

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 8945269 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 7298450 руб. 37 коп., суммы переплаты арендных платежей в размере 423889 руб. 93 коп., суммы затрат на капитальный ремонт в размере 122929 руб. 07 коп., об истребовании поименованного имущества, а также о признании договора аренды нежилых помещений №2 от 15.11.2010г. незаключенным.

Ни истец, ни ответчик, ни третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Ерш-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и указанных третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 30.07.2012г. в 11 час. 13 мин., объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

От ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по арендной плате. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и ООО "Татлинъ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия №07-1/08-02 от 28.04.2008г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> общей площадью 11172,2 кв.м., для обеспечения сохранения объекта и использования его помещения под офис (п. 1.1. договора).

Между ООО «Олимп» (арендатор) и ООО "Татлинъ" (арендодатель) подписан договор субаренды нежилых помещений №2 от 15.11.2010г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №71 (23 кв.м.), 72 (3,7 кв.м.), 73 (23,6 кв.м.), 74 (358,9 кв.м.), 75 (22,3 кв.м.), 76 (5,6 кв.м.), 77 (2,2 кв.м.), 78 (2 кв.м.) в подвале здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 441,3 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договорасрок его действия установлен с 15.11.2010г. по 31.10.2015г.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор субаренды нежилых помещений №2 от 15.11.2010г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п.3 ст.433, п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации – имеются основания для признания указанного договора незаключенным. Требования истца по первоначальному иску в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ООО «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченной им ООО «Татлинъ» арендной платы по спорному субаренды за период с 15.11.2010г. по 15.02.2012г. в размере 7298450 руб. 37 коп., а также сумму излишне перечисленных платежей в размере 423889 руб. 93 коп., то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Факт пользования ООО «Олимп» имуществом - нежилые помещения №71 (23 кв.м.), 72 (3,7 кв.м.), 73 (23,6 кв.м.), 74 (358,9 кв.м.), 75 (22,3 кв.м.), 76 (5,6 кв.м.), 77 (2,2 кв.м.), 78 (2 кв.м.) в подвале здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> общей площадью 441,3 кв.м. в период с 15.02.2010г. по 15.02.2012г. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.11.2010г. и ООО «Олимп» не отрицается, что следует из содержания его искового заявления и письменного отзыва на встречный иск.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Поскольку пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса), субарендатор (ООО «Олимп»), фактически пользовавшийся переданным ему арендатором (ООО «Татлинъ») имуществом, не является в данном случае лицом – потерпевшим, обладающим применительно к правилам ст. 1102 Гражданского кодекса правом на взыскание неосновательного обогащения. В условиях, когда размер арендной платы, внесенной по недействительному (также как и по незаключенному) договору, не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, перечисленная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя имущества (аналогичная правовая позиция сформулирована в п. п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также прослеживается в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами договора, признанного по формальным основаниям незаключенным, но фактически исполненного сторонами.

Между тем, истцом по первоначальному иску каких-либо доказательств превышения суммы внесенной им ответчику платы за пользование в период с 15.11.2010г. по 15.02.2012г. нежилыми помещениями общей площадью 441,3 кв.м. в размере 7722340 руб. 30 коп. (в т.ч. с учетом суммы, которую истец полагает излишне перечисленной) обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности – не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований полагать ООО «Татлинъ» обогатившимся за счет ООО «Олимп» на сумму платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 441,3 кв.м. в здании по адресу: <...> в период с 15.02.2010г. по 15.02.2012г. (включая плату за потребленные истцом коммунальные услуги) у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и заявленное в рамках первоначального иска требование о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта спорных помещений в сумме 1222929 руб. 07 коп. В условиях признания договора субаренды № 2 от 15.11.2010г. незаключенным какие-либо обязательства арендодателя перед ООО «Олимп» у ООО «Татлинъ» отсутствуют, положения ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Поскольку ООО «Татлинъ» собственником отремонтированных истцом помещений по адресу: <...> не является (что сторонами не отрицается), ООО «Татлинъ» не может быть признано и лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Олимп» на сумму увеличения стоимости отремонтированного имущества, с учетом того, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Что касается первоначального иска в части истребования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества согласно изложенному в иске перечню, то он в данной части также удовлетворению не подлежит, поскольку ни одного доказательства в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО «Олимп» истец не представил. При этом из представленной в материалы дела претензии ООО «Татлинъ» от 29.02.2012г. № 21/12 следует, что ранее ООО «Олимп» ссылался на принадлежность истребуемого имущества третьему лицу. Между тем, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или иной титульный владелец, поименованный в ст.305 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Татлинъ" к ООО «Олимп» о взыскании платы за фактическое пользование предоставленным по незаключенному договору имуществом (включая расходы на оплату коммунальных услуг) за январь и февраль 2012 г. в сумме 626105 руб. 42 коп., за апрель, май, декабрь 2011 г. – в общей сумме 120742 руб. 05 коп., за ноябрь 2010 года – в сумме 104234 руб. 31 коп.

Как установлено судом, договор субаренды № 2 от 15.11.2010г. является незаключенным. Таким образом, пользование ООО «Олимп» предоставленным ООО «Татлинъ» имуществом - нежилыми помещениями №71 (23 кв.м.), 72 (3,7 кв.м.), 73 (23,6 кв.м.), 74 (358,9 кв.м.), 75 (22,3 кв.м.), 76 (5,6 кв.м.), 77 (2,2 кв.м.), 78 (2 кв.м.) в подвале здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 441,3 кв.м. в период с ноября 2010г. по февраль 2012г. осуществлялось в отсутствие правового основания.

Использование обществом имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец (ООО «Татлинъ») собственником нежилых помещений в здании общей площадью 441,3 кв.м, расположенном по адресу: <...> не является, его право владения и пользования этим имуществом (в т.ч. путем предоставления третьим лицам) основано на договоре аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия №07-1/08-02 от 28.04.2008г., заключенном с ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ООО «Татлинъ» может быть признан потерпевшим, а ООО «Олимп» – неосновательно обогатившимся за счет истца только на сумму арендных платежей, уплаченных истцом арендодателю – ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по договору аренды №07-1/08-02 от 28.04.2008г.

Как следует из материалов дела, договор аренды №07-1/08-02 от 28.04.2008г. между ООО «Татлинъ» и ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» заключен в отношении помещений по адресу пр. Ленина, <...> общей площадью 11172,2 кв.м., арендная плата за пользование которыми установлена в размере 2920000 руб. в месяц (п. 1.1, 6.2 договора №07-1/08-02).

Исходя из расчета стоимости пользования 1 кв.м. помещений – 261,36 руб. в месяц (2920000:11172,2), сумма ежемесячной арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями №71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 общей площадью 441,3 кв.м. в составе уплачиваемых по договору №07-1/08-02 от 28.04.2008г. арендных платежей составляет 115339 руб. 49 коп. в месяц (441,3 х 261,36). Таким образом, за спорный период пользования – с 15.11.2010г. по 29.02.2012г. (по дату, указанную истцом по встречному иску) плата за аренду указанных помещений в рамках договора №07-1/08-02 от 28.04.2008г. составила 1791606 руб. 74 коп. (115339,49 х 15 мес. + (115339,49 : 30 х 16дн.).

Согласно расчету ООО «Олимп», подтвержденному копиями платежных документов, за пользование спорными помещениями в рамках признанного незаключенным договора субаренды № 2 от 15.11.2010г. им перечислено ООО «Татлинъ» в качестве арендных платежей 7722340 руб. 30 коп., в том числе 678950 руб. 37 коп. в возмещение расходов на содержание имущества.

Учитывая, что сумма произведенной ООО «Олимп» платы за весь период пользования спорными помещениями значительно превышает сумму уплаченных ООО «Татлинъ» арендных платежей за то же имущество (помещения площадью 441,3 кв.м.) в рамках договора аренды нежилых помещений №07-1/08-02 от 28.04.2008г., заключенного с ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», а также то, что доказательств наличия у истца (ООО «Татлинъ») расходов на содержание спорного имущества в большем размере, чем сумма поступивших от ООО «Олимп» платежей, истцом не представлено – оснований полагать ООО «Олимп» обогатившимся за счет ООО «Татлинъ» на предъявленную ко взысканию в рамках встречного иска сумму в размере 851081 руб. 78 коп. суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Татлинъ» в рамках встречного иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску в отношении удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истцов и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Поскольку государственная пошлина по первоначальному иску уплачена в меньшем размере, чем было необходимо в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3750 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Что касается ходатайства истца по первоначальному иску об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие указанных расходов у истца, в т.ч. факт их несения истцом и размер (согласно ст. 65 АПК РФ) документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилых помещений № 2 от 15.11.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" и обществом с ограниченной ответственностью «Татлинъ» не заключенным.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова