Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по уральскому федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по УрФО)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2014 № 07-юр, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2014 № 05-юр;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2014 № 05-01/56.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» просит признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по УрФО от 14.04.2014 № 54 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 180000 руб. за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По мнению заявителя, Департаментом не установлено и не доказано, что выбросами обществом веществ в атмосферный воздух причинен какой-либо ущерб и что вещества, попадающие в атмосферный воздух при осуществлении деятельности общества, являются вредными, поскольку концентрация таких веществ в воздухе не устанавливалась.

Помимо этого, общество ссылается на существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в нарушении срока рассмотрения дела, в том, что в постановлении указана иная дата его вынесения – 4.07.2014, в том, что представителю общества не были разъяснены права и обязанности, что не позволило последнему в полной мере обеспечить защиту и представление интересов общества по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество полагает, что при рассмотрении дела Департаментом не было учтено, что обществом правонарушение совершено впервые, что общество получило соответствующее разрешение на выброс вредных веществ в воздух, и что в период, когда такое разрешение отсутствовало, общество вносило плату за выбросы загрязняющих веществ, а также имущественное положение общества и степень его вины, что позволяло назначить наказание ниже низшего размера.

Заинтересованное лицо против доводов заявителя возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе плановой выездной проверки ООО «Уральский завод пластификаторов», производственная деятельность которого связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Департаментом Росприроднадзора по УрФО установлено, что общество в период с 20.05.2013 по 02.09.2013 осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, и что после получения разрешения на выброс таких веществ от 03.09.3023 обществом осуществлялись промышленные выбросы из одного источника выбросов без установленного норматива предельно допустимых выбросов и без соответствующего разрешения.

По данным фактам Департаментом возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, при рассмотрении которого на общество наложен штраф в размере 180000 руб.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ, выбросы вредных (загрязняющих) веществ окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Частью 3 ст. 19 Закона № 96-ФЗ установлено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление региональною государственного экологического надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: - обеспечить проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку нормативов предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; - осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; - предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию но вопросам охраны атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский завод пластификаторов» осуществляло деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании Разрешения на выброс № 2133 (С), выданного 07.07.2010 сроком действия до 19.05.2013.

Впоследствии обществом получено разрешение на выброс № 2133 (С) от 03.09.2013 сроком действия до 06.08.2018.

Вместе с тем с момента окончания срока действия предыдущего разрешения и до момента получения нового разрешения, общество продолжало осуществлять свою производственную деятельность, продолжая, в том числе, осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения.

Кроме того, проверкой установлено, что от источника № 011 в цехе № 1-пересыпка на складе сыпучих компонентов, осуществляется выброс взвешенных веществ (твердые частицы размером менее 10 мкм) без установленных нормативов предельно допустимых выбросов и без разрешения на выброс, а именно, было установлено, что применяемый обществом пылеуловитель - циклон типа ЛИОТ предназначен для средней и грубой очистки воздуха от сухой, не слипающейся не волокнистой пыли размером до 10 мкм, при этом эффективность данного оборудования составляет 66,8%, следовательно, промышленный выброс содержит до 33,2% твердых частиц размером менее 10 мкм, разрешения на выброс которых общество не имеет.

Данные факты полностью подтверждены полученными в ходе проверки и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.03.2014 № 44, подписанным представителем общества без возражений, письмом общества от 20.02.2014 о том, что в период с 20.05.2013 по 02.09.2013 выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществлялся без разрешения в связи с окончанием действия разрешения на выброс; актами отбора проб воздуха от 24.02.2014 и от 26.02.2014, протоколом от 27.02.2014 по результатам измерений промышленных проб выбросов в атмосферу, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2014 № 54.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод Департамента о наличии в действиях ООО «Уральский завод пластификаторов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо нарушений порядка проведения плановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Департаментом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 05.03.2014, направленное по юридическому адресу общества и им полученное, при этом при составлении протокола присутствовал представитель общества – технический директор ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2014; данному представителю общества разъяснены права и обязанности лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая роспись.

По поводу выявленных нарушений обществом представлено объяснение, каких-либо возражений в ходе составления протокола не представлено.

Определением от 07.03.2014 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, при этом при рассмотрении дела присутствовал представитель общества ФИО4

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Указание в постановлении даты вынесения решения по делу об административном правонарушении – 14.07.2014, является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на существо решения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение вынесено 14.04.2014, что подтвердил и сам заявитель.

Превышение установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения дела не является существенным нарушением, влекущим признание постановления незаконным; само дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Департаментом также были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное обществом нарушение посягает на одну из важнейших ценностей – окружающую среду, что определяет высокую степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Обстоятельства настоящего дела, а также личность лица и его имущественное положение свидетельствуют о том, что штраф в размере 180000 руб., вынесенный без учета этих обстоятельств, повлечет несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

В связи с этим снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже сам по себе выполняет предупредительную функцию, чем обеспечивается защита охраняемым законом государственным и общественным интересам.

К указанным обстоятельствам следует отнести то, что общество само прекратило противоправное поведение, получив разрешение на выброс 03.09.2013, т.е. до проведения проверки и обнаружения данного факта, в связи с чем принимать меры принуждения, направленные на пресечение нарушения, не было необходимости, кроме того, общество предпринимало меры для получения соответствующего разрешения заблаговременно, до окончания срока действия разрешения на выбросы, заключив договор от 19.06.2012 с ООО «Санитарно-гигиеническая компания» на разработку проектов нормативов предельно допустимых выбросов, что является условием для получения разрешения.

Общество также предпринимало меры по соблюдению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, о чем свидетельствует сам факт использования им пылеулавливающей установки, а также уплачивало плату за выбросы веществ, при этом размер исчисленной платы за 1 квартал 2014 года составил 540 руб. 88 коп., что несоразмерно меньше размера штрафа за нарушение экологических требований.

Кроме того, общество имеет тяжелое финансовое положение, поскольку убыток общества от его деятельности за 2013 год составил 105000 руб., что подтверждено данными бухгалтерского отчета., в связи с чем взыскание штрафа в размере 180000 руб. приведет к ухудшению этого положения, а следовательно, данная санкция будет носить уже карательный характер.

С учетом этих обстоятельств возможно снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 100000 руб., в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить частично и оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания следует признать незаконным лишь в части размера штрафа, превышающего 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 14.07.2014 № 54 о привлечении ООО «Уральский завод пластификаторов» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин