Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в соответствии с планом работы прокуратуры на 1 полугодие 2010 года проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом законодательства по распоряжению и использованию объектов федерального имущества на территории Орджоникидзевского района г.Екатерибурга, а именно нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> литер Б).

При проведении проверки установлено, что нежилые помещения по указанному адресу на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (ограничение права: объект культурного наследия), переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» согласно распоряжению Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р (справки о содержании правоустанавливающих документов от 21.04.2010 №01/195/2010-483, №01/195/2010-485, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2010 №01/195/2010-482, №01/195/2010-484).

Между Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» заключен договор от 28.04.2008 №07-1/08-01 аренды объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу <...> литер Б).

На основании договора субаренды от 01.01.2010 №06/ЦВ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилые помещения №29 (частично), 27, общего пользования, общей площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: <...> литер Б) переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под торговые, административные и складские цели на срок до 01.12.2010. В указанном помещении заинтересованным лицом организован магазин цветов

В ходе проверки заявителем установлено, что договор субаренды от 01.01.2010 №06/ЦВ не содержит сведений о согласовании собственником передачи в субаренду нежилых помещений первого этажа здания по адресу: <...> литер Б), в ходе проверки подтверждение такого согласования заинтересованным лицом не представлено.

По результатам проверки сделан вывод о том, что заинтересованное лицо использует вышеназванные помещения федеральной собственности без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2010.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №406, (далее – Положение) Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав, а также по управлению государственным имуществом.

В силу п. 5.4 Положения Минкультуры России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Согласно Положению о постоянно действующей комиссии по распоряжению объектами культурного наследия, закрепленными за ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления, утвержденного Приказом Роскультуры от 05.10.2006 №517, подведомственного Минкультуры России, комиссия принимает решения по обращениям Учреждения о передаче в аренду или безвозмездное пользование объектов, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Из указанных положений следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо использует объект федерального имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> литер Б) на основании договора субаренды от 01.01.2010 №06/ЦВ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника на передачу объекта в субаренду.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом (в данном случае постановлением) об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, данных суду в заседании, заинтересованным лицом направлялся запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» по вопросу согласования заключения договора субаренды объекта культурного наследия по адресу: <...> литер Б).

В материалы дела представлены письмо филиала ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу от 20.07.2009 №450/07, согласно которому ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» согласовывает ООО «Тяжмашинвест» в соответствии с п. 3.2.10 договора аренды от 28.04.2008 №07-1/08-01 согласовывает заключение договоров субаренды, а также письма – запросы общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашинвест» в адрес ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о направлении на согласование списка заключенных договоров субаренды вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения в соответствии договором аренды №07-1/08-01, в которых указано заинтересованное лицо.

Таким образом, как полагает суд, заинтересованное лицо принимало зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, по адресу: <...> литер Б).

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права (имеется в материалах дела) помещения по адресу: <...> литер Б) закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением«Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», при таких обстоятельствах заинтересованное лицо могло не знать, что получено согласование у ненадлежащего лица.

Данные вопросы при проведении проверки и вынесении постановления заявителем не исследовались.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 не отражены.

На основании изложенного, по мнению суда, заявителем не доказан состав административного правонарушения, а именно наличие вины заинтересованного лицав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбургао привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. В. Гаврюшин