Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной,при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Простор»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облжилсервис»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.02.2008г. № 66 Б 237371,

от ответчика (ИП ФИО1): не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27.12.2007 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а именно: просит суд признать недействительным зарегистрированное на основании указанного договора за ФИО2 право собственности на помещения подвала № 11, 13-24, общей площадью 338,3 в.м., расположенные в здании литер А, находящемся в <...>.

Истец и ответчик (ИП ФИО1), надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ответчик (ИП ФИО1) отзыв на иск не представил.

Определением от 25.07.2008г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облжилсервис».

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика (ИП ФИО1) и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика (ФИО2), суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления, истец является арендатором объекта недвижимости (нежилых помещений) общей площадью 10,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на основании договора от 01.05.2007г. № 12-А/06.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 27.12.2007г., по условиям которого ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в здании литер А в <...>.

Объект расположен в подвале здания, помещения № 11, 13-24, общей площадью 338,3 кв.м., в том числе основной – 309,6 кв.м., вспомогательной – 28,7 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/671/2006-141 (п. 1.2. договора купли-продажи от 27.12.2007г.).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи от 27.12.2007г. объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.09.2007г.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 10.08.2007г. Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облжилсервис» (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить нежилые помещения подвала подвала №№ 11, 13-24, общей площадью 383,3 кв.м., расположенные в здании литер А, находящемся по адресу: <...>.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 10.08.2007г. между ГУП Свердловской области «Облжилсервис» и ФИО1 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2007г., так как возможность его заключения возникла в связи с заключением ГУП Свердловской области «Облжилсервис» и ФИО1 договора купли-продажи от 10.08.2007г.

В обоснование заявленных требований, а также доводов о ничтожности договора купли-продажи от 10.08.2007г. между ГУП Свердловской области «Облжилсервис» и ФИО1, истец ссылается на то обстоятельство, что при совершении договора от 10.08.2007г. был нарушен порядок согласования распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за областным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая положения вышеназванных норм закона истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец не является ни стороной оспариваемого договора купли-продажи от 27.12.2007г., ни стороной договора купли-продажи от 10.08.2007г., который он также просит считать недействительной (ничтожной) сделкой.

Ни в предварительное, ни в одно из судебных заседаний истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился. Каких-либо доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной истец не представил и не доказал, каким образом спорным договором нарушены его права и законные интересы, и как признание договора недействительным приведет к восстановлению данных прав и законных интересов.

Само по себе указание в исковом заявлении на то, что истец является арендатором объекта недвижимости (нежилых помещений) общей площадью 10,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на основании договора от 01.05.2007г. № 12-А/06, который истец в материалы дела не представил, в отсутствие надлежащих доказательств наличия нарушенного права, не является основанием считать его права нарушенными заключением спорной сделки.

Следует также отметить, что в рамках дела № А60-1862/2008-С1 арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облжилсервис», ФИО1, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2007г.

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2008г. по делу № А60-1862/2008-С1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в указанном решении судом было установлено отсутствие наличия у истца нарушенных прав и законных интересов заключением спорного договора купли-продажи от 10.08.2007г.

Указанное судебное решение на основании положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и потому установленное этим судебным актом обстоятельство отсутствия у истца нарушенного заключением договора купли-продажи от 10.08.2007г. права не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, у суда также не имеется оснований признавать договор купли-продажи от 10.08.2007г. недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской областиосуществлять действия по регистрации прав на нежилые помещения подвала №№ 11, 13-24, общей площадью 338,3 кв.м., расположенные в здании Литер А по адресу: <...>, а также любых сделок с ним.

На основании изложенного, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с ч. 5 ст. 96, ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 96, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской областиосуществлять действия по регистрации прав на нежилые помещения подвала №№ 11, 13-24, общей площадью 338,3 кв.м., расположенные в здании Литер А по адресу: <...>, а также любых сделок с ним.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Яговкина