Гражданский кодекс часть 1

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что истцом не доказана вина работника ответчика ФИО4 в случившемся пожаре и не установлены причины возникновения возгорания строительного вагончика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

05.12.2005 г. между ООО «СК «Третья столица» и ООО ЧОП «Партнер-МК» был заключен договор № 04 на оказание охранных услуг, принадлежащего истцу объекта, расположенного в п. Растущий, Белоярского района Свердловской области, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать охранные услуги имущества и материальных ценностей истца, а последний в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.3 договора истец (заказчик) обязался обеспечивать ответчика (исполнитель) рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для отдыха и приема пищи.

Во исполнения условий договора истец обеспечил ответчика бытовым помещением, установив строительный вагончик, что подтверждено счет-фактурой № 0000260 от 15.12.2005 г., товарной накладной № 71 от 15.12.2005 г.

В ночь с 31.12.2005 г. на 01.01.2006 г. на объекте, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого был уничтожен строительный вагончик.

В пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому исполнитель (ответчик) обязан обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на объекте силами работников (исполнителя) во время несения ими службы, а в случае обнаружения на объекте пожара сообщить в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным кодексом закреплено положение об обязанности каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается для обоснования своей позиции, т.е. представить доказательства, вещественные, экспертные заключения, показания свидетелей и т.д.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец в обоснование своих требований не доказал вину ответчика, в частности работника ответчика – ФИО4, в случившемся пожаре на объекте и несоблюдении им п. 2.1.3 договора.

Факт дежурства работника ответчика ФИО4 в ночь с 31.12.2005 г. на 01.01.2006 г. документально подтвержден книгой приема-сдачи дежурств.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что акт пожарно-технической комиссии по проверке причины пожара от 04.01.2006 г. составлен только с участием представителей истца. Доказательств факта участия представителей Охраной Фирмы в составлении соответствующего документа и определения размера ущерба суду не представлено истцом.

Эти обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, носят односторонний характер, а, следовательно, истец не выполнил обязанность доказывания фактов, основывающих его требования.

Кроме того, следует отметить, что при составлении указанного акта для установления причин возгорания строительного вагончика истцом не вызывались пожарные службы.

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, требование о взыскании 79200 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г.Биндер