Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищковым рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2020 года дело №А60-16821/2020 по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) (далее – ФГУП «СМУ-38 ФСИН России», истец)

к главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) (далее – ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бородюх Тарас Петрович (далее – Бородюх Т.П., третье лицо)

о взыскании процентов в сумме 2 183 717 руб. 37 коп. и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: Вавилов В. Н., представитель по доверенности от 17.02.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: Сазонова О.В., представитель по доверенности №68/ТО/40-3 от 17.07.2019, предъявлено удостоверение; Блеч Т.В., представитель по доверенности от 15.06.2020, предъявлен паспорт; Кочуров С.С., представитель по доверенности от 21.06.2020, предъявлено удостоверение.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту №513-юр. от 01.11.2016, начисленной за период с 06.04.2017 по 06.04.2020 в сумме 2183717 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

27.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

01.06.2020 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 18.10.2017 №441-юр в рамках дела о банкротстве №А60-19560/2017. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

10.06.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, ответчик указывает о прекращении обязательств путем зачета письмом от 30.05.2018. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно материалов по делу №А60-11652/2017. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2020 истец указывает на противоречивость поведения ответчика, так как в письме от 30.05.2018 ответчик ссылается на зачет, однако в рамках рассмотрения дела №А60-11652/2017, ответчик занимает иную позицию по делу, не признает задолженность. Кроме того, в настоящем судебном заседании, истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, ходатайство не рассматривается судом по существу. В свою очередь ответчик, полагает, что был произведен зачет.

В судебном заседании 16.06.2020, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бородюха Тараса Петровича, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

22.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, истец указывает, что письмо № исх. 68/ТО/16-1538 от 30.05.2017 не может рассматриваться в качестве заявления о зачете и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

13.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №513-юр. от 01.11.2016, начисленную за период с 13.04.2017 по 20.08.2020 в сумме 1728693 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 9953132 руб. 96 коп., начиная с 21.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.08.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, истец указывает, что в рамках дела А60-19560/2017 суд с учетом заявления Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (ответчик по настоящему делу) установил, что между ГУФСИН России по Свердловской области (генеральный заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.11.2016 № 513-юр на общую сумму 90079400 рублей для выполнения части работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Следственный изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области». Также судом установлено, сто соглашением от 18.10.2017 № 441-юр государственный контракт от 01.11.2016 № 513-юр расторгнут. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

20.08.2020 от ответчика поступили дополнительные возражения на иск, согласно которым, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что Бородюх Т.П., как директор ФГУП СМУ-38, не только согласился на проведение зачета взаимных требований в указанной форме и указанным способом, но и понимал значение своих действий.

Поэтому ответчик настаивает на том, что зачет взаимных требований был произведен, и исходя из наличия подписи Бородюха Т.П., фактически он был проведен по взаимному согласию сторон.

Более того, ГУФСИН и ФГУП СМУ-38 после направления данного письма были подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 по 01.10.2017 и с 01.01.2017 по 17.10.2017. Последний акт составлен перед заключением дополнительного соглашения о расторжении контракта.

Согласно этим актам дебиторская задолженность ФГУП СМУ-38 перед ГУФСИН составляет 8 303 885, 11 руб., то есть та задолженность, которая числится за ними на сегодняшний день, за вычетом 9 953 132 96 руб.

Наличие в актах сверки подписей уполномоченных лиц обоих контрагентов дополнительно свидетельствует о том, что они не имели возражений относительно учета 9 953 132, 96 руб. в счет погашения задолженности ФГУП СМУ-38 перед ГУФСИН, и исполнения таким способом решения суда. Кроме того, ответчик отмечает, что дополнительно перечисление ГУФСИН денежных средств, указанных в решении суда, увеличило, а не уменьшило бы дебиторскую задолженность ФГУП СМУ-38, и с учетом сложившейся ситуации (невозможность СМУ-38 выполнения обязательств в полном объеме) повлекло бы дополнительные расходы из федерального бюджета по сравнению с теми, которые были запланированы на строительство и реконструкцию здания СИЗО, что является недопустимым. Поэтому стороны приняли решение произвести зачет части неотработанного аванса путем учета 9 953 132, 96 руб., то есть той суммы, которая была взыскана с ГУФСИН решением Арбитражного суда Свердловской области. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

21.09.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №513-юр. от 01.11.2016, начисленную за период с 13.04.2017 по 22.09.2020 в сумме 1773814 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 9953132 руб. 96 коп., начиная с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на основании ст. 163 АПК РФ, в целях предоставления оригинала письма. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку иного содержания письма не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11652/2017 с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» взыскано 9953132,96 рубля долга по государственному контракту от 01.11.2016 № 513-юр (далее - Контракт).

30.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11652/2017 изготовлен исполнительный лист № 016729315 на сумму исковых требований 9953132,96 рубля.

Неисполнение требования судебного акта, подтверждающееся выписками с расчётных счётов истца, послужило основанием для подачи настоящего искового требования о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту №513-юр. от 01.11.2016, начисленную за период с 13.04.2017 по 22.09.2020 в сумме 1773814 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 9953132 руб. 96 коп., начиная с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлено (абзац 5, стр. 6 Решения), что истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании долга за выполненные работы по Контракту, основанном на подписанных им в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2016 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, справке КС-3 от 22.12.2016 № 6 на сумму 9 953 132,96 руб., также подписанную им в одностороннем порядке, направленными ответчику с сопроводительным письмом исх. № 39/31-443К от 28.12.2016 (дело № А60-11652/2017, том 1, л.д. 76-78).

В свою очередь ответчик письмом исх. № 68/ТО/16-24815 от 29.12.2016 (абзац 7, стр. 6 Решения) отказался принять данные работы (дело № А60-11652/2017, том 1, л.д. 79-80).

Отказ ответчика от приёмки вышеуказанных работ признан Решением необоснованным, исковое требование в данной части удовлетворено полностью.

Согласно п. 7.7. Контракта, Подрядчик представляет в 4 (четырёх) экземплярах Государственному заказчику соответствующие акты о приёмке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам (Формы КС-2, КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведённой оценки соответствия.

Согласно п. 7.8. Контракта, Государственный заказчик в течении 3 (трёх) рабочих дней после представления Подрядчиком актов о приёмке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам (Формы КС-2, КС-3), осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы, возвращает 2 (Два) экземпляра Подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 7.10. Контракта, в случае, если Государственный заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (п. 7.8. Контракта), не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения от Подрядчика считаются оформленными Государственным заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтверждённой и подлежащей оплате.

Истец считает 29.12.2016 датой, не позднее которой ответчик получил акты о приёмке выполненных работ (письмо ответчика об отказе в принятии работ исх. № 68/ТО/16-24815 от 29.12.2016).

Следовательно, с учётом Решения, п. 7.10. Контракта, ст. 193 ГК РФ и находящегося в общем доступе производственного календаря за 2017 год, датой принятия работ ответчиком является 10.01.2017.

Согласно п. 7.11. Контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ по Контракту осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 5 к Контракту), с учётом графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) исходя из объёма работ и цены Контракта, после подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчётном периоде, в пределах цены Контракта.

По существу, акты КС-2 № 13-24 и акт КС-3 № 6 от 22.12.2016 предъявлены истцом на разницу между стоимостью ранее принятого и оплаченного оборудования и стоимостью этого же оборудования, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы.

Решением установлено (абзацы 6-8, стр. 8 Решения), что обоснованность исковых требований по контракту № 513-юр истец мотивирует тем, что в рамках проведения проверки достоверной сметной стоимости работ к контракту № 513-юр от 01.11.2016 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение № 121-16/ЕГЭ-067516. В распоряжение экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» были предоставлены локально-сметные расчеты, отражающие цены на ранее приобретенное оборудование, так и сметы содержащие новые показатели стоимости данного оборудования.

Таким образом, прошедшая госэкспертизу проектно-сметная документация к контракту № 513-юр изначально была подготовлена с учетом «минусовых» смет, исключающих стоимость ранее выполненных работ и приобретенных материалов, а также откорректированных локальных смет содержащих актуальную стоимость работ и материалов в ценах 2016 года. Соответственно, спорная справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 и акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 были составлены в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами к контракту № 513-юр, содержащими разницу цен между стоимостью ранее выполненных работ и спорном акте КС-3 № 6 от 22.12.2016. В связи с чем, стоимость неоплаченных (спорных) работ составила 9 953 132,96 рубля.

Локально-сметные расчеты, на основании которых были составлены спорные акты приема-передачи выполненных работ ф. КС-2 № 13-24 от 22.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 6 от 22.12.2017, включены в состав проектно-сметной документации к контракту № 513-юр и представлены в материалы дела.

Поскольку между сторонами контракта № 513-юр достигнуто соглашение об оплате выполненных работ, в т.ч. смонтированного оборудования по ценам, установленным положительным заключением государственной экспертизы, то исковые требования в указанной части (взыскание 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 № 513-юр) подлежат удовлетворению (абзац 4, стр. 9 Решения).

Истец считает, что поскольку Решением удовлетворено его требование о взыскании разницы между стоимостью ранее выполненных, принятых и оплаченных ответчиком работ (оборудования) и их стоимостью, подтверждённой положительным заключением государственной экспертизы № 121-16/ЕГЭ-067516 ФАУ «Главгосэкспертиза России», постольку обязательство ответчика по оплате возникло на следующий день после истечения срока, предусмотренного п. 7.10. Контракта (пункт 3 искового заявления), т.е. 10.01.2017.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство не исполнено истец считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчёт неустойки в соответствии с п. 10.8. Контракта, размер которой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, составил 1773814 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в адрес ФГУП СМУ-38 было направлено письмо от 30.05.2017 № 68/ТО/16-1538 о зачислении денежных средств в размере 9 953 132,96 руб. в счет погашения дебиторской задолженности перед ГУФСИН по государственному контракту от 01.11.2016 № 513-юр.

Волеизъявление ГУФСИН о принятии к учету актов выполненных работ и уменьшении дебиторской задолженности ФГУП СМУ-38 выражено в письменной форме в виде письма, из смысла которого следует, что часть обязательств по возврату неотработанного (непогашенного) ФГУП СМУ-38 авансового платежа, прекращается путем зачета 9 953 132, 96 руб. в счет погашения этого аванса.

В письме сделана ссылка на то, что зачет взаимных требований проводится во исполнение решения суда от 16.05.2017, перечислены все акты выполненных работ, которые ранее не были приняты и оплачены ГУФСИН, что и послужило основанием обращения ФГУП СМУ-38 в суд в 2017 году. Из чего понятно, какие именно обязательства перед ФГУП СМУ-38 выполняет ГУФСИН, и какие обязательства прекращаются у ФГУП СМУ-38 перед ГУФСИН.

Наличие согласия ФГУП СМУ-38, выраженного его директором Бородюхом Т.П. в письменной форме в виде резолюции «Согласен», указывает не только на то, что письмо им было получено, но и на то, что ему в момент подписания данного письма было известно и понятно, какие обязательства сторон Контракта прекращаются, а также основания их возникновения.

Кроме того, до направления письма ГУФСИН были приняты и подписаны сторонами акты выполненных работ с проставлением гербовых печатей и подписей уполномоченных должностных лиц обеих сторон.

Таким образом, ответчик полагает, что директор ФГУП СМУ-38 не только согласился на проведение зачета взаимных требований в указанной форме и указанным способом, но и понимал значение своих действий.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.7. Контракта, в случае просрочки Государственным заказчиком обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.8. Контракта, пеня начисляется в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" (далее - Постановление № 13), порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны Контракта пришли к взаимному решению о расторжении Контракта от 01.11.2016 № 513-юр, в связи с чем, 18.10.2017 заключили дополнительное соглашение № 441-юр о расторжении Контракта.

Согласно п.7.4 Контракта при расторжении Контракта (досрочном прекращении) непогашенная сумма аванса подлежит перечислению Государственному заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения Подрядчиком уведомления Государственного заказчика.

Именно дату расторжения контракта суд признает датой, в которую между сторонами состоялось определение сальдо по договору, и прекращение обязательства по оплате выполненных работ за счет авансовых платежей.

Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки будет являться период с 13.04.2017 по 18.10.2017.

Доводы истца о неправомерности произведенного зачета поскольку зачет проведен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные доводы рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу №А60-19560/2017, требования общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН 7810866256, ОГРН 1127847223822) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу №А60-19560/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу положений ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом предусмотрено в отношении прекращения двух различных обязательств, то есть, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, вытекающих из различных оснований.

В данном случае, спорные обязательства имеют одно основание - государственный контракт №513-юр. от 01.11.2016, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 19 Обзора). Квалификация правоотношений из договора подряда применительно к рассмотрению спора о признании сделки недействительной в рамках договора подряда не препятствует распространению указанной правовой позиции и на иные споры из договора подряда, поскольку фактически в данном случае дан анализ гражданско-правовых отношений из договора подряда вне зависимости от правовых последствий возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исполнение государственного контракта №513-юр. от 01.11.2016 фактически прекращено, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по договору подряда. При этом, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении участника контракта дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующей процедуре банкротства, не имеет правового значения.

Мнимости в заключении сторонами Контракта 18.10.2017 дополнительного соглашения № 441-юр о расторжении государственного контракта №513-юр. от 01.11.2016, судом не установлено.

Поскольку соглашение о расторжении контракта заключено 18.10.2017, именно в данную дату отпала правомерность пользования истцом суммой аванса, и сальдо по договору сторонами определено в эту дату, суд признает правомерным периодом начисления неустойки период с 13.04.2017 по 18.10.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету, произведенному судом, подлежащей к предъявлению суммой неустойки является сумма 266495 руб. 14 коп., начисленная за период с 13.04.2017 по 18.10.2017 с учетом положений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению судом с учетом произведенного перерасчета за период с 13.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 266495 руб. 14 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 26119 руб. 97 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально требованиям к которых было отказано истцу.

Ответчик по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 федеральной службы исполнения наказаний» неустойку за период с 13.04.2017 по 18.10.2017 в сумме 266495 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26119 руб. 97 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова