Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"( далее- заявитель)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору( далее – заинтересованное лицо)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 01.01.11г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.11г., ФИО3 – представитель по доверенности № 59 от 12.07.11г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов. Ходатайство судом удовлетворено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено. Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела. В заседании суда от 26.08.11г. был объявлен перерыв до 01.09.11г. до 11 час. 00 мин. После перерыва заседание суда возобновлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 14-37-11 от 10.05.11г.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору и за объектами магистрального трубопроводного транспорта Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в период с 19.04-22.04.2011 г. на основании приказа о проведении комплексной проверки Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью №01-09/122 от 08.04.2011 г, уведомления о проведении проверки №01 -46/2101-1-15У от 12.04.11 г, проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство энергоблока №4 Белоярской АЭС с реактором БН-800, мощность 880 МВт» по адресу 624250 Свердловская область, г. Заречный, Промплощадка Б АЭС 2.

По результатам выезда и осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства с рассмотрением разрешительной, проектной и исполнительной документации оформлен акт проверки №10/С-1.1-8-93[11] от 22.04.2011 года.

В ходе проверки, проверяющим органом установлено, что обществом допущенные следующие нарушения:

1. В предоставленном перечне лиц, осуществляющих строительство, не
содержится полная информация по всем видам работ с расшифровкой выполняемых
видов работ, с указанием юридических данных и данных по руководителям, данные
по ответственным, уполномоченным представителям по осуществлению
строительного контроля, приказы, по всем видам работ лиц, осуществляющих
строительство.

2. В предоставленных при проверке актах освидетельствования скрытых работ ООО «РосСпецСтрой» отсутствуют подписи лиц, производивших работы (мастера, прораба), авторского надзора (все акты), строительного контроля заказчика, генподрядчика. Предоставленные акты освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций оформлены не в соответствии с требованиями РД 11-02-06, СНиП 12-01-2004, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.02.01-87, СНиП И-22-81, СНиП 1.05.03-87, СНиП И-26-76 (отсутствуют записи паспортов, сертификатов на применяемые материалы, изделия с обязательным указанием в соответствии с каким проектом выполнены работы № чертежей [листы]). Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 «Положение о проведении строительного контроля» п.5, РД 11-02-06, СНиП 12-01-2004, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.02.01-87, СНиП П-22-81, СНиП 1.05.03-87, СНиП П-26-76.

3. ЦЩУ Места прохода к рабочим местам загромождены опалубкой, мусором - нарушены требования СНиП 12.03.2001 п.6.1.6, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 «Положение о проведении строительного контроля» п. 5.

4. Хранение и транспортирование баллонов осуществляется без навинченных на их горловины предохранительными колпаками в нарушение ППБ 01-03 п.664, ч.3,6 ст.52, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 «Положение о проведении строительного контроля» п.5.

5. Парогенераторная: Места проведения огневых работ не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой). ППБ 01-03 п.63 8.

6. Хранение кислородных баллонов не соответствуют требования СНиП 12-03-2001, не исключена возможность доступа посторонних лиц. Нарушены требования: п.9.4.11. СНиП 12-03-2001 баллоны с газом должны размещаться в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.

7. Отсутствуют специальные настилы шириной 0.6 м. для прохода по
арматурным каркасам - нарушены требования СНиП 12-04-2002, п.2.7.2.

8. ЦЩУ Складирование, заготовка изделий из ненапрягаемой арматурной стали осуществляется навалом на рабочих местах и в местах прохода к рабочим местам, а на земле без навесов - нарушены требования СНиП 12-01-2002 п.7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.97 и СНиП 3.09.01-85 п.2.12.

9. ЦЩУ, спецкорпус, парогенераторная: разводка временных сетей
электроснабжения проведена по полу, провод находится в воде - нарушены
требования СНиП 12-03-2001 п.6.4.3.

Разводка временных электросетей до 1000 В должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах.

10. ЦЩУ: В токоведущих частях электроустановок наблюдается нарушение изоляции, отсутствует ограждение - нарушены требования СНиП 12-03-2001 п.6.4.10.

11. ЦЩУ: толщина горизонтальных швов кирпичной кладки более 15 мм, вертикальных — более 12мм. - нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 7.6. п. 7.90. табл. 34.

12. Отсутствуют переходные мостики, трапы и рабочие настилы для
производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и перехода
работников с одного рабочего места на другое - нарушены требования СНиП 12-04-2002 п. 7.2.2 п.7.2.7.

13. ЦЩУ: Внутренние автомобильные дороги не оборудованы
соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения
транспортных средств и строительных машин - нарушены требования СНиП 12-03-
2001 ч.1 п.6.2.6п.8.1.5.

14. Подрядчик ООО «Высотка монолит». При выполнении работ на Главном корпусе на отм. + 21.350 средства подмащивания не закреплены - нарушены требования СНиП 12-04-2002 ч.2 п.8.2.1.

15. Главный корпус на отм. + 21.350 уклон лестницы при подъеме людей превышает 60° - нарушены требования СНиП 12-03-2001 п.7.4.26; СНиП 31-03-2001 п.5.18, СНиП 12-03.

16. Главный корпус на отм. + 21.350. Перекрытие. Не закрыты (ограждены) проемы в монолитном перекрытии - нарушены требования СНиП 12-04-2002,п.7.2.4.

17. В журнале входного контроля ООО «Высотка монолит» не в полном объеме фиксируются паспорта качества поступающей бетонной смеси.

18. Отсутствует (не предоставлен) журнал сварочных работ ООО
«РосСпецСтрой» - в нарушение РД-11-05-2007 п. 10.

19. Журнал входного контроля ООО «РосСпецСтрой» не заполнен полностью (нет заключений о соответствии материалов требованиям СНиП, ГОСТ). Материалы принимаются без сертификатов качества, паспортов - нарушены РД-11-05-2007 п.Ю; РД-11-02-2006 п.б.д.

20. Отсутствует ограждение опасной зоны крана ООО «РосСпецСтрой» -нарушен СНиП 12-03-2001 п.7.1.14.

21. Персонал ООО «РосСпецСтрой» не ознакомлен с проектом производства работ краном в нарушение ППР «016.02.504-ППР Здание ЦЩУ».

22. С приказами ООО «РосСпецСтрой» по охране труда №88 е,ж,з,и, от 01.04.11г., №210БАЭС от 30.12.10 г. не ознакомлены назначенные приказами ответственные лица.

23. АЛБК. Не закрыт (огражден) проем в монолитном перекрытии 2-4-го этажа - нарушены требования СНиП 12-04-2002,п.7.2.4, СНиП 12-03-2001 п.7.4.26; СНиП 12-03-2001 п.5.18.

24. АЛБК. Лестница, для подъема и перехода работников с перекрытия на перекрытие не соответствует требованиям СНиП 12-03, СНиП 12-03-2001 п.7.4.26; СНиП 12-03-2001 п.5.18.

25. АЛБК. 4эт. Оси 9-12 ряд Б-Д. Нарушены требования к укладке и уплотнению бетонных смесей (имеются плохо провибрированные участки бетонной конструкции) - нарушены требования СНиП 3.03.01-87 пункт 2.14 таб 2. Наличие дефектов зафиксировано в общем журнале работ со сроком и мероприятиями по устранению.

26. АЛБК. 4эт. Оси 9-12 ряд Б-Д. Местные неровности поверхности бетона отдельных конструкций при проверке превышают 30 мм - нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.113, табл. 11 п. 3. Наличие дефектов зафиксировано в общем журнале работ со сроком и мероприятиями по устранению.

27. Конструкция стен 4 этажа АЛБК выполнена с отклонением линии плоскости от вертикали 30 мм и горизонтали 20 мм - нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.113, табл. 11 Наличие дефектов зафиксировано в общем журнале работ со сроком и мероприятиями по устранению.

28. АЛБК. 4эт. Оси 9-12 ряд Б-Д. Отклонения горизонтальных плоскостей забетонированных поверхностей перекрытий на всю длину выверяемого участка превышают 20 мм. - нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.113, табл. 11 п. 2.

29. Отсутствует геодезическая съемка крановых путей на ОРУ-220В. Нарушены требования РД 10-138.

По результатам проведенной проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.11г., 10.05.2011 г. вынесено постановление № 14-37-11, которым заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" просит признать незаконными и отменить постановление № 14-37-11, от 10.05.2011 г. о назначении административного наказания.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что административным органом нарушены порядок и процедура привлечения к административной ответственности (законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени проведения плановой проверки и протокол составлен с нарушением установленного срока), вина юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, что административным органом выявлено нарушение ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" норм законодательства при строительстве энергоблока, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения административным органом доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения действующих норм и правил при строительстве объекта в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказана.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени проведения плановой проверки судом не принимаются.

В соответствии с п. 7 порядка проведения поверок при строительстве застройщик или обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

В материалы дела административным органом представлено уведомление от 01-46/2101-1-15У от12.04.11г., которым заказчик – филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2» уведомлено о проведении проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 – представитель по доверенности № 83 от 25.04.11г., которой ему предоставлено право представлять интересы ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, кроме этого в подписанном им протоколе были отражены все выявленные в ходе проверки нарушения.

Ссылка заявителя на то, что проверки проведена не уполномоченным на то органом, судом не принимается во внимание, поскольку из пояснении заинтересованного лица следует, что согласно Приказу Уральского межрегионального территориального управления но надзору за ядерной и радиационной безопасностью № 01-09-122 от 08 апреля 2011 г. «О проведении комплексной проверки при осуществлении государственного строительного надзора на площадке строящегося энергоблока «Белоярской АЭС», государственный инспектор межрегионального отдела строительному надзору и за объектами магистралыю-трубопроводного транспорта ФИО2 включен в состав рабочей группы в качестве эксперта.

В ходе проведения проверки государственный инспектор ФИО2, руководствуясь Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору п.4.4, ст. 52, 53, 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12,2004 г. № 190-ФЗ, Должностным регламентом федерального гражданского служащего Уральского управления по экологическом технологическому и атомному надзору, в пределах представленных ему Законодательством полномочий, проводил проверку, применял административного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными постановления № 14-37-11, от 10.05.2011 г не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева