Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения № 8448 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 Уральского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003 Уральского Сбербанка Российской Федерации, ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – директор, протокол № 1 от 07.12.2007 г., ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.07.2009 г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 01.06.2009 г.;

от третьего лица - ФИО1 – лично ФИО1 и ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности 66Б 099748 от 22.01.2008 г.;

от третьих лиц: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения № 8448 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 Уральского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003 Уральского Сбербанка Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Радекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Специализированное управление № 18» здание механических мастерских и бытовых помещений, общей площадью 3807,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:1528:19:03 в связи с тем, что указанное здание приобретено ответчиком у ФИО1, который приобрел его у истца, передав в счет оплаты векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) серия ВЛ № 0743823, серия ВЛ № 0321243, серия ВЛ № 1982510 с недостоверной вексельной суммой.

В судебном заседании 01.07.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2009 г. 09 час. 45 мин.

07.07.2009 г. судебное заседание было продолжено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – договора купли-продажи векселя от 26.06.2009 г., акта приема-передачи векселя от 26.06.2009 г., простого векселя № 1 от 26.06.2009 г. и расходно-кассовых ордеров в количестве 58 шт. с 07.03.2007 г. по 08.05.2009 г.

Ответчик в судебном заседании дал согласие на исключение указанных доказательств из числа доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства исключены судом из числа доказательств по настоящему делу и возвращены ответчику.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО1 требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения № 8448 Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 Уральского банка Сбербанка Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003 Уральского Сбербанка Российской Федерации представили отзывы на исковое заявление, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей явившихся сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Радекс» утверждает, что ему на праве собственности принадлежало одноэтажное панельное железобетонное отдельно-стоящее строение с пристроем (литер В) (механические мастерские и бытовые помещения), расположенное по адресу <...>, общей площадью 3 807,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1528:19:03, указав при этом, что право собственности на данный объект было приобретено им на основании договора уступки права требования № 5/2002 от 15.11.2002 г. и договора об отступном № 13/8-П от 19.11.2002 г. и выбыло из его владения не по его воле.

Как видно из материалов дела, 22.04.2003 г. между истцом и третьим лицом - ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, по условиям которого ФИО1 обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 2 400 000 руб.

В счет оплаты за переданное здание ФИО1 были переданы простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации № ВЛ 0321243 на сумму 400 000 руб., № ВЛ 1982510 на сумму 1 074 000 руб. и № ВЛ 0743823 на сумму 920 142 руб.

В последствие было установлено, что векселя с данными реквизитами Сберегательным банком Российской Федерации не выдавались, по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 истцом было подано заявление в Орджоникидзевское РУВД г. Екатеринбурга. Доказательств внесения изменений в простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации № ВЛ 0321243, № ВЛ 1982510 № ВЛ 0743823 не представлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

Договор купли-продажи заключенный между истцом и ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда от 23.11.2004 г., вступившим в законную силу, признан действительным

Факт приема в качестве оплаты простых векселей, вопрос о подлинности векселей был предметом судебного рассмотрения. Решением Орджоникидзевского районного суда от 20.10.2005 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Радекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2400000 руб. по договору купли-продажи 22.04.2003 г. отказано.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности векселей истец заявлять отказался, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 причастен к подделке векселей.

Между тем, решением Орджоникидзевского суда от 23.11.2004 г. ФИО1 был признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение истцом договора купли-продажи спорного объекта от 22.04.2003 г., принятие в счет оплаты векселей и денежных средств свидетельствует о наличии воли истца на выбытие из его владения спорного имущества и возмездности приобретения спорного имущества. Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта (07.03.2007 г.) являлся собственником спорного имущества.

Доводы истца направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих добросовестность ФИО1

В настоящее время собственником спорного имущества является ООО «Специализированное управление № 18», которое приобрело у ФИО1 строение литер «В» на основании договора купли-продажи от 07.03.2007 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 903040, выданным 07 марта 2007 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. Стороны этого договора в судебном заседании пояснили, что расчет между ООО «Специализированное управление № 18» и ФИО1 произведен полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.06.2009 г. Между тем приходно-кассовые ордеры исключены из числа доказательств, а платежные поручения оформлены в одностороннем порядке без отметки банка о соответствующих операциях клиента. В связи с изложенным суд не может считать доказанным факт полного расчета ООО «Специализированное управление № 18» перед ФИО1

Однако недоказанность возмездности приобретения спорного имущества ответчиком у ФИО1 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. добросовестность приобретателя, возмездность приобретения в рамках применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуется, если иск заявляет собственник имущества.

Между тем, истец перестал быть собственником 22.04.2003 г. в результате продажи этого имущества ФИО1

Таким образом, оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении исковой давности в отношении требования о виндикации. По мнению ответчика, указанный срок исчисляется с момента, когда истец лишился своего владения в отношении спорного имущества (22.04.2003 г.). Иск предъявлен 06.05.2009 г.

Срок исковой давности в отношении требования истца о виндикации истек до предъявления иска по настоящему делу. Основания для его приостановления или перерыва отсутствуют.

Следовательно, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд указывает в тексте судебного акта на отмену обеспечительных мер принятых определением суда от 07.05.2009 г. после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии настоящего иска к производству арбитражного суда и применении обеспечительных мер истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежавшая уплате в сумме 3 000 руб., взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. – в оплату государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска принятые судом определением от 07.05.2009 г. отменить.

Решение по настоящему делу, в том числе отмена обеспечительных мер принятых определением от 07.05.09, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев