Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16886/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2013.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о применении последствий ничтожной сделки, а именно договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, заключенному между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

От ответчика (Департамента лесного хозяйства Свердловской области) поступил отзыв, ответчик признает требование истца в части ничтожности дополнительного соглашения от 13.10.2012, в остальной части просит отказать.

В судебном заседании 29.07.2013 ответчикФИО2 представил отзыв, просит в иске отказать, считает, что договор аренды № 576 от 25.01.2010 не является ничтожной сделкой, также считает, что истец не является стороной в данном гражданском правоотношении.

В поступившем в арбитражный суд отзыве, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок исковой давности не пропущен, поэтому исковое заявление рассматривалось по существу требований.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2010г. в Министерстве природных ресурсов Свердловской области состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины по аукционной единице № 7, расположенном в Камышловском лесничестве Пышминское участковое лесничество Пышминский участок, кварталы 5-15,18-22,30-37,40-43,49-58, площадью 3976,0 га, Пышминское участковое лесничество 1-й Северный участок, кварталы 12-16,22-24,29, площадью 1077 га, общей площадью 5053,0 га с ежегодным размером пользования 1621 кбм., в т.ч. по хвойному хозяйству 821 кбм.

Информация о проведении аукциона по лесному участку была размещена в извещении в Областной газете от 07.11.2009 г. и на официальном сайте Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Согласно аукционной документации на участках предусматривалась сплошная рубка.

Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по данной аукционной единице заявилось 3 претендента: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО5

Победителем аукциона (протокол аукциона по продаже права на заключение договора аренды для заготовки древесины № 08 от 15.01.2010 г.) признан индивидуальный предприниматель ФИО2

По результатам проведения аукциона Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка от 25.01.2010 г. № 576 с ИП ФИО2 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за № 66-66-20/017/2010-329 от 10.08.2010 г.

13.10.2010Министерство природных ресурсов Свердловской области и ИП ФИО2 заключили Дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 576 от 25.01.2010. Дополнительное соглашение было зарегистрировано 09.12.2010 за №66-66-20/029/2010-453.

В соответствии с данным соглашением были изменены следующие условия договора аренды:

1)Изменен размер пользования участкомдо 997 куб.м., в том числе 839 хвойное хозяйство (наиболее ценные породы древесины; на 19 куб.м. больше по сравнению с тем, что выставлялось на аукцион).

2)Уменьшена стоимость арендной платыв 2,9 раз до 280 364 рублей в год (При уменьшении размера пользования всего в 1,62 раза и увеличении размера пользования наиболее ценными породами древесины).

Посчитав, что договор аренды и дополнительное соглашение являются ничтожными сделками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 103 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных на территории заказников, запрещается проведение сплошных рубок.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что в лесах, расположенных на территории национальных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых зон.

В Постановлении Правительства Свердловской области от 16.11.2011г. 1585-1111 о внесении изменений в Положение о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения «Пышминский» также указано, что на территории Заказника запрещена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичные положения содержаться в ст. 50 Лесного кодекса РФ «Защита конкуренции в области использования лесов».

Таким образом, Министерство изначально незаконно выставило лесные участки, находящиеся в государственном зоологическом заказнике «Пышминский», на торги (для проведения сплошных рубок), и соответственно, незаконно заключило договор аренды лесного участка № 576 от 25.01.2010.

Кроме того, при заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды, стороны изменили предмет договора, а именно Министерством природных ресурсов Свердловской области при уменьшении стоимости арендной платы в 2,9 раз размер пользования участком был уменьшен всего в 1,62 раз, что нарушает принципы добросовестной конкуренции (ст. 16 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 74 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Единственное исключение составляют те случаи, когда осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Соответственно, специальное законодательство запрещает изменять условия договора аренды, по сравнению с теми, которые были объявлены при проведении аукциона.

Таким образом, государственный орган вопреки требованиям действующего законодательства, необоснованно выставил на торги лесные участки, находящиеся в заказнике (для сплошных рубок), незаконно заключил договора аренды № 576 и в последующем необоснованно предоставил конкурентные преимущества конкретному субъекту – ИП ФИО2, ограничив в правах иные хозяйствующие субъекты.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной в договоре и следовательно, не может обращаться в суд с данным иском отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом заинтересованность истца подтверждается его участием в торгах на право заключения договора аренды лесного участка, атак же сохранившимся намерением приобрести права аренды на данный лесной участок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды лесного участка № 576 от 25.01.2010.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка № 576 от 25.01.2010.

4. Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н.Смагин