Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Егоровой К.С., рассмотрел дело №А60-1689/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН <***>), третьи лица: ОАО «МРСК Урала», ООО «ПромЭлектроСети» (ОГРН <***>).

о взыскании 1963738 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 653-15 от 07.12.15г., ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2015г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2016г.

от третьих лиц: от ОАО «МРСК Урала» - ФИО4, представитель по доверенности по доверенности от01.01.2016г., от ООО «ПромЭлектроСети»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.11.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Элемент - Трейд" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕЭС.Гарант" с требованием о взыскании 1963738 руб. 07 коп. – сумму ущерба, причиненного в результате длительного отсутствия электроснабжения из – за отсутствия возможности переподключения на резервный источник питания объекта ответчика, в связи с чем, произошло нарушение температурного режима в морозильных камерах, что привело к негодности находящейся в них мясной продукции.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что передачу электрической энергии истцу осуществляет ОАО «МРСК Урала» на основании заключенного с ООО «ЕЭС.Гарант» договора оказания услуг по передаче электрической энергии №34 ЭСО от 20.09.2013. Непосредственное технологическое присоединение ООО «Элемент-Трейд» в точках поставки по адресу г. Екатеринбург, примерно в 918 метрах по направлению на север от ориентира Ново-Свердловской ТЭЦ осуществлено к ООО «ПромЭлектроСети».

Также ответчик ссылается на тот факт, что в связи с установленным законодателем запретом у ООО «ЕЭС.Гарант» отсутствуют во владении объекты электросетевого хозяйства, которые используются для передачи электрической энергии до точек поставки ООО «Элемент трейд». Следовательно, как считает ответчик, ООО «ЕЭС.Гарант» не оказывает влияния на качество и надежность передачи электрической энергии. Вина ООО «ЕЭС.Гарант» в прекращении подачи электрической энергии 23.06.2015г. отсутствует.

Ответчик говорит о том, что согласно информации от ОАО «МРСК Урала», получено в свою очередь от ООО «ПромЭлектроСети» перерыв в подаче электроэнергии был связан с плохими метеорологическими условиями, в результате которых ВЛ-бкВ (фидер «Стройка-2») и ВЛ-бкВ (фидер «База-1») повреждены упавшей сосной.

По мнению ответчика, представленные истцом документы определения ущерба составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Ответчик для оценки ущерба не приглашался, испорченная продукция не предъявлялась, информация о работе оборудования до его остановки не подтверждена. Отсутствует заключение уполномоченного органа о непригодности и утилизации мясной продукции.

В нарушение требований Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, расследование аварии не производилось. Акт расследования в установленном законодательством РФ порядке оформлен не был.

Кроме того, ответчик считает, что ООО «Элемент-Трейд» не доказало причинно-следственную связь между отключением электрической энергии и якобы возникшими убытками, поскольку представленные Истцом документы определения ущерба составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами, без составления заключения экспертными лицами о технологическом процессе хранения и утилизации мясной продукции, невозможно установить причинно-следственную связь между прекращением снабжения электрической энергии и заявленными убытками, поскольку акт утилизации составлен спустя три дня после прекращения электроэнергии.

Ответчик считает, что заявленные ООО «Элемент-Трейд» убытки на аренду дизельной генерации так же не находятся в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии, так как из представленных документов следует, что аренда дизельной генерации была с 25.06.2015 г. по 03.07.2015 г., т.е. после возобновления подачи электроэнергии.

Исходя из изложенного, ответчик в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «МРСК Урала», ООО «ПромЭлектроСети» (ОГРН <***>) поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Каких либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, с учетом заявленных возражений не представил.

Третье лицо- ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Ответчика убытки в сумме 1 963 738,07 руб. Как указывает Истец, 23.06.2015 в 18 часов 15 минут на объекте энергоснабжения - склады по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 918 метрах по направлению на север от ориентира Ново-Свердловская ТЭЦ, была прекращена подача электрической энергии в результате отключения ВЛ-6кВ (фидер «Стройка-2») и ВЛ-6кВ (фидер «База-1»). Из-за нарушения температурного режима мясная продукция, находящаяся на хранении в морозильных камерах, была испорчена на сумму 1 852 738,07 руб.

Также истец просит взыскать затраты на аренду дизельной генераторной установки в размере 111 000 руб.

Вместе с тем, как считает третье лицо, указанные выше обстоятельства Истцом не доказаны. А именно, Истцом документально не подтверждено: наличие противоправности в действиях Ответчика и 3-го лица, т.е. противоречащее условиям закона и (или) договора поведение энергосбытовой и сетевой организаций, которое привело (могло привести) к причинению Истцу убытков, вина Ответчика и 3-го лица, а также причинно-следственная связь их действий е якобы причиненными убытками.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2012 (далее - Акт РБП и ЭО от 29.05.2012), подписанного между ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер» и ООО «Элемент-Трейд» (Истцом), энергоснабжение объектов потребления Истца производится от ПС 110/6 кВ Кварц посредствам Вл-6кВ «Стройка-2» и Вл-6кВ «База-1».

На момент аварии отходящая KBЛ 6 кВ База-1 от яч. № 1 ПС 110/6 кВ Кварц, а также отходящая КВЛ 6 кВ Стройка-2 от яч. № 18 ПС 110/6 кВ Кварц находились во владении ООО «ПромЭлектроСети», что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности № 64-15/12.1 ЦЭС БП от 04.03.2015 (далее - Акт РБП), подписанным между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПромЭлектроСета».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Соответственно Акт РБП и ЭО от 29.05.2012 является действующим, не подлежит переоформлению и подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающего устройства Истца к сетям ООО «ПромЭлектросети».

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии ООО «ПромЭлектроСета» РЭК Свердловской области не установлен.

Таким образом, третье лицо считает, что общество не является сетевой организацией, соответственно договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПромЭлектроСета» не заключён.

Согласно письму ООО «ПромЭлектроСета» № 01/06/01 от 29.06.2015 аварийное отключение электрической энергии было связано с плохими метеорологическими условиями (сильный шквальный ветер, ливень, молния), в результате которых ВЛ-6кВ (фидер «Стройка-2»), ВЛ-6кВ (фидер «База-1»), принадлежащие ООО «ПромЭлектоСЕти», были повреждены упавшей сосной.

Таким образом, по мнению третьего лица, авария произошла на объектах электросетевого хозяйства ООО «ПромЭлектроСети» в результате неблагоприятных погодных условий (гроза, сильный ветер, молния).

При указанных обстоятельствах, по мнению третьего лица, вина ОАО «МРСК Урала» в перерыве электроснабжения объектов Истца 23.05.2015 отсутствует.

Третье лицо, указывает на то, что действующим законодательством прямо допускается аварийное отключение электрической энергии, в том числе и в отсутствие предварительного уведомления абонента, которое в силу аварийного характера отключения невозможно.

Кроме того, в пункте 8 Акта РБП и ЭО от 29.05.2012 между ООО «РСК «Мастер» и Истцом согласованы случаи, при которых временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) допускается без предварительного согласования сторон на время принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварий (аварийных режимов) в работе системы электроснабжения. К перечисленным в данном пункте случаям, в том числе, относится повреждение ВЛ и оборудования ПС не по вине ООО «РСК «Мастер» вследствие природного явления, действий сторонних лиц.

В соответствии с пунктом 10 Акта РБП и ЭО от 29.05.2012 ООО «РСК «Мастер» не несёт ответственности перед Истцом за прекращение подачи электроэнергии в указанных выше случаях.

Согласно письма ООО «ПромЭлектроСета» № 01/06/01 от 29.06.2016 аварийное отключение произошло из-за плохих метеорологических условий (сильный шквалистый ветер, ливень, молния). ВЛ были повреждены упавшей сосной.

Электроснабжение по ВЛ-6 кВ (фидер «База-1») было восстановлено после проведения ремонтных работ 24.06.205 в 10 ч. 30 мин.

На ВЛ-6 кВ (фидер «Стройка-2») напряжение было подано 24.06.2015 в 15 ч. 15 мин.

Таким образом, произошедшее 23.06.2015 отключение электроэнергии носило аварийный характер и было вызвано природными явлениями (гроза, сильный ветер, молния), соответственно нарушения действующего законодательства со стороны Ответчика и 3-лиц допущено не было.

Третье лицо считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер убытков в результате прекращения электроснабжения 23.06.2015г., а также причинно-следственную связь между отключением электрической энергии и якобы возникшими убытками (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в претензии, ООО «Эдемент-Трейд» заключило договор на аренду дизельной генераторной установки на период с 25.06.2015 по 03.07.2015, в то время как перерыв в подаче электрической энергии имел место с 18 часов 15 минут 23.06.2015 до 10:30 24.06.2015.

Акт утилизации продукции № РНрц0455096 от 26.06.2015г., на который ссылается ООО «Элемеит-Трейд» в подтверждение размера причинённых убытков, подписан лишь представителями Истца без участия энергосбытовой организации либо владельца сетей.

Кроме того осмотр продукции был произведён лишь 26.06.2015г. при том, что перерыв в электроснабжении имел место в 18 часов 30 минут 23.06.2015г., то есть спустя 3 суток, в то время как общий срок хранения охлаждённой мясной продукции составляет максимум 48 часов (с учётом времени, необходимого для реализации).

Третье лицо также указывает на то, что представленный ООО «Элемент-Трейд» в обоснование иска Акт утилизации продукции не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 20, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», поскольку свидетельствуют о самостоятельном списании и уничтожении (утилизации) пришедших в негодность скоропортящихся продуктов питания (мясных полуфабрикатов, фарша).

При уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; отсутствуют акты по уничтожению продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением; в представленном акте не указан способ уничтожения продукции.

Кроме того, по мнению третьего лица, в обоснование своих требований Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков, вызванных перерывом подачи электроэнергии.

При указанных обстоятельствах потребителем не были предприняты все необходимые меры для снижения размера убытков, не доказан размер убытков, при этом отсутствует причинно-следственная связь между перерывом в электроснабжении и порчей продукции на складе потребителя, а также арендой дизельной генераторной установки.

Таким образом, третье лицо считает, что противоправность в действиях Ответчика и ОАО «МРСК Урала» по временному прекращению электроснабжения Истца, а также вина Ответчика и ОАО «МРСК Урала» в перерыве электроснабжения отсутствует, отключение было аварийным, владельцу сетей было необходимо время для устранения последствий аварии, что является основанием для освобождения от ответственности в виде убытков в силу п. 3 ст. 546 и п. 1 ст. 547 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, предоставив дополнительные доказательства в обоснование заявленные исковых требований. При этом также указал, что истцу необходимо дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо- ОАО «МРСК Урала» предоставили дополнительные возражения и доказательства на иск.

Третье лицо- ООО «ПромЭлектроСети» заявило ходатайство об отложении рассмотрения делу, в связи с тем, что оно не успело ознакомится с материалами дела.

С учетом того, что в настоящее время сторонам необходимо предоставить необходимые суду документы в обоснование заявленных требований и возражений на них для рассмотрения спора по существу, суд посчитал необходимым на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом и третьим лицом ходатайства удовлетворить и рассмотрение дела в судебном заседании отложить.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по иску с учетом заявленных ответчиком и третьими лицами возражений в виде дополнения к исковому заявления. Также представил дополнительные доказательства- товарные накладные и фотографии.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает по доводам, ранее изложенным в отзыве. Приобщил к материалам дела договор №1673 от 25.03.2015г.

Третье лицо: ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержало ранее заявленные возражения на иск, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо: ООО «ПромЭлектроСети» представило письменной отзыв, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. При этом третье лицо указало, что согласно с правовой позицией ответчика по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №244К66 от 28.08.2013г., в соответствии с которым ответчик, как «Энергоснабжающая организация» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец, как Потребитель, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно раздела 2.2. данного договора в обязанности энергоснабжающей организации входит: подача электроэнергии Потребителю в точки поставки, определенные Приложением №2 к настоящему договору; заключение с СО в интересах Потребителя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителя; обеспечение показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Пунктом 2.4.8. договора стороны предусмотрели, что Потребитель обязан самостоятельно урегулировать с СО (ИВС) вопросы в части организации оперативно-диспетчерского и технологического взаимодействия, согласования сроков информации об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также проведения плановых, текущих и капитальных ремонтах на них.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что категория надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением Потребителем обязательств по настоящему договору и его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ЭСО в соответствии с законодательством РФ и условиям настоящего договора, срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, определены в Приложении №2 к настоящему договору.

В разделе 6 договора «Ответственность сторон» стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ЭСО обязана возместить Потребителю причиненный по ее вине реальный ущерб, но при этом стороны также установили в договору, когда ЭСО не несет ответственность, в частности- если ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, как то стихийные явления.

23 июня 2015г. в 18-15 на объекте энергоснабжения, принадлежащем истцу- точка поставки- склады, по адресу: Свердловская область, н. Екатеринбург, примерно в 918 метрах по направлению на север от ориентира Ново-Свердловская ТЭЦ, была полностью прекращена подача энергоснабжения.

Возобновление энергоснабжения объекта было осуществлено 24.06.2015г. в 18-15.

В связи с тем, что на объекте истца- склады отсутствовало электроэнергия, товар, находившейся на складах- скоропортящийся товар (охлаждённое куриное мясо) был испорчен, поскольку истец не смог обеспечить надлежащий температурный режим холодильных камер.

Общий ущерб от порчи товара составил 1852738 руб. 07 коп.

Также истец произвел затраты на аренду дизельной генерирующей установки в сумме 111000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил соответствующий ущерб, истец обратился с данным иском в суд о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также всесторонне и полно исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, в том числе связанные с причиной отключения электроснабжения 23.06.2015г. на ВЛ-6КВ (фидер «ФИО6»), ВЛ-6КВ (фидер «База 1»), суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований с учетом положений ст. ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно п. 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как уже было установлено выше,обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения №244К66 от 28.08.2013г.

Кроме того, в п. 3.2. договора стороны установили, что категория надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением Потребителем обязательств по настоящему договору и его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ЭСО в соответствии с законодательством РФ и условиям настоящего договора, срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, определены в Приложении №2 к настоящему договору.

В отношении спорных точек поставки стороны в Приложении №2 определили, что объекты истца относятся ко второй категории надежности, что допускает определенный договором перерыв в подаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, перерыв в подаче электроэнергии произошел в результате плохих метеорологических условий (сильный шквальный ветер, ливень, молния) (письмо ООО «ПромЭлектроСети» от 29.06.2015г., справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.08.2015г. №ОМ-11-570/1520).

При этом, в данном письме указано, что отключение имело место быть с 23.06.2015г. с 18-15. ВЛ-6КВ (фидер «Стройка 2»), ВЛ-6КВ (фидер «База 1») были повреждены упавшей сосной.

24.06.2015г. в 10-30 после проведения ремонтных работ было полностью восстановлено направление на ВЛ-6КВ (фидер «База 1»). На ВЛ-6КВ (фидер «Стройка 2») напряжение было восстановлено 24.06.2015г. в 18-15.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно показаниям приборов учета, установленных на точках поставки (прибор учета №1112121670) – электроэнергия отсутствовала с 20-00 23.06.2015г. по 21-00 24.06.2015г., по прибору учета №1112121874- с 20-00 23.06.2015г. по 11-00 24.06.2015г.

Таким образом, данные представленные третьим лицом о времени отсутствия электроэнергии и данные, основанные на показаниях приборов учета, не совпадают как по началу отключения, так и по времени подачи напряжения в сети истца. Количество часов перерыва в подаче электроэнергии фактически по первому счетчику- 26 часов, по второму- 16.

В соответствии с п. 14 (1) ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г.N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Вместе с тем, доказательств того, что у истца имелся автономный источник питания, последний не представил.

При этом, в момент отключения энергоснабжения, истец не уведомил ответчика том, что имеет место прекращение подачи электроэнергии в отношении конкретных объектов –складов с холодильным оборудованием и что перерыв снабжения электрической энергией может привести к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Также истец не представил доказательств того, что им уведомлялись аварийные службы и сетевая организация, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства истца.

Кроме того, истец также не представил доказательств того, что в спорных складах вообще установлено какое либо холодильное оборудование с определёнными техническими характеристиками.

Также истец не подтвердил документально, факт наличия в спорных складах конкретного товара на заявленную сумму на дату прекращения подачи электроэнергии.

Представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о приемке товароматериальных ценностей, но не свидетельствуют о движении товара на складе. Акт инвентаризации товара по состоянию на 23-24 июня 2015г. отсутствует. В то время как ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, чтоактивы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н установлено обязательное проведение инвентаризации и проверки при выявлении факта порчи товара.

Также истец не представил доказательств порчи товара именно в связи с отсутствием в складах электроэнергии в определенное время- с 23 на 24 июня 2015г.

Как уже было установлено выше, акт инвентаризации товара отсутствует. Акт утилизации продукции составлен только 26.06.2015г. и в одностороннем порядке, без вызова ответчика или привлечения иных незаинтересованных лиц.

В данном акте также отсутствуют сведения о том, какой температурный режим должен быть в складе, а какой был фактически на момент аварии и на момент составления акта, также в акте отсутствуют данные на основании каких сведений члены комиссии пришли к выводу о том, что товар утратил потребительские качества и чему он не соответствует (ГОСТ, ТУ или иной нормативной документации, определяющей качественные характеристики товара и условия его хранения). Также в акте вообще отсутствуют данные о причинах утраты потребительских качеств товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

То есть, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу человека, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (пункт 3 статьи 25 названного Закона, пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1263). Таким образом, утилизация просроченной продукции является обычной реализацией, поэтому оформляется она соответствующими договорами, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Между тем, допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательств утилизации товара истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему ответчиком убытков в виде порчи товара в связи с временным ограничением подачи электроэнергии.

Кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков в виде затрат на аренду оборудования на сумму 111000 руб. по вине ответчика, так как договор аренды оборудования был заключен 25 июня 2015г., в то время как энергоснабжение складов было восстановлено 24.06.2015г., т.е. отсутствует причинно-следственная связь между произведенными истцом затратами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО7