Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 25.07.2006г. дело по заявлению прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – помощник прокурора, по доверенности от 30.01.2006г., удостоверение № 119329.

от заинтересованного лица – ФИО3- представитель по доверенности от 07.07.2006г. № 19, паспорт <...>.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекс), за совершение правонарушения выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, на основании того, что действующим законодательством на арендатора не возлагается обязанность по получению разрешения собственника федерального имущества на аренду указанного имущества и у арендодателя имеются соответствующие разрешения от органа, осуществляющего правомочия собственника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Чкаловского района проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения федеральным имуществом в ФГУП «СПО Металлургбезопасность».

В ходе проверки установлено, что предприниматель на основании договора № 6 КР от 06.01.2006г. предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования заключенного с ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» (далее Предприятие) осуществляет аренду федерального имущества по адресу: <...> (комнаты № 316, 318) общей площадью 51,2 кв.м.

При этом разрешения собственника или специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федерального агентства по промышленности Российской Федерации (далее Роспром), на использование указанного помещения у заинтересованного лица не имеется.

Постановлением от 08.06.2006г. в отношении заинтересованного лица прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

06.06.2006г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7.24 Кодекса, распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном указанной статьей.

В силу ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к указанной статье под должностными лицами, в том числе, понимаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд полагает, что материалами проверки, проведенной прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга, фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем своих обязанностей не установлено.

В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурором указывается, на нарушение предпринимателем п. 2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого, сдача в аренду федерального недвижимого имущества предусмотрена при наличии согласия собственника. Следовательно, прокурором установлено нарушение порядка сдачи федерального имущества в аренду. Как следует из материалов дела арендодателем, производящим сдачу в аренду федерального имущества является Предприятие, тогда как предприниматель сдачу в аренду указанного имущества не производит, так как является арендатором. По мнению суда, у предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как, обнаружив нарушение порядка сдачи федерального имущества в аренду Предприятием (арендодателем) прокурор просит привлечь к административной ответственности предпринимателя (арендатора). Как пояснили представители прокурора, изначально предметом проверки было ФГУП «СПО Металлургбезапасность». Целью проверки при этом являлось установление нарушений законодательства при сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе судебного заседания представитель прокурора не смог сослаться на норму права, обязывающую арендатора (предпринимателя) устанавливать принадлежность арендуемого им имущества.

Сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о том, что заинтересованному лицу было известно о статусе имущества, предоставленного ему в пользование Предприятием.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения от собственника имущества возложена на Предприятие. Вступая в договорные отношения с Предприятием, предприниматель мог предполагать, что ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» будет действовать разумно и добросовестно по отношению к своим контрагентам (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. № 285 Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Следовательно, в данном случае разрешение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации не требуется, так как указанное имущество ему не подведомственно.

В судебное заседание представителями заинтересованного лица представлены письма от 30.11.2004г. № 06-315; от 21.06.2006г. № 06-1402 из которых следует, что Роспром не возражает против передачи в аренду, временно неиспользуемых по прямому назначению площадей в размере 1800 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Доводы представителя прокурора о том, что использование указанных помещений производит только предприниматель, и следовательно только он подлежит ответственности по ч.1 ст. 24 Кодекса не могут быть приняты судом во внимание, так как ФГУП «СПО «Металлургбезопасность» может не только распоряжаться имуществом с согласия собственника, но и использовать его, в том числе, и для сдачи в аренду.

Указанное ранее помещение предприниматель занимает на основании договора № 8 КР от 06.01.2006г., заключенного с Предприятием, которое владеет зданием на праве хозяйственного ведения. Следовательно, фактов того, что предприниматель самостоятельно, без чьего-либо разрешения, использует федеральное имущество материалами проверки не установлено.

Кроме того, как пояснили представители прокурора, правовым основанием для проведения проверки явились положения ст.22 Федерального закона от 17.12.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом представить или пояснить какая информация о фактах нарушения закона ИП ФИО1, позволяющая проводить проверочные мероприятия, поступила прокурору, его представители не смогли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренный статьями 206, 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Теслицкий