Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 30.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 50 от 15.04.2016, удост. № 15556; ФИО4, представитель по доверенности № 51 от 15.04.2016, удост. № 15058.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 7-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 31.03.2016 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление от 31.03.2016 о назначении административного наказания по делу № 7-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ), которым Акционерное общество «5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество «5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с совместным приказом прокуратуры Свердловской области, СУ СК России по Свердловской области, УМВД России по Свердловской области, Управление ФСБ России по Свердловской области, Уральского таможенного управления, УФПС России по Свердловской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, военной прокуратуры Центрального военного округа, Свердловского УФАС России «Об изменении состава межведомственной рабочей группы по взаимодействию правоохранительных и контролирующих органов Свердловской области по пресечению нарушений и противодействию преступлениям в сфере оборонно-промышленного комплекса» от 27.07.2015г. № 81/179/К778/1181/160/305/193/21/46/277 была создана Межведомственная рабочая группа по взаимодействию правоохранительных и контролирующих органов Свердловской области по пресечению нарушений и противодействию преступлениям в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Во исполнение поручений межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса Свердловским УФАС России совместно с Управлением ФСБ России по ЦВО в период с 19.11.2015 года по 16.02.2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. 5, 6.1.9 Положения о территориальном органе ФАС России (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15), Приказом Свердловского УФАС России от 01.10.2015 №378 в отношении Акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (620050, <...>, ИНН <***>, КПП 665901001, ОГРН <***>) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Закона о государственном оборонном заказе.

Между Министерством обороны РФ и АО «Спецремонт» был заключен Государственный контракт № Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012г.

Основываясь на определении головного исполнителя, данному в п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе АО «Спецремонт» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. В целях выполнения указанного Государственного контракта АО «Спецремонт» заключило с АО «5ЦАРЗ» контракт №50/05/13-12 от 18.06.2013г., соответственно, АО «5ЦАРЗ», исходя из понятия, данного в п.4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе является исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу.

В ходе внеплановой выездной проверки Свердловским УФАС России у АО «5ЦАРЗ» был запрошен ряд информации и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.3 Закона о государственном оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в, письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Также обязанность предоставлять информацию установлена ч. 1 ст. 15.7 Закона о государственном оборонном заказе - должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о представлении информации и документов утверждается контролирующим органом.

В целях проведения проверки инспекция Свердловского УФАС России запросила у АО «5ЦАРЗ» документы и информацию (исх. №15010 от 18.11.2015г. «Уведомление о проведении проверки»), в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета №№ 20 (с приложением анализа затрат по видам продукции и статьям отнесения затрат), 23, 25, 26, 44, 70, 60, 62, 76, 90 за 2013, 2014, 2015 год на бумажном и электронном носителе (в формате « Excel») - п. 29 перечня.

Запрошенные материалы были переданы инспекции Свердловского УФАС России 19.11.2015г. в электронном виде на флэш-носителе, а также 23.11.2015г., по результатам исследования которых был составлен Отчет №1 от 03.12.2015г. «Об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, предоставленном АО «5ЦАРЗ».

В ходе анализа представленных материалов инспекцией установлено, что сальдо на конец периода в оборотно-сальдовой ведомости по 20 счету в 2013 году не равняется сальдо на начало периода в оборотно-сальдовой ведомости по 20 счету в 2014 году.

Дебетовые и кредитовые обороты в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2014г. и 9 месяцев 2015г. отличаются от итоговых оборотов (приход/расход) в ведомости по производственным затратам (бухгалтерский учет) за аналогичный период, представленной АО «5ЦАРЗ». В свою очередь указанные материалы были запрошены инспекцией Свердловского УФАС России для уточнения структуры затрат в рамках конкретных заказов.

Расхождение данных между двумя вариантами представленной информации (от 19.11.2015г. и 23.11.2015г.) по дебетовым оборотам за 2014 год составило 188 428 738,63 руб., за 2015 г. - 269 813 619,28 руб.

При этом, начальные и конечные сальдо в обеих оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20 за 2014г. и 9 месяцев 2015г. полностью совпали с начальными и конечными остатками ведомости по производственным затратам (бухгалтерский учет) за 2014г. и 9 месяцев 2015г., представленных АО «5ЦАРЗ».

Для выяснения причин такого несоответствия инспекцией Свердловского УФАС России у АО «5 ЦАРЗ» были запрошены письменные объяснения по данному факту (исх. №15670 от 01.12.15 г., вх. №826-4 от 03.12.15 г.). АО «5 ЦАРЗ» актом передачи №2/1260 от 03.12.2015 г. по данному запросу были предоставлены письменные пояснения главного бухгалтера АО «5ЦАРЗ» ФИО1

Анализ представленных в пояснении материалов содержал отчет «Ведомость по производственным затратам (бухгалтерский учет)» за 2014г. (страницы 19, 18 пояснений) и 9 месяцев 2015г. (страницы 14, 17 пояснений), в которых итоговые обороты (приход/расход) отличались как от ранее представленного аналогичного отчета «Ведомость по производственным затратам (бухгалтерский учет)», так и от оборотов (дебетовый/кредитовый) по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20. При этом начальные и конечные сальдо во всех трех представленных вариантах совпадают.

Таким образом, письменные объяснения главного бухгалтера АО «5ЦАРЗ» ФИО1 не дачи ответов по существу заданных вопросов, относительно расхождений дебетовых и кредитовых оборотов за 2014г. и 9 месяцев 2015г.

Также заинтересованное лицо отметило, что в письменном ответе главного бухгалтера АО «5 ЦАРЗ» для объяснения причин отклонения сумм оборотов (абз. 2 лист 4 Пояснений) используется расчет («Отклонение с учетом указанного выше = 341 943 776,98 - (278 855 152,25 - 88 923 983,35 - 25 869 774,79) = 34 416,17»), по которому результат вычислений составил 34 416,17, тогда как проверка указанного расчета по правилам математики показала отклонение на сумму 177 882 382,87. В связи с этим не находит своего подтверждения вывод главного бухгалтера о том, что «Разница нивелируется при закрытии месяца и не приводит к ошибкам бухгалтерского учета», так как по расчетам инспекции нивелируется сумма в размере 177 882 382,87 руб.

В ходе рассмотрения дела №7-АД-ГОЗ/2016 АО «5ЦАРЗ» были представлены письменные объяснения относительно обстоятельств, изложенных в акте по результатам внеплановой проверки (от 01.03.2015 №1/260), где также представлено объяснение причин отклонения сумм оборотов, в котором используется расчет («Расчет отклонения = 341 973 776,98 - 278 855 152,25 + 88 923 983,25 - 25 869 774,79 = 34 416,17»), по которому результат вычислений составил 34 416,17, тогда как проверка указанного расчета по правилам математики показала отклонение на сумму 126 172 833,19.

Третий вариант пояснений и расчётов содержался в объяснениях для эксперта (от 28.03.2016г. №1/347), представленных АО «5ЦАРЗ». В указанных объяснениях также для разъяснения причин отклонения сумм оборотов используется расчет («Расчет отклонения оборота в сумме 341 973 776,98. Расчет 278 855 152,25 плюс 88 923 983,35 минус 25 869 774,79 равно 341 909 360,81. Рассчитываем разницу 341 973 776,98 минус 341 909 360, 81 равно 64416,17»), по которому результат вычислений составил 64 416,17.

Анализ представленных АО «5ЦАРЗ» информации и документов позволил сделать вывод о том, что АО «5ЦАРЗ» была представлена заведомо недостоверная информация и документы.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Таким образом, в действиях Акционерного общества «5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Акционерному обществу «5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г.№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет»….» меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая социальную значимость деятельности общества, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, до 50000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания по делу № 7-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 31.03.2016 года в части наложения штрафа, превышающего 50000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания по делу № 7-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 31.03.2016 года незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова