Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологиик ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Яцухин И.В., доверенность б/н от 13.04.2006г., паспорт № 6504627945 выдан 15.10.2003г.;

от заинтересованного лица: Хорошилова Е.К., доверенность № 03-07/76 от 11.04.2006г., паспорт № 7504464621, выдан 28.02.2005г., Шумкова Ю.С., доверенность № 03-07/109 от 08.08.2006г., паспорт № 6503868979, выдан 05.02.2003г.

Права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Управление) просит привлечь открытое акционерное общество «Екатеринбургнефтепродукт» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.#G0

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало, указав на то, что отсутствует событие правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

заявителем на основании распоряжений №№ 156, 157 от 05.04.2006г. в отношении Общества проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) на АЗС № 8, № 32, расположенных в г. Первоуральске, Московское шоссе, 3 км., ул. Талица, 97.

В ходе контрольных мероприятий для проверки на соответствие требованиям ТУ 38001165-2003 с изм. 1-10, ГОСТ Р 51313-99 Управлением отобраны образцы на АЗС № 32: дизельного топлива марки Л-0,5-40, бензина автомобильного марки А-80, А-92, Аи-96, а на АЗС № 8, кроме указанных видов топлива, отобраны образцы бензина марки «Супер»-98 в объеме 1,5л. каждого вида, о чем составлены акты отбора образцов № 156, 157 от 05.04.2006г.

По результатам испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ «УРАЛТЕСТ», из отобранного на исследование топлива на обеих автозаправочных станциях установлено несоответствие бензина автомобильного марки Аи-96 требованиям ГОСТа Р 51313-99 и ТУ 38001165-2003, а именно: октановое число по исследовательскому и моторному методам не соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно п. 2.1 актов № 156, 157 от 05.04.2006г. - 04.05.2006г. Обществом при реализации бензина марки Аи-96 на АЗС № 8, № 32 нарушен п. 2.1 ТУ 38.001165-2003 – Детонационная стойкость, а именно: октановое число по исследовательскому методу при норме не менее 96,0 составляет – 95,3; октановое число по моторному методу при норме 85,0 составляет – 84,0.

В протоколе об административном правонарушении № 157ю от 04.05.2006г. нарушение вышеприведенных ТУ отражено, как допущенное только на АЗС № 8 со ссылкой на акт № 157.

Как указано в п. 3, п. 4 протокола, данная продукция сертифицирована, но не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ссылка на сертификат соответствия бензина марки Аи-96 ТУ 38.001165-2003 имеется в представленных паспортах качества.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из текста протокола об административном правонарушении, нарушения, выявленные на АЗС № 32, Обществу в вину не вменяются.

Согласно заявлению Управление просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности только по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо за недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо за необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Вменяемое Обществу и описанное в протоколе нарушение, выразившееся в реализации на АЗС № 8 сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, подпадает под квалифицирующие признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится правильная квалификация вменяемого Обществу правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и материалов дела достаточно для рассмотрения дела по данной квалификации правонарушения, суд переквалифицировал его с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно протоколу испытаний № 625 от 25.04.2006г., проведенных испытательной лабораторией ФГУ «УРАЛТЕСТ», испытания бензина Аи-96 проводились на соответствие его требованиям ГОСТ Р 513313-99, ТУ 38.001165-2003.

Разделом 5 ТУ 38.001165-2003 предусмотрены правила отбора проб бензина в целях проведения испытаний в соответствии с установленными методами.

Пунктом 5.1 данного раздела установлено, что отбор проб производится по ГОСТу 2517, объем объединенной пробы должен составлять 2 л.

Аналогичное правило предусмотрено и п. 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231, и зарегистрированной в Минюсте РФ 20.06.2003г.

Из представленных заявителем документов невозможно определить соблюдены ли им положения указанной Инструкции, поскольку согласно акту отбора образцов на исследование взято 1,5 л. бензина Аи-96, а в соответствии с протоколом испытаний в опечатанной емкости на исследование представлена проба объемом 1,0 л.

Согласно п. 4.2 ГОСТа 2517-86 и п.п. 9.8.4, 9.8.6 вышеприведенной Инструкции отобранная объединенная проба нефтепродукта (2 л.) разливается на 2 равные части, вторая, опломбированная и опечатанная проба, остается на АЗС на случай разногласия в оценке качества продукта и хранится в течение 10 суток.

В акте отбора образцов № 157 проба в количестве 1,5 л. указана, как взятая для испытаний, ссылки на то, что такого же объема проба оставлена на АЗС, отсутствуют. Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований проба, объемом 1,5 л. подлежала делению на 2 равные части, что также не образует необходимый объем для исследования.

Кроме того, Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения предусмотрено, что срок проведения анализа пробы нефтепродукта в объеме требований нормативного документа не может составлять более 4 суток со дня доставки пробы в лабораторию (п. 3.13).

Однако, отобранная 05.04.2006г. проба бензина Аи-96, и доставленная заинтересованным лицом в испытательную лабораторию ФГУ «УРАЛТЕСТ» на следующий день, исследована только 25.04.2006г. (дата окончания испытаний согласно протоколу испытаний).

Форма акта отбора проб нефтепродуктов, составленная Управлением, не соответствует обязательной, при проведении работ по контролю качества нефтепродуктов, и утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231 Инструкции, форме. В представленном акте отсутствуют сведения о том, в какую посуду были взяты пробы.

В связи с этим данные результаты испытаний, полученные с нарушением установленного порядка их проведения, не могут быть приняты во внимание как достоверные.

Кроме того, даже, если принять во внимание результат испытаний бензина марки Аи-96, взятого на исследование на АЗС № 8, отраженный в протоколе № 625, то несоответствие качества данного продукта нормативным документам не подтверждается.

Так, в соответствии с п. 2.1 ТУ 38.001165-2003, нарушение которого вменяется Обществу, октановое число бензина Аи-96 по исследовательскому методу должно составлять 96,0, по моторному методу 85,0

Результатом испытаний испытательной лаборатории ФГУ «УРАЛТЕСТ» данные значения установлены, соответственно: 95,3 +/- 0,7 и 84,0 +/- 1,1.

Таким образом, при применении указанной к результату испытаний погрешности к исследовательскому методу от -0,7 до +0,7 и к моторному методу от -1,1 до +1,1 следует, что проверяемая продукция соответствует требованиям нормативных документов.

Довод заявителя о том, что данную погрешность нельзя принимать во внимание к результату испытаний, поскольку она относится только к оборудованию, на котором проводятся испытания, не является обоснованным.

Более того, как следует из протокола испытаний, указанная в нем погрешность относится именно к результату испытаний.

В связи с изложенным материалами дела не подтверждается реализация Обществом сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «Екатеринбургнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.19 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Севастьянова