Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьёй М.Ф.Сабировой, рассмотрел 11 марта 2008 года – 12 марта 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» к Отделу государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.08;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 62-01-01 от 25.01.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 11 марта 2008 года объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12 марта 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от 29 января 2008 года №30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. При этом заявитель считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв №893-01-10 от 07.03.08, в удовлетворении требований просит отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения начальника ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26.11.2007 № 503 инспектором отделения надзорной деятельности отдела ГПН 28.11.07 в магазине «Пятерочка» ООО «Урал-ритэйл», расположенном по адресу: <...> проведена проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: не определен приказом противопожарный режим в организации; не предоставлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АУПС), отсутствуют журналы по обслуживанию АУПС; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; отсутствует проект перепланировки зданий и помещений изменений их функционального назначения согласно применяемым действующим нормативным документам в соответствии с новым назначением этих помещений; здание и помещения не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности; планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002, в дополнение к схематическим планам эвакуации не разработаны инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей выполнено при помощи скруток; места соединения и ответвления жил проводов не имеют изоляции, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей; в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; двери эвакуационных выходов закрыты на навесные замки; двери эвакуационных выходов не оборудованы светоуказателями «Выход»; под лестничным маршем расположен склад алкогольной продукции; помещения не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения; двери складских помещений не выполнены сертифицированными противопожарными с пределом огнестойкости 0,6 часа; не определена категория пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ складского помещения (алкогольный склад) и не обозначена на дверях помещения; не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением актов; отсутствует доступ к пожарным кранам, расположенным в торговом зале (установлены стеллажи); помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (сухая фасовка, подсобное помещение, комната для пересчета денег, раздевалки); вентиляционная шахта захламлена различными горючими материалами, оборудованием, товаром; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены внутри складских помещений, производится хранение горючих материалов, товара на пути эвакуации; на путях эвакуации (вход в торговый зал) установлен турникет; торговый зал не отделен от подсобного помещения противопожарной преградой; что по мнению административного органа является нарушением пунктов 3, 13, 15, 16, 33, 38, 40, 53, 57, 61, 89, 96, 108, 507 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, пунктов 4.3, 6.18, 7.4 СНиП 21-01-97*, принятых и введеных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, норма пожарной безопасности НПБ 160-97, НПБ 104-03, НПБ 105-03, НПБ 110-03.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 423 от 28.11.2007 года. 29 ноября 2007 года и.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. 29 января 2008 года ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление №30 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Урал-ритэйл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления №30 от 29 января 2007 года.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо в силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2007 года вынесено в присутствии представителя общества ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 08 ноября 2007 года. Однако указанная доверенность выдана до возбуждения административного производства, постановление по результатам рассмотрения которого оспаривается заявителем, является общей доверенностью на право представления интересов юридического лица и не содержит указание на право ФИО3 представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года №46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления юридического лица, его законного представителя о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может также служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, не наделенного правом на участие в конкретном административном деле, данное нарушение по характеру является значительным и свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на 29 января 2008 года.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 29 января 2008 года в присутствии представителя общества ФИО4, действовавшей на основании общей доверенности от 10 января 2008 года. Однако указанная доверенность также является общей доверенностью на право представления интересов юридического лица и не содержит указание на право ФИО4 представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю. Таким образом, постановление № 30 от 29 января 2008 года о назначении административного наказания ООО «Урал-ритэйл» также вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Кроме этого суд считает, что заинтересованным лицом нарушен срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.34. органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, уполномоченным составлять протокол, в силу положений статьи 28.3 и 23.34 КоАП РФ является орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 28.11.2007 г. - дату составления акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №423.

При таких обстоятельствах срок для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ истек 28.01.2008 года.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия 29.01.2008 года оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении и достаточном установлении обстоятельств административного правонарушения, кроме того, заинтересованным лицом существенно нарушены гарантии прав общества, предоставляемые ст. 28.2 КоАП РФ, заинтересованным лицом также пропущен двухмесячный срок на привлечение к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с этим заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.01.2008 года №30 о привлечении ООО «Урал-ритэйл» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяМ. Ф. Сабирова