Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16940/2013 по иску

закрытого акционерного общества «Уралвторчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третьи лица: открытое акционерное общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Макси – Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод прецизионных сплавов» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 470/юр от 13.08.2012;

от ответчика: ФИО6 – представители по доверенности 66АА1645565 от 25.06.2013;

от третьих лиц: ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» - ФИО7, представитель по доверенности от 12.12.2012; от ОАО «Макси – Групп» - ФИО8, представитель по доверенности б/н от 02.07.2013; ООО «Уральский завод прецизионных сплавов» - ФИО9, представитель по доверенности №135-13 от 01.07.2013; ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - ФИО10, представитель по доверенности №341/13 от 28.06.2013; ООО «Подъемэнергосервис» - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 30.06.2011; от остальных – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

07.05.2013 ЗАО «Уралвторчермет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ООО «УК УЗПС» - 31% доли в уставном капитале ООО «Подъемэнергосервис» номинальной стоимостью 3100 руб. в пределах неудовлетворенной части требования ЗАО «Уралвторчермет» в размере 103000 руб.

Определением от 16.05.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Металлургический холдинг», МИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Металл-Трейд», ОАО «Макси – Групп», ООО «Уральский завод прецизионных сплавов», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», ООО «Подъемэнергосервис».

В предварительном судебном заседании (03.07.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, представил почтовые квитанции с описью вложения, как доказательства отправки иска ответчику и третьим лицам.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Ходатайство ответчика суд отклонил, поскольку рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, связан с принадлежностью доли в уставном капитале (ст. 33, 225.1 АПК РФ). Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность настоящего иска.

От третьих лиц ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства», ОАО «Металлургический холдинг», ООО «Металл-Трейд», ОАО «Макси – Групп», ООО «Уральский завод прецизионных сплавов» и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» поступили отзывы на иск следующего содержания.

01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 2096627007761 о переходе права собственности на 31% доли в уставном капитале общества «Подъемэнергосервис» от ООО «УК УЗПС» к ответчику ФИО1, однако, какие-либо правовые основания для осуществления данного регистрационного действия отсутствовали: между ООО «УК УЗПС» и ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Подъемэнергосервис» не заключался, на ином законном основании доля к ответчику не переходила, какой-либо оплаты от ответчика в адрес ООО «УК УЗПС» за отчуждение доли в уставном капитале общества «Подъемэнергосервис» не поступало. Также третьи лица указали, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, вынесенным по делу № А60-28294/2012, суды указали, что «тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО «УК УЗПС» завершено… не исключает защиты прав и интересов кредиторов должника, в частности в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после полного удовлетворения интересов которых право притязания на спорное имущество может возникнуть у ОАО «Металлургический холдинг». Кроме того, третьи лица пояснили, что суд кассационной инстанции при проверке обоснованности указанных судебных актов в своем постановлении от 29.03.2013 указал: «кредиторы, не получившие полного удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства, вправе в силу п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять требования об обращении взыскания на имущество должника, обнаруженное после его ликвидации и находящееся незаконно у третьего лица, общество «Уралвторчермет» как кредитор должника имеет правовой интерес в отношении спорного имущества должника, положения п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации применению не подлежат». Таким образом, как указали третьи лица, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

От МИФНС № 25 по Свердловской области поступили копии материалов регистрационного дела в отношении общества «Подъемэнергосервис», которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие оснований для задолженности ООО «УК УЗПС» перед истцом. Истец пояснил, что располагает такими документами. В связи с чем суд предложил истцу представить соответствующие документы.

Определением от 09.07.2013 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.07.2013.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности перед ним у ООО «УК «УЗПС». Представленные документы были приобщены к материалам дела.

Представители явившихся третьих лиц также сочли исковые требования обоснованными, пояснили, что третьи лица не имеют притязаний на спорное имущество как кредиторы ООО «УК УЗПС», не получившие удовлетворение своих требований в процессе банкротства должника.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыва на иск не представил, уважительности причин невыполнения возложенной на него законом данной обязанности не обосновал.

При этом устно (под запись в аудиопротоколе судебного заседания) представитель ответчика признал то обстоятельство, что ФИО1 приобрел спорную долю в уставном капитале ООО «Подъемэнергосервис» в размере 31 % уставного капитала без установленных законом оснований.

Данное признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд принимает в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» (ООО «УК «УЗПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 08.06.2009; определением от 02.07.2009 введена процедура наблюдения; решением от 22.04.2010 введено конкурсное производство (дело № А60-21155/2009). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу № А60-21155/2009 конкурсное производство в отношении ООО «УК «УЗПС» завершено, при этом требования его кредиторов, установленные в сумме 204824727 руб. 80 коп., не были удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества. ООО «УК «УЗПС» ликвидировано 09.11.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Указанные обстоятельства в числе прочего установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 № Ф09-250/13 по делу № А60-28294/2012.

Как видно из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Подъемэнергосервис», в 2007 году участниками данного общества были ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 49 %, ООО «УК «УЗПС» с долей в уставном капитале в размере 31 %, ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» с долей в уставном капитале в размере 20 %. Указанное соотношение долей описано в изменениях в устав ООО «Подъемэнергосервис», утвержденных общим собранием участником от 12.07.2007.

В регистрационном деле имеется протокол № 1 общего собрания участников ООО «Подъемэнергосервис» от 22.06.2009, в котором указано на принятие решения об изменении устава и учредительного договора в части сведений об участниках общества, а именно описано, что таковыми являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 80 % номинальной стоимостью 8000 руб. и ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» с долей в уставном капитале в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб. Причины прекращения права ООО «УК «УЗПС» на долю в уставном капитале ООО «Подъемэнергосервис» в размере 31 % в протоколе не приведены.

Аналогичное соотношение долей указано в изменениях в устав и учредительный договор ООО «Подъемэнергосервис» от 22.06.2009, сданных в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 25.06.2009 вместе с заявлением по форме № Р13001.

Указанные документы подписаны ФИО1 При этом в протоколе собрания от 22.06.2009 указано на то, что в нем также принимал участие руководитель ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства».

В судебном заседании представитель данного третьего лица категорически отрицал указанный факт.

Эти изменения налоговым органом были зарегистрированы, и такое соотношение долей в уставном капитале ООО «Подъемэнергосервис», как и состав участников, существуют и на момент рассмотрения настоящего дела (это видно из выписки из ЕГРЮЛ б/н от 28.05.2013, сформированной по состоянию на эту же дату).

С учетом того обстоятельства, что решение общего собрания участников не может подменять необходимость наличия правовых оснований для перехода права на долю в уставном капитале ООО «Подъемэнергосервис» от ООО «УК «УЗПС» к ФИО1, а также того, что представитель последнего признал в судебном заседании факт отсутствия таких оснований, суд не вдается в оценку легитимности решения общего собрания участников ООО «Подъемэнергосервис» от 22.06.2009, поскольку это не имеет значения для правильного разрешения рассматриваемого спора и требует представления и изучения дополнительных доказательств, что повлечет затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для перехода права на долю в уставном капитале ООО «Подъемэнергосервис» в размере 31 % от ООО «УК «УЗПС» к ФИО1, а представитель последнего признал факт их отсутствия, суд исходит из того, что указанное имущество было утрачено обществом «УК «УЗПС» помимо его воли и без каких-либо установленных законом или сделкой правовых оснований. Спорное имущество по сей день находится у ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации содержится в определениях от 17.07.2012 № 1387-О, от 22.11.2012 № 2111-О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу № А60-18480/2009-С11 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов» в пользу закрытого акционерного общества «Уралвторчермет» взыскана задолженность в размере 103000 руб. и расходы по оплате по государственной пошлины в размере 3560 руб.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не участвовал в деле № А60-18480/2009-С11, не имеет правового значения, так как наличие задолженности у ООО «УК «УЗПС» перед истцом установлено в резолютивной части судебного акта (имеющей обязательную силу для всех лиц, в том числе не принимавших участие в деле), а не в мотивировочной его части, что могло бы повлечь применение в такой ситуации положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определением от 22.09.2009 по делу № А60-21155/2009-С11 требования ЗАО «Уралвторчермет» в размере 103000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов».

Из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов» о результатах проведения конкурсного производства видно, что требования реестровых кредиторов не были удовлетворены ни полностью, ни частично, поскольку все вырученные в ходе конкурсного производства средства были потрачены на ведение самого производства.

Таким образом, истец как неудовлетворенный кредитор ООО «УК «УЗПС» сохраняет право на использование процедуры обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе обнаруженное после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку спорное имущество было утрачено должником помимо его воли, то ответчику не может быть предоставлена защита по ст. 302 ГК РФ. Также не являются препятствием для удовлетворения исковых требований положения гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как спорное имущество не выбывало из владения ООО «УК «УЗПС» по сделке.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» - 31 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» номинальной стоимостью 3100 руб., находящееся у ФИО1, в пределах неудовлетворенной части требований закрытого акционерного общества «Уралвторчермет» в размере 103000 руб. 00 коп.

3. Взыскать со ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Уралвторчермет» в возмещение понесенных судебных расходов 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралвторчермет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 276 от 27.03.2013 в составе общей суммы 4090 (четыре тысячи девяносто) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев