Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:1. ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет (ГОУ ВПО УрГЭУ)

2.ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» (ГОУ ВПО УрГЮА)

Свидетель Секретарева А.В.

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.04.2010,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Семеновых С.М., представитель по доверенности от 14.10.09

от заинтересованного лица: Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.09

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГОУ ВПО УрГЭУ, ГОУ ВПО УрГЮА представили отзывы, дело просят рассмотреть в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления судом удовлетворено.

К материалам дела заявителем представлены дополнительные документы по делу, ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств судом удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство и просит суд направить в межрайонную ИФНС г.Серова запрос – «состоит ли на учете, как обособленное подразделение представительство УрГЮА в г.Серове» Судом ходатайство отклонено, поскольку ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» представлен отзыв по материалам дела с приложением всех необходимых для рассмотрения дела документов.

Заявитель также просит привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Смирнову И.А., поскольку полагает, что представленный академией отзыв содержит недостоверные сведения. Судом ходатайство отклонено, поскольку свидетель никаких новых обстоятельств по делу прояснить не сможет.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.04.2010 г. по делу № 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что информация, размещенная в газете «Вестник правового агентства» не является рекламой, поскольку представляет собой объявление физического лица Секретаревой А.В. и в соответствии с пп. 6 п.2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» действие данного Федерального закона не распространяется на объявления физических лиц.

Кроме того, заявитель не является рекламодателем в смысле п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе», поскольку не представляет собой изготовителя или продавца товаров, а также не определяет содержание рекламы, в связи с чем не может выступать в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Управление требования не признало, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев материалы дела суд:

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии УФАС по Свердловской области от 25.11.2009 г. по делу № 105 установлен факт распространения ООО «ПА «Консул» в газете «Вестник правового агентства» в №5 (29) от 12.05.2009 на стр. 3. в №6 (30) от 09.06.2009 на стр.2, в №8 (32) от 10.08.2009 на стр. 2, а также на стендах внутри здания школы №22 и около ФНС по Свердловской области №4 г. Серова ненадлежащей рекламы о наборе студентов на 2009-2010 учебный год в ГОУ ВПО «УрЕЭУ» и ГОУ ВПО «УрГЮА», противоречащей требованиям ч.3, ч.7 ст.5 ФЗ от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

По факту распространения ООО «ПА «Консул» ненадлежащей рекламы управление возбудило дело об административном правонарушении и 11.01.2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Постановлением от 05.04.2010 г. общество за данное правонарушение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 05.04.2010 вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела № 105 А в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) явилось установление факта распространения ООО «ПА «Консул» в газете «Вестник правового агентства» в №5 (29) от 12.05.2009 на стр. 3. в №6 (30) от 09.06.2009 на стр.2, в №8 (32) от 10.08.2009 на стр. 2, а также на стендах внутри здания школы №22 и около ФНС по Свердловской области №4 г. Серова ненадлежащей рекламы о наборе студентов на 2009-2010 учебный год в ГОУ ВПО «УрЕЭУ» и ГОУ ВПО «УрГЮА», противоречащей требованиям ч.3, ч.7 ст.5 ФЗ от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), а именно:

1) в рекламе указано: «возможна рассрочка оплаты за обучение»;

2) в рекламе указано: «зачисление производится на основании собеседования», «поступление без ЕГЭ для всех (кроме выпускников 2009 г.)»;

3)в рекламе указано: «занятия проходят без выезда в г. Екатеринбург»(реклама ГОУ ВПО «УрГЭУ» в «Вестнике правового агентства» № 5 от 12.05.2009), «обучение заочное (без выезда)» (реклама ГОУ ВПО «УрГЭУ» в листовках), «обучение заочное (без выезда) с применением дистанционных технологий» (реклама ГОУ ВПО «УрГЮА» в листовках);

4)в рекламе указано: «консультации по вопросам поступления: г. Серов, ул. Победы, здание школы № 22 (новое здание, 1 этаж), пн-пт с 9.00-18.00, сб с 9.00 - 17.00. Телефоны: 8 (34385) 7-12-39, 7-21-31, 8-909-705-80-35». Между тем, консультации по вопросам поступления оказываются специалистами отделов по приему студентов ГОУ ВПО «УрГЭУ» и ГОУ ВПО «УрГЮА», находящимися в г. Екатеринбурге, по иным номерам телефонов.

Как следует из пояснений третьего лица (УрГЮА), изложенных в отзыве, представленных в материалы антимонопольного органа на момент выхода рекламных материалов, оплата за образовательные услуги осуществлялась на основании договоров об оказании платных услуг в два этапа (посеместрово) равными долями от общей стоимости образовательных услуг. При этом, конкретный размер и срок оплаты определялся согласно приложению к договору на оказание платных услуг. Рассрочка по оплате образовательных услуг на момент размещения рекламной информации предоставлялась только в индивидуальном порядке согласно решению ректора УрГЮА.

В связи с изложенным в рекламе, размещенной заявителем отсутствует часть существенной информации об условиях оплаты за обучение, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, что противоречит ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Условия поступления, изложенные в рекламе и предусматривающие возможность поступления без результатов единого государственного экзамена для всех желающих, за исключением выпускников 2009 года также искажены.

На момент размещения рекламы, ГОУ ВПО «УрГЭУ» и ГОУ ВПО «УрГЮА» осуществляли в 2009 году прием в учебное заведение согласно Федеральному закону от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Приказу Министерства образования и науки России от 26.12.2008 № 396 , которым утвержден «Порядок приема граждан в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования» (далее «Порядок приема»), а также «Правилам приема», утверждаемым ВУЗом.

В соответствии с п. 3.1. «Порядка приема» прием в высшие учебные заведения на 2009-1010учебный год осуществлялся на основании ЕГЭ, в том числе, для выпускников прошлых лет, при этом вступительные испытания, проводимые ВУЗом самостоятельно, применялись лишь в отношении определенных категорий граждан.

Таким образом, в рекламе отсутствует часть существенной информации о порядке поступления в указанные ВУЗы, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, что противоречит ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения, в связи с идентичностью рекламных материалов, опубликованных в 2008 году рекламным материалам, опубликованным в 2009 году судом не принимается, поскольку Правила приема утверждаются УрГЮА ежегодно с учетом изменения законодательной базы РФ, соответственно Правила, действующие в 2008 году, не могли определять условия приема в ВУЗ в 2009 году.

Сведения об условиях обучения на заочном отделении студентов ГОУ ВПО «УрГЭУ» и ГОУ ВПО «УрГЮА», проживающих в г. Серове также не соответствуют действительности.

Согласно данным, представленным третьими лицами, студенты ГОУ ВПО «УрГЭУ», проживающие в г. Серове и обучающиеся дистанционным способом, в течение периода обучения неоднократно выезжают в г. Екатеринбург по месту нахождения головного здания ВУЗа, а ГОУ ВПО «УрГЮА» не обучает студентов, проживающих в г. Серове, дистанционным способом (01.11.2008 принято решение о ликвидации представительства в г. Серове, 31.07.2009 истек срок гос. контракта № 331 от 25.12.2008 на услуги по организации информационного обмена, заключенного с НОУ «Северный образовательный центр»).

Содержание рекламы, опубликованной заявителем, в данной части противоречит п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

В опубликованной обществом рекламе неверно указаны адрес и номера телефонов, по которым абитуриенты могут получить консультацию.

Консультации по вопросам поступления оказываются специалистами отделов по приему студентов ГОУ ВПО «УрГЭУ» и ГОУ ВПО «УрГЮА», находящимися в г. Екатеринбурге, по иным номерам телефонов.

Согласно пояснениям третьего лица (ГОУ ВПО УрГЮА), УрГЮА располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, что является и юридическим и фактическим адресом организации. Консультации по вопросам приема на момент выхода рекламных материалов осуществляется отделом по приему УрГЮА, который находится в здании главного учебного корпуса по указанному адресу с отдельным номером телефона: (343) 374-40-33. Номера телефонов, указанные в рекламе (8 (34385) 7-12-39, 7-21-31) действительно использовались УрГЮА до принятия решения о прекращении и последующей ликвидации представительства в г. Серове ( с 1 ноября 2008 года, приказ № 260 от 21.10.2008). При этом номер мобильного телефона - 8-909-705-80-35, принадлежащий сотруднице УрГЮА Секретаревой А.В. для дачи консультаций не использовался, с указанной сотрудницей трудовые отношения были прекращены на основании приказа от 22.12.2008 № 2356-к. Номера телефонов 7-12-39, 7-21-31, использовались третьим лицом на основании государственного контракта № 331 от 25.12.2008 с НОУ «Северный образовательный центр» на оказание услуг по организации информационного обмена между УрГЮА и студентами, обучающимися на отделении дистанционного обучения и экстерната РЗФ УрГЮА и проживающими в г. Серове, срок действия контракта закончился 31.07.2009. По истечении указанного срока иных договоров по оказанию услуг по организации информационного обмена УрГЮА не заключало. Таким образом, на момент размещения рекламы в печатном издании, информация, полученная по данным телефонным номерам никакого отношения к ВУЗУ не имела.

В действительности, по указанным в рекламе номерам телефонов (номер 7-21-31 принадлежит ООО «ПА «Консул» по договору № 01900 от 27.04.2006 с ОАО «Уралсвязьинформ») консультации по вопросам поступления в данные ВУЗы оказывало иное лицо, не уполномоченное данными ВУЗами - ООО «ПА «Консул», которое предоставляло потребителям информацию лишь в том объеме, который размещен на официальных сайтах данных ВУЗов (берет информацию с сайтов).

То есть, в рекламной публикации заявителя отсутствует часть существенной информации о консультационных услугах, а именно, о лице, оказывающем подобные услуги, об отношении данного лица к ГОУ ВПО «УрГЭУ» и ГОУ ВПО «УрГЮА», оказывающим рекламируемые образовательные услуги, а также об объеме и источниках информации, предоставляемой в рамках таких консультаций, что противоречит ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Факт опубликования обществом недостоверной рекламы полностью подтвержден представленными доказательствами, в связи, с чем вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 3 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя на то, что сотрудница УрГЮА Секретарева А.В. обратилась в общество с просьбой разместить в газете «Вестник правового агентства» частные объявления и действовала от своего имени, судом не принимается.

Информация, опубликованная заявителем в газете «Вестник правового агентства» имеет все признаки рекламы, изложенные в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе: распространена в средстве массовой информации (периодическом печатном издании) в форме выделенных информационных блоков, а также в виде листовок на информационных стендах, адресована неопределенному кругу лиц - читателям газеты и литовок, которые поименно в самих текстах сообщения не указаны (в текстах отсутствует указание о лицах, для которых создано сообщение и на восприятие которых направлено), что делает информацию неперсонифицированной и не позволяет определить круг лиц ее получателей, направлена на привлечение внимания к образовательным услугам, оказываемым ГОУ ВПО «УрГЭУ» и ГОУ ВПО «УрГЮА», имеет своей целью поддержание интереса потребителей к образовательным услугам данных лиц и их продвижение на рынке.

Судом отклонена ссылка заявителя на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что ООО ПА «Консул» является лицом, определившим содержание рекламы, поскольку самостоятельно определяло содержание рекламы, место ее размещения в газете, периоды и сроки распространения данных рекламных материалов.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (Далее Закон о СМИ) под средством массовой информации понимаетсяпериодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

В силу ст. 7 Закона о СМИ учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.

В соответствии со ст. 18 Закона о СМИ учредитель утверждает уставредакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени(заявление учредителя). По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель.

Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС11-0848 от 08.09.2006 следует, что учредителем Вестника правового агентства является ООО ПА «Консул».

В силу действующего законодательства «Вестник правового агентства», как средство массовой информации не зарегистрировано в установленном порядке самостоятельным хозяйствующим субъектом, юридическим лицом, а обязательные для исполнения распорядительные действия совершает его учредитель, в связи с чем, именно заявитель является лицом, определившим содержание рекламы.

Согласно отзывам третьих лиц, представленных в ходе производства по делу об административном правонарушении договоровс ООО «ПА «Консул» (учредитель и издатель газеты) на размещениеданной рекламы ими не заключалось.

Представительство ГОУ ВПО «УрГЮА» в г. Серове прекратило свою деятельность с 1 ноября 2008г.(приказ № 260 от 21.10.2008, копия представлена в материалы дела) в связи с принятием решения о его ликвидации. С работниками указанного представительства, в частности Семеновых С. М. (директор) и Семеновых М. В. (заместитель директора), трудовые отношения в установленном трудовым законодательством порядке были прекращены.

По факту размещения рекламы в отношении оказания образовательных услуг ГОУ ВПО «УрГЭУ», из материалов дела видно, что между ГОУ ВПО «УрГЭУ» и НОУ «Северный образовательный центр» был заключен государственный контракт № 29/09-У от 09.03.2009 на оказание услуги по профессиональной ориентации в г. Серове для 1200 человек на март-декабрь 2009 г., которые, в том числе, включают проведение профориентационной работыв школах, училищах, техникумах, вузах, с целью привлечения в университет абитуриентов. Данная услуга со стороны НОУ «Северный образовательный центр» заключается в обеспечении встреч представителяГОУ ВПО «УрГЭУ» (ректора, проректора), выезжающего в г. Серов, с абитуриентами. При этом ГОУ ВПО «УрГЭУ» указало, что не ведет в г. Серове образовательную деятельность самостоятельно либо через других лиц.

Таким образом, договорные отношения по оказанию услуг по организации информационного обмена существовали между ГОУ ВПО «УрГЮА» и НОУ «Северный образовательный центр», ГОУ ВПО «УрГЭУ» и НОУ «Северный образовательный центр», каких-либо договоров рекламирования образовательных услуг ГОУ ВПО «УрГЮА», ГОУ ВПО «УрГЭУ» между учебным заведением и ООО ПА «Консул» не заключалось.

Свидетель Секретарева А.В., бывший работник НОУ «Северный образовательный центр», пояснила , что самостоятельно, как частное лицо дало информацию в газете «Вестник правового агентства».Информацию брала с сайта академий и самостоятельно размещала.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением установлено, что при определении содержании рекламы и при ее распространении у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе и, соответственно, для недопущения в рекламе нарушений требований этого законодательства, вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и в судебном заседании подтверждено наличие в действиях общества вины с совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения судом отклонен, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества всех элементов административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

Между тем суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при рассмотрении дела было установлено и в оспариваемом постановлении указано, что при назначении наказания не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

При этом из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом впервые, что на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП должно учитываться при назначении юридическому лицу наказания.

В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 14.3 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

Учитывая, что административным органом при назначении наказания не мотивированы основания, по которым размер штрафа определен в сумме 100 000 рублей, а также отсутствует обоснование каким образом обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств повлияли на размер санкции, суд пришел к выводу о доказанности штрафа в размере 40000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что постановление о назначении административного наказания по делу № 105 А об административных правонарушениях от 05.04.2010 следует признать незаконным в части назначения наказания, превышающего штраф в размере 40000 рублей (в редакции ст. 14. 3, действующей на момент совершения правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областио признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2010 по делу № 105 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания от 05.04.2010 по делу № 105 в части превышающей сумму штрафа в размере 40000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.В. Плюснина