Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Лобовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57733 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 01.01.2015 года № 195/15; ФИО2 представитель, доверенность от 04.06.2015 года № 309/15;

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 25.11.2014 года № 508/2014; ФИО4 представитель, доверенность от 30.12.2014 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику и просит взыскать 57733 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №18-01/40ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750кВА от 01.06.2010 год. Истец также просит в целях обеспечения исполнимости судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (заказчик) и ответчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 г. № 18-01/40ПЭ. В соответствии с п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии (мощности) до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя, а при присоединении электроустановок заказчика к сети исполнителя (Сетевой организации, ИВС) через энергетические установки производителя электроэнергии – до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя в точке присоединения производителя электроэнергии к сети исполнителя. В случае перерывов энергоснабжения по вине исполнителя, последний возмещает заказчику причиненные реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ). В случае, если действия (бездействие) исполнителя влияют (могут влиять) на надлежащее выполнение заказчиком обязательств по настоящему договору, то заказчик направляет исполнителю претензию с указанием в ней обоснованного размера ущерба.

Истец пояснил, что 15.05.2014 г. без предварительного предупреждения и согласования со стороны ответчика произошло аварийное отключение «ВЛ-110 кВ Первоуральская – Дегтярка 1» и прекращение подачи электроэнергии. Данное обстоятельство привело к внеплановой (аварийной) остановке работы технологического оборудования электросталеплавильного цеха, находящегося на территории промышленной площадки Нижнесергинского метизно-металлургического завода в городе Ревде.

По причине аварийной остановки технологического оборудования в промежуточном ковше № 4, который используется в процессе розлива металла, произошло застывание расплавленного металла. В свою очередь, это привело к снижению стойкости огнеупорной футеровки ковша – защитного слоя из огнеупорных материалов, предотвращающего контакт расплавленного металла с корпусом ковша. В нормальных условиях, как поясняет истец, в соответствии с Технологической инструкцией 177-33-08-2011 один комплект футеровки рассчитан на эксплуатацию в течение 30 часов. Однако вследствие обесточивания оборудования и полученных повреждений комплект футеровки был использован в течение 18 часов 20 минут. Таким образом, истец лишился возможности использовать приобретенную им футеровку ковша в течение оставшихся 700 минут, что, по расчетам истца, составило 38,89 процентов от предусмотренной плановой продолжительности ее эксплуатации.

Истец пояснил, что в связи с повреждением футеровки и невозможность ее дальнейшего использования в течение оставшегося технологического времени, истец понес убытки в виде реального ущерба, пропорционально утраченным потребительским свойствам имущества.

В обоснование своих затрат, связанных с приобретением комплекта футеровки одного промежуточного ковша истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 25.04.2014 г. № 294, от 25.04.2014 г. № 297, коммерческий инвойс от 21.03.2014 г. № 1004064140, расчет от 12.04.2014 г. № 9941 на общую сумму 148452 руб. 05 коп.

Согласно представленному истцом расчету убытки составили 57733 руб. 00 коп. Расчет суммы убытков произведен истцом следующим образом: 148452 руб. 05 коп. (стоимость комплекта футеровки) : 100 х 38,89 (процент утраты потребительских свойств имущества) = 57733 руб. 00 коп.

Полагая, что повреждение имущества вызвано вследствие виновных действий ответчика, не известившего истца об аварийном отключении электроэнергии, истец направил ответчику претензии от 20.11.2014 г. № 8-29юр-174, от 09.12.2014 г. № СЭ/01/07/7694 о возмещении ущерба в указанной выше сумме. Однако данные претензии ответчиком отклонены. При этом ответчик сослался на отсутствие своей вины в прекращении подачи электроэнергии, своевременное предупреждение истца о прекращении подачи электроэнергии и на отсутствие у истца независимого источника резервного питания, обязательное наличие которого предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности от 12.12.2011 г. № 37-11/4-ЗЭС.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По условию п. 6.2 подписанного сторонами договора от 01.06.2010 г. № 18-01/40ПЭ в случае перерывов энергоснабжения по вине исполнителя, последний возмещает заказчику причиненные реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом акта технического расследования следует, что 15.05.2014 г. в 17 час. 45 мин. и 20 час. 25 мин. произошло аварийное отключение «ВЛ-110 кВ Первоуральская – Дегтярка 1», что привело к прекращению электроснабжения силового трансформатора Т-3 ПС РММЗ. В 20 час. 32 мин. этого же дня на запрос дежурной по ПС РММЗ получен ответ, что отключение ВЛ-110 произошло по причине пожара в районе завода РКДЗ. Данное сообщение доведено до сведения диспетчера завода ФИО5 в 20 час. 37 мин.

Представленные ответчиком справка ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» от 30.01.2015 г. № 10 и выписка из журнала пункта 65 ПЧ свидетельствуют о том, что 15.05.2014 г. в Ревдинском лесничестве имел место факт лесного пожара.

Согласно представленным ответчиком справки Администрации городского округа Ревда от 21.04.2015 г. № 257 и приложенной к нему карты-схемы, акту № 41 расследования технологического нарушения (аварии), имевшему место 15.05.2014 г., местонахождение квартала 67(Р) МБУ ГО Ревда «Ревдинское городское лесничество» и прохождение линии электропередач ВЛ-110 кВ Первоуральская – Дегтярка 1 территориально совпадают.

Таким образом, анализ вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что причиной аварии на ВЛ-110 кВ Первоуральская – Дегтярка 1, приведшей к отключению электричества и остановки технологического оборудования электросталеплавильного цеха, находящегося на территории промышленной площадки Нижнесергинского метизно-металлургического завода, явился пожар в Ревдинском лесничестве, то есть, по сути, форс-мажорные обстоятельства. Следовательно, вина ответчика в создавшейся аварийной ситуации отсутствует.

Согласно п. 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако, вопреки доводам истца об отсутствии предупреждения ответчика о причине перерыва в электроснабжении, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно подписанному сторонами в 2010 году Положению об оперативных взаимоотношениях между диспетчером ОДС, ОДГ ПРЭС, ОДГ МРЭС, ОДГ РевРЭС, ОДГ СвРЭС Западных электрических сетей и дежурным персоналом ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» все переговоры, касающиеся надежности электроснабжения, осуществляются сторонами в текущем режиме через дежурный диспетчерский персонал и фиксируются в оперативном журнале. Факт пожара в проеме опор ВЛ-110 кВ Первоуральская – Дегтярка 1 и отключения линии зафиксирован в оперативном журнале производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» за 15.05.2014 г. Представленный истцом акт технического расследования аварии свидетельствует о том, что дежурный по ПС РММЗ сообщил об отключении ВЛ-110 в связи с пожаром в районе завода РКДЗ. Таким образом, о причинах перерыва в электроснабжении истец был извещен 15.05.2014 г.

Представленный ответчиком акт от 20.05.2014 г. № 41 свидетельствует о том, что до возникновения аварии режим работы ВЛ-110 кВ Первоуральская – Дегтярка 1 соответствовал нормальному эксплуатационному режиму.

Из анализа вышеизложенного суд делает вывод нарушение нормальной работы и остановка технологического оборудования электросталеплавильного цеха завода не была вызвана противоправными действиями ответчика.

Как следует из анализа подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2011 г. № 37-11/4-ЗЭС электроприемники (электроустановки) НПСО истца отнесены к 1, 2, 3 категории электроприемников. Внепечная и общезаводская нагрузка относится к 1 категории электроприемников.

В силу положений п.п. 1.1.17, 1.1.18, 1.2.19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии перерыв в работе электроприемников 1 категории может повлечь опасность для жизни людей, привести к расстройству технологического процесса. Из состава электроприемников 1 категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Электроприемники 1 категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен на время автоматического питания. Для электроснабжения особой группы электроприемников 1 категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

Пунктом 9.2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2011 г. № 37-11/4-ЗЭС установлено наличие такого резервного источника питания – резервное питание: взаимное резервирование в электроустановках НПСО.

Таким образом, при аварийном нарушении электроснабжения, как в нашем случае, резервный источник питания должен был предотвратить останов производства (технологического оборудования) электросталеплавильного цеха завода.

Поддержание обеспечения автономного резервного источника питания является обязанность потребителя, в нашем случае – истца.

Пунктом 9.3 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2011 г. № 37-11/4-ЗЭС предусмотрено, что ОАО «МРСК Урала» не несет материальной ответственности за перерывы в электроснабжении при отсутствии у ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» независимого резервного питания – несоответствии схемы электроснабжения категории электроприемников ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из материалов дела судом не усматривается наличие элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО6