Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Осинцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17032/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество УК «ГЭС»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –департамент ГЖИСН)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 № 29-05-32-49.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ГЭС» - ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), ФИО2 (доверенность от 24.05.2021);

департамента ГЖИСН – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 № 29-05-07-43).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество УК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента ГЖИСН от 31.03.2021 № 29-05-32-49.

Определением суда от 20.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель возражает против перехода к рассмотрению спора по существу, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили пояснения с приложением копий платежных поручений.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела протокол общего собрания № 1, копия письма от 16.12.2020 № 376, договор от 01.12.2020.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществу УК «ГЭС» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 29.06.2020 № 1023. Многоквартирный дом № 22 по ул. Начдива ФИО4, г. Екатеринбург, с 01.12.2020 включен в перечень управляемых общества УК «ГЭС» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Департаментом ГЖИСН установлено, что обществом УК «ГЭС»предоставлялись потребителям коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», и начислялась плата за них в платежном документе за январь 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

Административным органом вынесено постановление от 31.03.2021 № 29-05-32-49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество УК «ГЭС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу п. 7 ч. 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

В силу п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил (т.е. либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправленияпо итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что по протоколу собрания собственников жилья от 20.09.2020 № 1 жители дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Начдива ФИО4, д. 22, приняли решение о расторжении прямых договоров с обществом «Т Плюс» и просили общество «УК ГЭС» заключить с обществом «Т Плюс» договор на поставку ресурсов. Таким образом, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации жителями многоквартирного дома приняты на общем собрании собственников решение о выборе способа управления многоквартирным домом через вновь избранную управляющую компанию общество УК «ГЭС». Волеизъявление жителей оформлено юридически значимым документом - протоколом общего собрания собственников, обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Исходя из буквального содержания протокола от 20.09.2020 № 1, следует, что воля собственников направлена именно на расторжение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Зафиксированное в протоколе решение общего собрания от имени собственников уполномочивает общество «УК ГЭС» расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, для контроля финансовой деятельности УК в отношении ресурсоснабжающих компании общество «УК ГЭС» обязано заключить договоры ресурсоснабжения, в том числе с обществом «Т Плюс», индивидуально для МКД, является следствием принятого на общем собрании решении о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

После проведения выборов и передачи всех необходимых документов в департамент, включения многоквартирного дома в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, общество УК «ГЭС» осуществляет управление данным МКД и является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ч. 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Однако данная норма не исключает права собственников помещений на отказ от договора с ресурсоснабжающей организацией, что и было сделано путем принятия соответствующего решения на общем собрании с наделением полномочий вновь избранной управляющей организации на реализацию данной воли.

Основанием возникновения договорных отношений между сторонами спора является в данном случае не момент подписания письменного договора или вступления в законную силу решения суда о понуждении к его заключению, а волеизъявление собственников помещений МКД, от которого зависит выбор управляющей организации, структура договорных отношений по обеспечению МКД коммунальными услугами. Решение суда лишь придает письменную форму, определенность условиям договора, на которых возникли правоотношения сторон.

Из буквального содержания п. 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" п. 17 Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Фактически поставка коммунального ресурса не прерывалась, осуществлялась, независимо от наличия письменного договора. Равно как момент начала действия "прямых" договоров с собственниками помещений связан с истечением тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного ч. 3 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не требует письменного оформления (ч. 5, 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По этой причине толкование ответчиком п. 14 Правил № 354 о связи начала предоставления управляющей компанией коммунальных услуг с наличием заключенного (в смысле подписанного или урегулированного судом) договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией ошибочно.

Как следует из материалов дела, общество УК «ГЭС» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Выборы оформлены юридически значимым документом - протоколом общего собрания собственников.

При этом после принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления управляющей организацией обществом УК «ГЭС», внесения многоквартирного дома в реестр лицензий, поставка коммунального ресурса не прекращалась.

Общество УК «ГЭС» направило в соответствии с действующим законодательством в адрес ресурсоснабжающей организации договор от 01.11.2020 № Он22/Т на поставку коммунальных ресурсов, ежемесячно передает показания общедомовых приборов учета по данному многоквартирному дому со ссылкой на направленный в адрес ресурсоснабжающей организации договор, а также производит оплату поставленного ресурса, которая принимается ресурсоснабжающей организацией как надлежащее исполнение договорных отношений.

Общество «Т Плюс» ежемесячно принимает от общества УК «ГЭС» показания общедомовых приборов учета, в которых указан адрес многоквартирного дома, период потребления и ссылка на договор от 01.11.2020 № Он22/Т, а также принимает от общества УК «ГЭС» оплату за поставленные в МКД коммунальные ресурсы.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора последняя отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считать в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между обществами «Т Плюс» и УК «ГЭС» сложились договорные правоотношения по потреблению тепловой энергии.

Обществом УК «ГЭС»в адрес с публичного акционерного общества «Т Плюс» направлен проект договора, доказательством отправки указанного документа является отметка системы Диадок. Таким образом, общество УК «ГЭС» предложило обществу «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, для чего направило в адрес ресурсоснабжающей организации договор от 01.11.2020 № Он22/Т. Однако общество «Т Плюс» на предложение общества УК «ГЭС» заключить договор ответа не предоставил, подписанный договор не вернул, но продолжила поставлять в МКД находящийся в управлении управляющей организации тепловую энергию.

В связи с тем, что общество «Т Плюс» уклоняется от заключения договора, общество «УК ГЭС» направило в адрес общества «Т Плюс» досудебную претензию, подало исковое заявление о понуждении заключить договор в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель, общество УК «ГЭС» имея договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, понуждает последнюю в судебном порядке оформить (подписать) договор от 01.11.2020 №Он22/Т с одной единственной целью, а именно выполнения действующего законодательства по размещению договора ресурсоснабжения в государственной информационной системе для информирования жителей.

Вместе с тем реализация воли собственников помещений МКД не должна ставиться в зависимость от формального использования права ресурсоснабжающей организацией на процесс урегулирования разногласий, по сути, направленного на затягивание во времени реализации воли собственников.

Таким образом, п. 13, 14 Правил № 354 обществом УК «ГЭС» выполнены в полном объеме, выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № 22, расположенном по улице Начдива ФИО4 в городе Екатеринбурге, обоснованно и основано на нормах действующего законодательства. При этом независимо от того, в чью пользу собственником осуществлена оплата, все платежи могут и должны быть учтены в расчетах сторон, обладающих необходимыми сведениями о времени, размерах и назначении платежей, плательщиках.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества УК «ГЭС» отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив отсутствие в действиях общества УК «ГЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.03.2021 № 29-05-32-49.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е. Калашник