Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26220руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Березовской Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

03.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

12.04.2109 от Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.04.2019 от Министерства финансов Свердловской области поступили доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела.

22.04.2019 от третьего лица ОМВД России по г. Березовской Свердловской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в 12 ч. 01 мин. на 46 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ООО «ДОПОГ-Транс» на автомобиле ВОЛЬВО FH16, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом цистерной CRIOCAN, государственный регистрационный знак ВН7807 78, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозило опасный груз (сжиженный природный газ, № ООН 1972, класс опасности 2, в количестве 15.0 т, согласно ТТН от 12.04.2018 г.) с нарушением Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года, а именно с отсутствующими: документами, предусмотренными п. а подраздела 8.1.2.2. ДОПОГ - свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов, предусмотренного в подразделе 9.1.3 ДОПОГ, на полуприцеп цистерну CRIOCAN, государственный регистрационный знак ВН7807 78, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

По данному факту сотрудник ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому капитан полиции ФИО2 составил протокол серии 66 АА № 2209094 о совершении водителем ФИО1, сотрудником ООО «ДОПОГ-Транс», правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и протокол серии 66 ЗТ № 0662427 о задержании транспортных средств. При этом в протоколах указано в качестве транспортного средства, не имеющего свидетельства о допуске не только полуприцеп цистерна CRIOCAN, государственный регистрационный знак ВН7807 78, но и тягач ВОЛЬВО FH16, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов на которое имелось у водителя и было предъявлено при проверке транспортного средства.

Водитель ФИО1 от управления транспортными средствами был отстранен, тягач и полуприцеп при помощи автоэвакуатора были помещены на специализированную стоянку и хранились там до момента предъявления свидетельства ДОПОГ на полуприцеп цистерну CRIOCAN, государственный регистрационный знак ВН7807 78.

Поскольку специализированная стоянка находилась вне согласованного маршрута перевозки опасного груза, со штрафстоянки транспортные средства также были доставлены на автоэвакуаторе до места согласованного маршрута ТС.

На тягач и полуприцеп был составлен один протокол о задержании ТС, на штрафстоянку тягач и полуприцеп, без разделения, были перемещены один рейсом автоэвакуатора.

ООО «ДОПОГ-Транс» произвело оплату:

1) По счету-фактуре 381 от 13.04.2018 г. на счет ООО «УралТехСервис» ( 620000 <...>) за перемещение автомобиля ВОЛЬВО <***> 13 370 руб. 51 коп., в том числе налог 18 %.

2) По счету-фактуре 382 от 13.04.2018 г. на счет ООО «УралТехСервис» ( 620000 <...>) за перемещение прицепа ВН 7807 78 13 370 руб. 51 коп., в том числе налог 18 %.

3) По счету-фактуре 196 от 20.04.2018 г. на счет ООО «Регион 96» ( 620000 <...>) за хранение автомобиля ВОЛЬВО <***> 12 850 руб. 20 коп., в том числе налог 18 %.

4) По счету-фактуре 197 от 20.04.2018 г. на счет ООО «Регион 96» ( 620000 <...>) за хранение прицепа ВН 7807 78 12 850 руб. 20 коп., в том числе налог 18 %.

5) По счету-фактуре 383 от 20.04.2018 г. на счет ООО «УралТехСервис» ( 620000 <...>) перемещение автомобиля ВОЛЬВО <***> и прицепа ВН 7807 78 по маршруту г. Екатеринбург, дублер Сиб. тр., дом № 6,10 000 руб. 00 коп., в том числе налог 18 %.

Всего: 62 442 руб. 42 руб., в том числе за перемещение и хранение автомобиля ВОЛЬВО <***> - 26 220 руб. 71 коп.

29 мая 2018 года заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО3 вынес постановление № 18810059160000741710 о признании ООО «ДОПОГ-Транс» виновным в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в отсутствие должного контроля за выходом водителей на линию, в перевозке опасного груза с отсутствующим свидетельством о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов на полуприцеп цистерну CRIOCAN, государственный регистрационный знак ВН7807 регион 78; постановил признать виновным ООО «ДОПОГ-Транс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми 24 июля 2018 года постановление № 18810059160000741710 изменено, размер назначенного административного штрафа уменьшен с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Не согласившись с задержанием тягача ВОЛЬВО <***>, свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов на которое имелось у водителя и было предъявлено при проверке транспортного средства, истец обжаловал протокол серии 66 АА № 2209094 о совершении водителем ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и протокол серии 66 ЗТ № 0662427 о задержании ТС в Березовский городской суд Свердловской области, предметом требования являлось признать незаконным задержание и хранение на штрафстоянке тягача ВОЛЬВО <***>. В результате признания незаконным задержания тягача у истца возникли бы основания для возврата из бюджета Свердловской области платы за перемещение и хранение на штрафстоянке необоснованно задержанного ТС.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2018 года (решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года) отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий сотрудника полиции - капитана полиции ФИО2, выразившиеся в задержании и помещении на штраф-стоянку транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО <***>, принадлежащего ООО «ДОПОГ-Транс», на основании протокола серии 66 ЗТ № 0662427 от 13.04.2018 г. в связи с тем, что задержан был автопоезд, состоящий из тягача и прицепа, в силу п. 1.2 ПДД являющийся одним транспортным средством. Суд признал обоснованным задержание тягача и помещение его на штраф-стоянку: « С учетом названных понятий, суд отмечает тот факт, что водитель ФИО1 управлял автомашиной - автопоездом в составе тягача с прицепом, то есть участником движения являлось одно транспортное средство, определенное как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения, при этом судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда указала на странице 7 определения: « В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации автопоездом именуется механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, являющимся транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством. Ввиду того, что в данном случае перевозка опасного груза выполнялась транспортным средством в виде автопоезда, состоящего из тягача на транспортном средстве марки «Вольво FH16», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом-цистерной «Сгюсап», государственный регистрационный знак ВН7807/78, то прицеп к транспортному средству в соответствии с его функциональными возможностями не мог быть использован для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от транспортного средства.»

В определении от 18.01.2019 г. о возврате кассационной жалобы суд указал также, что просьба кассатора о возврате из бюджета Свердловской области излишней платы за перемещение и хранение ТС выходит за пределы предмета заявленных исковых требований и рассмотренного и разрешенного судами первой и апелляционной инстанций предмета публично-правового спора.

Исковые требования о взыскании в пользу истца излишней платы за перемещение и хранение автомобиля ВОЛЬВО <***> ранее не заявлялись.

По мнению истца, им фактически оплачено перемещение и хранение на штрафстоянке за два транспортных средства, законных оснований для предъявления к оплате такой суммы не было, следовательно плата в сумме 26220 руб. 71 коп. была предъявлена истцу повторно и незаконно, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования суд не находи оснований для удовлетворения исковых заявления ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Полуприцеп цистерна CRIOCAN является транспортным средством в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 N 1090, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.

Полуприцеп - грузовое дорожное транспортное средство без передней оси, сконструированное таким образом, чтобы часть этого транспортного средства и значительная часть веса находящегося на нем груза опирались на дорожный тягач (Приказ Росстата от 29.12.2017 N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта")

В силу статьи 5 Закона Свердловской области N 57-ОЗ от 20.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области" стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Категории транспортных средств, в зависимости от которых определяется плата, установлены статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и хранение осуществляется юридическими лицами, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Именно указанным организациям были перечислены денежные средства, что прямо следует из искового заявления.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела не следует, что денежные средства перечислялись в бюджет Свердловской области. Учитывая изложенное, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то что, как следует из материалов дела, оплата производилась за перемещение и хранение автомобиля ВОЛЬВО FH16 с полуприцепом цистерной CRIOCAN отдельно как одно самостоятельное место. Доказательств того, что автомобиль ВОЛЬВО FH16 с полуприцепом цистерной CRIOCAN могли быть транспортированы одним эвакуатором и находится на хранение занимая одно место в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что данным способом имелась возможность эвакуировать и хранить автопоезд целиком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 886, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 N 1090, закона Свердловской области N 57-ОЗ от 20.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина