Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сафроновой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Беловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1712/2015

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОББЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО ЧОП "СОББЕЗ",

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО "АМК",

о взыскании 791604 руб. 70 коп.,

по встречному иску ООО "АМК"

к ООО ЧОП "СОББЕЗ"

о взыскании 564833 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "СОББЕЗ": ФИО1 директор решение №1 от 10.11.2003, ФИО2 представители по доверенности,

от ООО " АМК": ФИО3 представитель по доверенности № 2С/А от 27.10.2014.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

ООО ЧОП "СОББЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "АМК" о взыскании 791604 руб. 74 коп., в том числе:

- 629000 руб. 00 коп. – долг по договору на охранные услуги от 01.06.2011 по оплате охранных услуг, оказанных в период с ,

- 162604 руб. 74 коп. – пени на основании п. 5.6 вышеназванного договора, начисленные за период с 09.09.2011 по 13.01.2015.

Кроме того, ООО ЧОП "СОББЕЗ" просит взыскать с ООО "АМК" расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2015 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела № А60-1712/2015 от ООО ЧОП "СОББЕЗ" поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика взыскании 692733 руб. 00 коп., в том числе:

- 629000 руб. 00 коп. – долг по договору на охранные услуги от 01.06.2011,

- 63733 руб. 00 коп. – пени на основании п. 5.6 вышеназванного договора, начисленные за период с 06.10.2014 по 27.02.2015.

Данное ходатайство ООО ЧОП "СОББЕЗ" судом удовлетворено (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АМК" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП "СОББЕЗ" убытков в сумме 564833 руб. 50 коп., причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг в рамках договора на охранные услуги от 01.06.2011, которое принято арбитражным судом к производству 13.04.2015.

В ходе рассмотрения дела № А60-1712/2015 ООО "АМК" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 605078 руб. 76 коп. Данное ходатайство ООО "АМК" судом удовлетворено (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО ЧОП "Соббез" (исполнитель) и ООО "АМК" (заказчик) заключен договор на охранные услуги от 01.06.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался принять по охрану объект, находящийся по адресу: <...> (режим охраны - 24–часовой, в период с 08-00 часов до 18-00 часов – осуществление пропускного режима, охрана общественного порядка; в период с 17-00 часов до 08-00 часов – охрана материальных ценностей), а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п. 1.1., 5.2 договора на охранные услуги от 01.06.2011).

В приложении № 1 стороны договора согласовали стоимость оказываемых услуг, которая была изменена в дополнительном соглашении от 29.12.2014.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту осмотра технической укрепленности объекта исполнитель принял под охрану объект, находящийся по адресу: <...>.

В названном акте стороны отразили, что на объекте отсутствует часть забора по периметру, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение. Рекомендаций по предотвращению несанкционированного проникновения на объект исполнителем заказчику не дано.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года исполнитель оказал заказчику охранные услуг на сумму 704000 руб. 00 коп., что подтверждается совокупностью доказательств: актами оказанных услуг, почтовыми квитанциями от 30.12.2014 и описями вложения в почтовые отправления, журналом приема и сдачи помещений под охрану, журналом ключей (весовой журнал для регистрации взвешивания на автоматических весах), частичной оплатой оказанных услуг - платежным поручением от 02.12.2014 № 243, фактом подписания дополнительного соглашения от 29.12.2014 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АМК" в спорный период предъявлялись ООО ЧОП "СОББЕЗ" претензии относительно неоказания либо ненадлежащего оказания охранных услуг.

Названные услуги частично оплачены в сумме 75000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.12.2014 № 243).

ООО "АМК" не представлено доказательств оплаты услуг в оставшейся части в сумме 629000 руб. 00 коп., а потому требования ООО ЧОП "СОББЕЗ" о взыскании основного долга суд счел подлежащими удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "АМК" не оплачены охранные услуги в порядке и в срок, предусмотренные разделом 6 договора на охранные услуги от 01.06.2011, то требование ООО ЧОП "СОББЕЗ" о взыскании с ООО "АМК" пени за просрочку оплаты услуг является правомерным (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6. договора на охранные услуги от 01.06.2011).

В соответствии с уточненными требованиями ООО ЧОП "СОББЕЗ" за период с 06.10.2014 по 27.02.2015 начислены пени в сумме 63733 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного требования ООО ЧОП "СОББЕЗ" судом принимаются во внимание возражения ООО "АМК" относительно периода начисления пени, а именно: в соответствии с п. 5.4 договора на охранные услуги от 01.06.2011 оплата охранных услуг производится на основании выставленного счета в безналичной форме не позднее 3 дней текущего месяца. Счета на оплату услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года были выставлены ООО ЧОП «Соббез» только 15.12.2014, что следует из описи вложения с отметкой почты. Счет на оплату услуг за декабрь 2014 года был выставлен ООО ЧОП «Соббез» 30.12.2014, что следует из описи вложения с отметкой почты. Следовательно, пени, начисленные ООО ЧОП «Соббез», должны быть пересчитаны с учетом даты выставления счета ООО ЧОП «Соббез».

Таким образом, пени за период с 19.12.2014 по 27.02.2015 составят 40435 руб. 00 коп., указанная сумма пени подлежит взысканию с ООО "АМК" в пользу ООО ЧОП "СОББЕЗ" (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования ООО "АМК" по встречному иску о взыскании с ООО ЧОП "СОББЕЗ" убытков в сумме 605078 руб. 76 коп., то, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд счел его подлежащими удовлетворению (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является формой ответственности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным истцом,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона неисполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство отвечает до пределов непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 и в июле 2014 года с территории охраняемого объекта было похищено имущество ООО "АМК" общей стоимостью 576278 руб. 76 коп. (накладки на рельсы — 98 шт., болты стыковые — 196 шт., стрелочный ручной механизм— 1 шт., кабели, двигатели, катушки с обмоткой, шестерни для вальцевых станков - 6 шт., мотор-редуктор -1 шт., асинхронный двигатель -1 шт.). Кроме того, ООО "АМК" для восстановления нарушенного права затрачены денежные средства в сумме 28800 руб. 00 коп. на оплату работ по установке накладок, болтов и демонтированного стрелочного механизма. Общая сумма ущерба 605078 руб. 76 коп.

Факт утраты имущество в период оказания ООО ЧОП "СОББЕЗ" охранных услуг подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о приостановлении дознания по уголовному делу № 130579152 от 01.08.2013, постановлением об уточнении данных по уголовному делу № 130579152 от 30.03.2015, представлением следователя ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению по уголовному делу № 140977152, приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела № 150274152 от 13.03.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела № 150329152 от 25.03.2015, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, утвержденная ООО ЧОП "СОББЕЗ" и согласованная ООО "АМК", товарной накладной № 255 от 29.10.2014, приходным ордером № 87 от 29.10.2014, срочным трудовым договором от 01.12.2014, расходным кассовым ордером № 3 от 20.01.2015, актом №375 от 12.11.2014, инвентаризационной описью от 14.01.2011, справкой о материальном ущербе на сумму 31270 руб. от 29.09.2014, справкой о материальном ущербе на сумму 392232 руб. от 29.09.2014, товарной накладной № 389 от 25.02.2011, договором купли-продажи имущества от 07.07.2010, актом приема-передачи имущества от 07.07.2010, платежным поручением № 36 от 22.07.2012 на сумму 6750000 руб., платежным поручением № 215 от 28.10.2014 на сумму 106300 руб., платежным поручением № 131 от 24.02.2011 на сумму 20060 руб., платежным поручением № 222 от 07.11.2014 на сумму 5100 руб., копиями материалов уголовных дел, представленных Сысертским районным судом Свердловской области в ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку ненадлежащее оказание охранных услуг 20.05.2013 и в июле 2014 года повлекло за собой утрату имущества с территории охраняемого исполнителем объекта, то бездействие ООО ЧОП "СОББЕЗ" находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ООО "АМК" вышеобозначенных убытков.

Доказательств возникновения убытков вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами договора двухстороннего акта по установлению требований по технической укрепленности объекта, содержащего сроки его выполнения заказчиком, как того требует п. 4.4. договора на охранные услуги от 01.06.2011.

Служебная записка ООО ЧОП "СОББЕЗ" (в ответ на письмо исх. № 07.20.187 от 20.07.2011), адресованная ООО " АМК" и содержащая отметку о её получении заказчиком, что не оспаривается ООО " АМК", двусторонним актом по установлению требований по технической укрепленности объекта не является и не содержит сроков их выполнения.

Иные служебные записки ООО ЧОП "СОББЕЗ" в адрес ООО "АМК" не содержат отметок об их получении ООО "АМК".

Акт от 03.06.2013 об отказе директора ООО "АМК" от подписи в получении служебной записки директора ООО ЧОП "СОББЕЗ" оценивается судом критически, поскольку составлен работниками ООО ЧОП "СОББЕЗ".

Рапорты работников ООО ЧОП "СОББЕЗ", адресованные руководителю ООО ЧОП "СОББЕЗ" таким доказательством не являются, поскольку носят односторонний характер.

Довод ООО ЧОП "СОББЕЗ" о том, что ООО "АМК" не обеспечило на объекте исправность осветительных приборов, дверей (ворот), окон и замков (запоров) на них, суд отклоняется, поскольку ООО ЧОП "СОББЕЗ", зная об отсутствии части забора по периметру, системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, не прекратило оказание охранных услуг и не обеспечило составление двухстороннего акта требований по технической укрепленности объекта, тем самым приняв на себя обязательства по качественному оказанию охранных услуг и все риски, связанные с особенностями охраняемого объекта.

Журналы, представленные ООО ЧОП "СОББЕЗ", в материалы дела не содержат каких-либо оговорок относительно неисправности осветительных приборов, дверей (ворот), окон и замков (запоров).

Кроме того, после 03.06.2013 ООО ЧОП "СОББЕЗ" продолжено оказание охранных услуг и получение денежных средств в их оплату.

Довод ООО ЧОП "СОББЕЗ" об отсутствии вступивших в законную силу приговоров суда общей юрисдикции на сумму ущерба 526920 руб. 00 коп., а потому недоказанности факта кражи имущества, суд не принимается, поскольку для взыскания убытков, причиненных ненадлежащем оказанием охранных услуг, способ выбытия имущества (кража, грабеж и т.д.) не имеет правового значения. Факт утраты имущества с территории охраняемого исполнителем объекта и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, содержание которых не опровергнуто ООО ЧОП "СОББЕЗ".

То обстоятельство, что в рамках дела уголовного дела № 1-258/2014 после вступления приговора в законную силу Сысертским районным судом Свердловской области выданы исполнительные листы на взыскание с осужденных материального ущерба причиненного преступлением в общей сумме 78158 руб. 76 коп., не является основанием для отказа во встречном иске в названной части, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ООО "АМК" денежных средств по указанным исполнительным листам, что указывает на отсутствие восстановления нарушенного права ООО "АМК" до разрешения арбитражным судом спора по существу.

Тот факт, что сотрудники ООО ЧОП "СОББЕЗ" способствовали раскрытию преступления (приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2014) не влияет на размер причиненных убытков, так как не может повлечь уменьшение их размера.

С учетом изложенного, судом требования по встречному иску признаны обоснованными и документально подтвержденными (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела ООО ЧОП "СОББЕЗ" понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18832 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.01.2015 № 3), расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп. (договор поручения от 15.01.2015 № 2/1/2015, квитанции разных сборов № 180859, 144068 от 21.01.2015), ООО "АМК" – расходы по уплате государственной пошлины в сумме (платежное поручение от 09.04.2015 № 69).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом судом учтено то обстоятельство, что ООО ЧОП "СОББЕЗ" в обоснование факта понесения расходов на оплату услуг представителя представлено договор поручения от 15.01.2015 № 2/1/2015, в соответствии с которым ООО ЧОП "СОББЕЗ" будут оказаны услуги по защите прав и интересов по исковому заявлению о взыскании с ООО "АМК" денежных средств по договору на охранные услуг, включая первую, апелляционную, кассационную, надзорную инстанции и стадию исполнения судебного акта. Данный спор рассмотрен только в первой инстанции(ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 , подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "АМК" в пользу ООО ЧОП "СОББЕЗ" 669435 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп., из которых долг в сумме 629000 (шестьсот двадцать девять тысяч) руб. 00 коп. и пени в сумме 40435 (сорок тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

3.Взыскать с ООО "АМК" в пользу ООО ЧОП "СОББЕЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15462 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

4.Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО ЧОП "СОББЕЗ" в пользу ООО "АМК" убытки в сумме 605078 (шестьсот пять тысяч семьдесят восемь) руб. 76 коп.

5.Взыскать с ООО ЧОП "СОББЕЗ" в пользу ООО "АМК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14297 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

6.Взыскать с ООО ЧОП "СОББЕЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 805 (восемьсот пять) руб. 00 коп.

7.Произвести зачет по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с ООО "АМК" в пользу ООО ЧОП "СОББЕЗ" долг в сумме 23921 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15462 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

8.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова