Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17189/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХПРОЕКТ» (ИНН 6658455632, ОГРН 1146658007363), третье лицо ЗАО «УРАЛСВЯЗЬМОНТАЖ» (ИНН 6661001780), ООО «ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ» (ИНН 7708290490), ООО ГК «Газпожоборудование» (ИНН 6674347049), ООО «Ашан» (ИНН 7703270067), о взыскании 1 027 671 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.

от ответчика ФИО2, доверенность от 29.04.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПОЖТЕХПРОЕКТ» о взыскании в порядке суброгации 1 027 671 руб. в счет возмещения вреда.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

СПАО «Ингосстрах» (истец) и ЗАО «Уралсвязьмонтаж» заключен договор страхования № 431-744-063295/18 от 11.09.2018г., согласно которому страхователем является ЗАО «Уралсвязьмонтаж», которое застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, вред жизни и здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц, непреднамеренно причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности в период страхования.

Застрахованной деятельностью в рамках договора страхования считается деятельность ЗАО «Уралсвязьмонтаж», связанная с проведением работ, связанных с модернизацией спринклерных систем пожаротушения, систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре согласно договору подряда № PrB/KBP-0640-2018/Agr от 30.08.2018г. , заключенного с ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б», период страхования с 20.08.2018г. по 13.10.2019г.

В связи с наступлением страхового случая 08.10.2019г. на территории магазина «АШАН» (Екатеринбург, ул. Металлургов, 87) истец выплатил выгодоприобретателю ООО «АШАН» страховое возмещение в размере 1 027 671 руб., что подтверждается платежным поручением № 603906 от 25.06.2020г. (страховое возмещение по полису № 431-744-063295/18, убыток № 01513-03047-19).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом документов следует, что при проведении ЗАО «Уралсвязьмонтаж» гидравлических испытаний системы пожаротушения в зоне AZ-4 произошел прорыв технического трубопровода, в результате которого в магазине пострадало имущество ООО «Ашан».

ЗАО «Уралсвязьмонтаж» в подтверждение наступления страхового случая представило истцу докладную от 08.10.2019г. мастера СМР ФИО3 на имя генерального директора ЗАО «Уралсвязьмонатж», согласно которой 08.10.2019г. в 02:00 при проведении гидроиспытаний зона AZ-4 -в рамках работы Проекта пожарной безопасности, Фаза 2 Пакет А - произошёл прорыв технического трубопровода, вследствие чего был поврежден товар, основное освещение. После происшествия ЗАО «Уралсвязьмонтаж» произведена экспертиза поставленной груловочной продукции ДИНАРМ (гибкая муфта Ду250, в количестве 39 шт.) ООО «Пожтехпроект», вследствие чего был выявлен брак всей поставленной партии; Акт о происшествии от 08.10.2019г., в котором указано на брак продукции ДИНАРМ (гибкая муфта Ду250, в количестве 39 шт.) ООО «Пожтехпроект»; договор поставки с ООО «Пожтехпроект» от 22.01.2019г. №2201/2019-КП и товарные накладные №196 от 15.08.2019г., №204 от 20.08.2019г.

Причину наступления страхового случая и лицо, ответственное за его наступление, истец установил исключительно на основании документов, представленных страхователем.

Между тем, из товарной накладной № 196 от 15.08.2018г. следует, что ответчик поставил ЗАО «Уралсвязьмонтаж» только 13 шт. муфты гибкой 10 (273),Ру=2.0 Мпа. Оставшееся количество товара поставлено ООО ГК «Газпожоборудование», что подтверждается товарной накладной №Ф1908020005 от 02.08.2019г., УПД от 07.08.2019г. №1075, доверенностью от 06.08.2019г. №203.

Производитель товара признал его некачественным, что подтверждается письмом ответчика от 11.10.2019г. №247, но доказательств того, что товар действительно является некачественным, в материалах дела не имеется.

В докладной от 08.10.2019г. указано на проведение экспертизы поставленной продукции, но результаты этой экспертизы суду не представлены.

В рекламации ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (№ 01/118/19 от 08.10.2019г.) содержится информация, что имели место два случая срыва муфты - 24.09.2019г. и 08.10.2019г.

Использование одних и тех же муфт 24.09.2019г. и 08.10.2019г. вызывает закономерный вопрос, какое количество муфт использовалось 24.09.2019г., если 08.10.2019г. в докладной фигурирует предельное количество 39 шт.

И если подрядчик 08.10.2019г. вновь использует приобретенный у ответчика и ООО ГК «Газпожоборудование» товар, который 24.09.2019г. не выдержал гидравлических испытаний и был сорван, то тогда следует признать, что подрядчик как страхователь содействовал увеличению убытков, а не их уменьшению.

И страхователь, и страховщик связывают наступление вреда с некачественным товаром, поставленным ответчиком, но в силу условий договора страхования, данное обстоятельство исключено из страхового покрытия. Страховое покрытие не распространяется на любые требования к страхователю, связанные, в том числе, когда установленное страхователем оборудование не выполнило свойственные им функции вследствие: а) отступления от проектных норм и правил монтажа и эксплуатации; б) последствиями заводского брака.

Таким образом, если предположить, что единственной причиной прорыва технического трубопровода явился заводской брак гибкой муфты производителя ДИНАРМ, то оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось, поэтому выплаченная сумма возмещению в порядке суброгации не подлежит.

Суд также намерен отметить, что фактическое устранение страхователя и страховщика от расследования причин прорыва технического трубопровода привело к утрате товара – муфт, а также к утрате поврежденного товара, вследствие чего невозможно определить, что же именно стало причиной прорыва (товар или работы), а также размер причиненного ущерба. Сомнения ответчика, который вправе заявить возражения по всем условиям, входящим в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков, об уничтожении -продукты в железных банках ( например, п.81, п.11191121,1123), одежда (например, п.249-275, 278-350), продукты/товары в вакуумных упаковках (например, п.407-411, п.450, п.557, п.601-631), товары (например, п.670-672,п.869-873, п.911-916, п.949-952, п.1040- п.1050-10591047), не могут быть проверены за истечением времени. Несомненно, что размер убытков не может быть установлен с определенной степенью достоверности, что не влияет на право ответчика оспорить его размер.

Такое поведение и манипулирование цифрами в документах (количество муфт) приводит к невозможности установления объективной истины по делу.

В этой ситуации суд не может признать доказанными факт причинения вреда ответчиком, в отсутствие возможности установить причину прорыва, факт причинения вреда только ответчиком при наличии данных о поставке части товара иным лицом, содействии страхователя увеличению вреда, что влечет неустранимые сомнения в наличии причинно-следственной связи и размере убытков.

Ответчик обратил внимание на то, что договор страхования содержит взаимоисключающие друг друга сведения, а именно указано застрахованное лицо и этим лицом является заказчик работ по договору, а не страхователь, а объектом страхования является имущественный интерес страхователя, что не соответствует положениям ст. 931 ГК РФ.

Из буквального толкования условий договора страхования и договора подряда от 30.08.2018г. (п. 13) суд делает вывод, что застрахованы имущественные интересы ЗАО «Уралсвязьмонтаж», а не заказчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева