Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Димовой, после перерыва - помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании 20-21.06.2017 дело № А60-1719/2017по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК СпецМебельТорг"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 355867 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

20.06.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

21.06.2017:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2017 объявлялся перерыв до 21.06.2017 09:45. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным.

До окончания перерыва истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ранее заявленное истцом ходатайство о вызове для допроса в качества свидетеля эксперта-товароведа ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 судом отклонено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ПК СМТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НТЗЭИ" о взыскании 355867 руб. 52 коп., в том числе 268000 руб. 00 коп. стоимости поставленного по договору № 136 от 04.10.2013 товара ненадлежащего качества, 69867 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2014 по 18.01.2017, и 18000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного исследования.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10117 руб. 00 коп.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЗЭИ" (поставщик) и ООО "ПК СМТ" (покупатель) заключен договор № 136 от 04.10.2013, предметом которого является поставка следующего товара:

- стул детский регулируемый 1-3 гр. роста в кол-ве 505 шт. по цене 400 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 202000 руб. 00 копеек.;

- стул детский регулируемый 0-2 гр. роста в кол-ве 145 шт. по цене 400 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 58000 руб. 00 коп.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации и удостоверяется сертификатом изготовителя товара, прилагаемым к поставляемой партии.

Претензии по количеству и качеству товара должны быть представлены покупателем поставщику в срок не позднее двадцати дней с момента поставки.

Доставка товара производится автомобильным или иным видом транспорта по согласованию сторон, самовывоз (п. 2.1-2.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора после получения заявки покупателя и при наличии на складе либо изготовлении необходимого количества товара поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Расчеты за поставляемый товар производится покупателем в форме предварительной оплаты в рублях в размере 50% стоимости товара (партии товара). Остальные 50% перед отгрузкой товара согласно сроков поставки п. 2.5.

Обязательства по оплате считаются Покупателем выполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет в банк Поставщика.

Из представленных истцом документов видно, что поставщиком покупателю выставлен счет № 818 от 04.10.2013 первоначально на сумму 260000 руб. 00 коп., повторно этот же счет – на сумму 268000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1378 от 05.11.2013 в сумме 144000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 1534 от 02.12.2013 в сумме 143976 руб. 32 коп. счета поставщика истцом оплачены.

По товарной накладной № 884 от 04.12.2013 товар: стулья детские регулируемые 1-3 гр. роста в количестве 505 шт. и стулья детские регулируемые 0-2 гр. роста в количестве 165 шт., - поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается подписью генерального директора покупателя ФИО3

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно условиям договора и пояснениям представителя истца выборка товара производилась на складе поставщика, доставка товара осуществлялась самовывозом.

Из товарной накладной № 884 следует, что товар по качеству и количеству принят покупателем без замечаний и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Статьей 513 ГК РФ определен порядок приемки товара, согласно которому покупатель (получатель) товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела не следует, что товар был получен от поставщика с проверкой качества. Не проводилась истцом такая проверка и в срок, установленный п. 2.2 договора.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что заказанный истцом товар приобретался для поставки в адрес третьего лица муниципального казенного учреждения «УЗКР». Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар в установленные договором сроки. После чего истец передал товар муниципальному казенному учреждению «УЗКР».

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 21.01.2014 представитель истца был вызван руководителем МКУ «УЗКР» для составления дефектной ведомости на поставленный товар. Согласно составленной истцом и МКУ «УЗКР» дефектной ведомости № 01 от 21.01.2014 в товаре были выявлены существенные недостатки: «частично, а местами полное расслоение фанеры на спинках и сидушках сидений, деформация металлических каркасов стульев в той или иной степени, не подлежащая регулировке».

Из указанной дефектной ведомости следует, что при осмотре товара присутствовали представители истца и МКУ «УЗКР».

В этой части представитель истца пояснил, что товар передан по муниципальному контракту МКУ «УЗКР» для укомплектации мебелью детских садов.

Однако представленный истцом муниципальный контракт с указанным учреждением не заключен, товарный накладные, акты приемки-передачи МКУ «УЗКР» мебели истцом не представлен.

При этом в дефектной ведомости отсутствует ссылка на реквизиты товаро-сопроводительных документов, по которым истцом получен товар, не указано место нахождения товара, место осмотра товара. Подробное описание дефектов товара также отсутствует, содержится только общая формулировка относительно всего объема товара.

Для осмотра товара и составления дефектной ведомости либо соответствующего акта представитель поставщика не вызывался, доказательств этого истцом не представлено.

23.01.2014 истцом поставщику направлена претензия от 21.01.2014 № 06, в которой покупатель указал на то, что в ходе сборки Товара был обнаружен брак, а именно - частичное, а местами и полное расслоение фанеры на всех деталях спинок и сидушек стульев, деформация всех металлических каркасов стульев в той или иной степени не подлежащая регулировке.

На основании покупатель потребовал с момента получения настоящей претензии принять меры, а именно произвести возврат оплаченной суммы на основании счета № 818 от 04.10.2013 на сумму 268000 руб.00 коп.

31.01.2014 и 14.02.2014 истцом вновь направлены ответчику письма о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар.

Доказательств направления поставщику извещений, писем и т.п. о вызове представителя для установления качества спорного товара, определения характера, объема и причин возникновения дефектов истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые препятствовали произвести приемку спорного товара по качеству в момент его поступления от ответчика.

Проверка количества и качества поставленного товара осуществлена покупателем спустя значительный промежуток времени, о чем свидетельствуют письмо, направленное ответчику 21.04.2014 по электронной почте, которым истец просит ответчика направить представителя 25.04.2014 в 12:00 на осмотр стульев детских регулируемых, поставленных по договору № 136 от 04.10.2013, по адресу: <...>.

В письме также содержалась оговорка о том, что подтверждающее письмо о направлении представителя должно быть подписано директором ООО "НТЗЭИ" с проставлением печати.

Однако такое письмо истцом не было получено.

В качестве подтверждения того, что руководитель ООО "НТЗЭИ" знал о проведении осмотра 25.04.2014, истцом представлено письмо от 21.04.2014 № 104 о переносе даты проведения экспертизы на 25.04.2014, подписанное начальником отдела продаж ООО "НТЗЭИ" ФИО4

Между тем, до уточнения получения директором поставщика информации о назначении осмотра на 25.04.2014 истцом заключен договор от 18.04.2014 № 6/381и-14 об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза».

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать проведение экспертного товароведческого исследования детской мебели (стульев детских регулируемых) в количестве
650 штук, поступивших от ООО «Нижнетагильский завод эмалированных изделий» согласно договору № 136 от 04.10.2013, и письменно изложить его в форме «Заключения по результатам экспертного исследования».

В соответствии с п.1.3 договора перед исполнителем поставлены вопросы:

1. Имеются ли в предъявленной на товароведческое исследование детской мебели (стульях детских регулируемых) несоответствия условиям договора, техническому заданию и дефекты, в том числе заявленные в дефектной ведомости № 01 от 21.01.2014? Если имеются, то в чем они выражены?

2. Каков характер и причины возникновения дефектов: вследствие нарушения технологии производства, сборочных работ, условий хранения или эксплуатации?

В силу п. 1.4 договора результатом исполнения договора является предоставление заказчику выполненного с соблюдением соответствующих процессуальных и технических требований документа, в котором содержатся ответы на вопросы, поставленные в п. 1.3.

Истцом представлено экспертное заключение от 12.05.2014.

Из заключения следует, что исследование проводилось 25.04.14 с выездом на место нахождения объектов исследования в складское помещение ООО «ПК СпецМебельТорг», расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>, в присутствии представителей ООО «ПК «СпецМебельТорг»:

- директора ФИО3;

- представителя по доверенности б/н от 02.04.2014 г. ФИО1;

- зав. складом ФИО5.

Представитель ООО "НТЗЭИ" при исследовании не присутствовал.

На исследование представлены стулья детские регулируемые 2-х ростовых групп в количестве 670 единиц, поставленные ООО «Нижнетагильский завод эмалированных изделий» в адрес ООО «ПК СпецМебельТорг» в рамках договора № 136 от 04.10.2013 по товарной накладной № 884 от 14.12.2013, а именно:

-стул детский регулируемый 1-3 гр. роста в количестве 505 единиц;

- стул детский регулируемый 0-2 гр. роста в количестве 165 единиц.

Мебель представлена для исследования как в собранном состоянии, уложенной по ассортименту ровными рядами шириной 7, 12 штук в ряду высотой укладки 3 парных ряда, проложенных картонными прокладками, так и в несобранном виде, а именно с незакрепленными к каркасу элементами сиденья, в складском помещении получателя ООО «ПК СпецМебельТорг», расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>.

Мебель, находящаяся в несобранном состоянии, представлена для исследования в нераспакованной упаковке в виде тонкой прозрачной полимерной пленки, которой попарно обернуты каркасы изделий; элементы сиденья упаковки не имеют.

Согласно заключению (стр. 2) исследованием требовалось установить:

1.Имеются ли в предъявленной на товароведческое исследование детской мебели (стульях детских регулируемых) несоответствия условиям договора, техническому заданию и дефекты, в том числе заявленные в дефектной ведомости № 01 от 21.01.2014 г.? Если имеются, то в чем они выражены?

2.Каков характер и причины возникновения дефектов: вследствие нарушения технологии производства, сборочных работ, условий хранения или эксплуатации?

3. Являются ли имеющиеся в изделиях дефекты устранимыми? Если нет, то почему?

«Для ответа на поставленные вопросы был произведен сплошной детальный осмотр изделий с использованием измерительных инструментов, указанных выше» (стр. 9 заключения).

Однако в заключении (стр. 1-8) отсутствуют ссылки на измерительные инструменты, которые использовались экспертом, не указаны сведения об их поверке и т.д.

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

1. Предъявленные к исследованию стулья детские регулируемые 2-х ростовых групп в количестве 670 единиц (1-3 группа роста - 505 единиц, 0-2 группа роста - 165 единиц), поставленные ООО «Нижнетагильский завод эмалированных изделий» в адрес ООО «ПК СпецМебельТорг» в рамках договора № 136 от 04.10.2013 г., имеют многочисленные дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения, в том числе являющиеся не допустимыми требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2.4, 2.2.21, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания.
Общие технические условия» п. 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.15, ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», ГОСТ 6449.4-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски расположения осей отверстий для крепежных деталей».

Кроме того, ввиду отсутствия на изделиях маркировочных ярлыков, изделия мебели не отвечают требованиям, предъявляемым к маркировке изделий, предусмотренным п. 2.4.1, 2.4.1.1, 2.4.1.2 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 2.4.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

2. Все имеющиеся в изделиях мебели дефекты носят производственный и скрытый производственный характер, в том числе проявившийся в период гарантийного срока эксплуатации, установленного ГОСТ 19917-93 в течение 12 месяцев.

Причиной образования дефектов производственного и скрытого производственного характера послужило нарушение технологических процессов на различных стадиях производства при изготовлении изделий предприятием-изготовителем.

Вывод о скрытом производственном дефекте сделан специалистом по причине незначительного срока эксплуатации изделий в соответствии с их назначением по устной информации получателя товара.

3. Ввиду наличия в изделиях описанных выше дефектов, согласно п. 40 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», все исследуемые изделия мебели являются дефектными изделиями.

Все имеющиеся дефекты в исследуемых изделиях мебели являются явными, видимыми, критическими, т. е. при наличии которых использование изделий по назначению недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79).

Кроме того, имеющиеся в изделиях дефекты являются неустранимыми, т. к. их устранение технически невозможно (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Передача товара с наличием вышеуказанных дефектов, в том числе без приложения документа о качестве изделий, предусмотренного условиями договора, является нарушением со стороны продавца п. 2.1 договора № 136 от 04.10.2013 г. и ст. 456, 469 Гражданского Кодекса РФ.

Суд критически относится к данному заключению с учетом следующего.

Во-первых, согласно заключению эксперта все имеющиеся дефекты являются явными, видимыми, что свидетельствует о том, что при получении истцом товара от поставщика представитель покупателя мог и должен был произвести приемку товара по качеству и выявить имеющиеся недостатки.

Во-вторых, экспертиза проводилась без участия представителя поставщика, при этом эксперт не убедился в том, что заказчиком предпринимались меры к надлежащему извещению руководителя организации – поставщика о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Так, в заключении указано, что исследование проводилось по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>.

Между тем в письме от 21.04.2014, направленном истцом ответчику, указано, что осмотр товара будет проводится 25.04.2014по адресу: <...>. Информация о проведении экспертизы 25.04.2014 с участием эксперта в письме отсутствует.

Далее, в заключении содержится вывод о том, что все имеющиеся в изделиях мебели дефекты носят производственный и скрытый производственный характер, в том числе проявившийся в период гарантийного срока эксплуатации, установленного ГОСТ 19917-93 в течение 12 месяцев.

Однако представитель истца пояснил, что товар не эксплуатировался, поскольку обнаруженные дефекты не позволяли использовать товар по назначению.

Также экспертом дано заключение о том, что имеющиеся в изделиях дефекты являются неустранимыми, т. к. их устранение технически невозможно (п. 47 ГОСТ 15467-79).

При этом не указано, какие именно дефекты являются неустранимыми и по каким причинам.

Кроме того, вывод эксперта о том, что все имеющиеся дефекты товара являются явными, видимыми вступает в противоречие с выводом о скрытом производственном дефекте товара.

Данные несоответствия и противоречия не позволяют отнести заключение эксперта к неопровержимым доказательствам, свидетельствующим о некачественности товара в полном объеме и невозможности его замены.

Данный вывод суда основывается также на том, что в судебном заседании истцом представлено дополнение к заключению эксперта, которым эксперт попытался устранить недочеты первоначального заключения, а именно, в части адреса места нахождения товара и проведения экспертизы, а также в части описания дефектов, выявленных в ходе экспертизы.

При этом дополнение не содержит даты его изготовления, учитывая, что первоначальное заключение датировано 12.05.2014.

В подтверждение фактического оказания экспертных услуг истцом представлен акт № 6/381и-14, согласно которому исполнителем ООО «Независимая экспертиза» для ООО "ПК СМТ" выполнено проведение экпертного товароведческого исследования детской мебели - стульев детских регулируемых в количестве 670 единиц, проведенного на основании договора об оказании экспертных услуг № 6/381 и-14 от 18.04.2014.

Однако дата составления акта не указана, ссылка в акте на заключение эксперта отсутствует, подпись эксперта не заверена печатью экспертной организации.

Таким образом, заключение эксперта не может быть принято как надлежащее доказательство заявленных истцом требований.

Кроме того, поставка товара осуществлена в декабре 2013 года и до настоящего времени товар ответчику не возвращен.

С требованием о замене некачественного, по мнению истца, товара либо о его возврате истец к ответчику не обращался, наличие таких обстяотельств из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, документы, подтверждающие соблюдение условий договора в части сроков приемки товара, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПК СпецМебельТорг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина