Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Территориальное управление Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

20.11.2006г.:

от истца: ФИО3, по дов. от 17.11.2006г. № 158; ФИО4, по дов. от 04.07.2006г. № 66 АБ 402837.

от Администрации МО «город Заречный»: ФИО5, по дов. от 02.02.2006г. № 011-26/172;

от ФИО1: ФИО6, по дов. от 12.10.2006г.; ФИО1 – паспорт.

от третьего лица ТУ ФАУФИ по СО: ФИО7, по дов. от 06.03.2006г.;

от третьего лица: ГУ МЧС по СО: ФИО8, по дов. от 15.12.2005г. № 8435-44.

22.11.2006г.: те же лица, кроме представителя ТУ ФАУФИ по СО - ФИО7, и представителя Администрации МО «город Заречный» - ФИО5

В судебном заседании 20.11.2006г. объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.11.2006г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Заречный», ИП ФИО1, ИП ФИО2 об обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения, расположенные по адресу: <...> «б», а также о приведении данных помещений в первоначальное состояние.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что оспариваемое здание относится исключительно к федеральной собственности как объект гражданской обороны, который имеет стратегическое значение для государства и служит для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. Истец полагает, что ответчики находятся в данных помещениях без каких-либо правовых оснований, а также производят незаконную их перепланировку и отделку. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к ответчикам - Администрации муниципального образования «Город Заречный» и индивидуальному предпринимателю ФИО2.Отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в отношении Администрации муниципального образования «Город Заречный» и индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнил исковые требования к ответчику – ИП ФИО1, а именно, просит суд выселить ИП ФИО1 из незаконно занимаемых помещений объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> «б», и передать их в освобожденном виде истцу, а также обязать ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние: восстановить нарушенную герметизацию и гидроизоляцию проемов и входов спорного объекта, демонтировать горючие строительные материалы внутренней отделки помещений, и устранить загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования отклонила, указав, что оспариваемой подвальное помещение передано ей во временное владение и пользование по договору аренды № 139А от 25.02.2004г., заключенному между ней и Администрацией муниципального образования «город Заречный». Действие данного договора продлено на неопределенный срок. Ответчик полагает, что спорное имущество является муниципальной собственностью и на данный момент не исключено из реестра муниципальной собственности. Полагает, что приказ ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 15.09.2005г. № 1709 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» противоречит Распоряжению Правительства РФ от 13.06.1999 г. № 993-р, Распоряжению Мингосимущества РФ от 13.07.1999г. № 939-р, приказу МУГИСО от 06.08.1999г. № 329. Кроме того, ответчик считает, что Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» является ненадлежащим истцом.

Третье лицо – ТУ ФАУФИ по Свердловской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГУ МЧС по Свердловской области поддержало позицию истца, указав, что занимаемое ответчиком подвальное помещение относится к объектам гражданской обороны, (противорадиационное укрытие 2 группы), что следует из паспорта убежища, экспликацией из поэтажного плана дома и чертежами противорадиационного укрытия.

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения арбитражным судом другого дела по иску предпринимателя ФИО1 к Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения на подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 624250, <...>. Ходатайство отклонено судом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства поданное ИП ФИО1 исковое заявления еще не принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании Приказа ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 1709 от 15.09.2005г. нежилое помещение площадью 561,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> «б» закреплено на праве хозяйственного ведения за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2006 г. 66 АВ 175514.

Указанное нежилое помещение относится к федеральной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2006г., как объект гражданской обороны (паспорт убежища № 27 (противорадиационного укрытия группа П-2), который имеет стратегическое значение для государства и служит для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, в силу ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства от 29.11.1999г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Во исполнение приказа ТУ ФАУФИ по СО от 19.08.2005г. № 1545 21 июня 2006г. проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества – защитных сооружений гражданской обороны, что подтверждается актом проверки.

В результате проведенной проверки установлено, что часть помещений объекта гражданской обороны площадью 67,0 кв.м. занимает индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды муниципального имущества № 139А от 25.02.2004г., заключенного с Администрацией МО «город Заречный».

ТУ ФАУФИ по СО было направлено уведомление от 19.07.2005г. ФИО1 о том, что у них отсутствуют правовые основания на размещение в защитном сооружении гражданской обороны и о необходимости в трехдневный срок с момента получения уведомления привести в соответствие арендные отношения и представить в ТУ ФАУФИ заявку на оформление договора аренды защитного сооружения. Однако, спорное помещение не было освобождено ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца мотивированы ссылкой на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе III приложения 1 к Постановлению указаны объекты исключительно федеральной собственности – защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 к федеральной собственности относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Таким образом, поскольку на момент разграничения государственной собственности на федеральную, государственную и муниципальную, в соответствии с указаниями п.3 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, спорные подвальные помещения жилого дома общей площадью 561,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являлись защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для использования в особый период, то в силу прямого указания закона данное здание относится к объектам федеральной собственности.

Из изложенного следует, что данный объект был незаконно внесен в реестр муниципальной собственности, поскольку объекты гражданской обороны имеют стратегическое значение для государства, служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны и отнесены исключительно к федеральной собственности. Следовательно, Администрацией МО «город Заречный» передано в аренду имущество, не являющееся муниципальной собственностью. Поэтому имевшийся между ИП ФИО1 и Администрацией МО «Город Заречный» договор аренды № 139А от 25.02.2004г. ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий закону, иным правовым актам.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования данным имуществом. На момент рассмотрения спора в суде ответчик не освободил занимаемые им подвальные помещения.

Как было указано выше нежилое подвальное помещение площадью 561,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...> «б» закреплено на праве хозяйственного ведения за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ с виндикационным иском вправе обратиться лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения. Следовательно, предприятие «Экран» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об изъятии спорного имущества из незаконного владения ответчика на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца об обязании ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние, а именно: восстановить нарушенную герметизацию и гидроизоляцию проемов и входов спорного объекта, демонтировать горючие строительные материалы внутренней отделки помещений, и устранить загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент начала владения ответчиком спорным имуществом, данное помещение соответствовало требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны, в частности к противорадиационным укрытиям 2 группы, т.е имело герметизацию (герметичную дверь) и гидроизоляцию, систему вентиляции в рабочем состоянии.

Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: Как указано в справке истца № 215 от 05.10.2006 г., балансовая стоимость всего защитного сооружения, т.е. всего подвала площадью 561,8 кв.м. составляет 865 000 рублей. Следовательно, госпошлина по требованию об истребовании имущества, рассчитанная исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ), составляет 15 150 рублей. Однако, ответчик занимал не весь подвал, а только 67,0 кв.м. площади, следовательно расходы по уплате госпошлины относятся на него пропорционально стоимости занимаемых им помещений (1 806 руб. 78 коп.). В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. По требованию о приведении имущества в первоначальное состояние (2000 рублей) расходы по уплате госпошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение площадью 67,0 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № 24-б по ул. Ленинградская в г. Заречном Свердловской области, и передать в освобожденном виде Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 и Администрации муниципального образования «город Заречный».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» 1 806 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» из федерального бюджета Российской Федерации 13 343 руб. 22 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 201 от 04.10.2006 г. в составе общей суммы 15 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>, ул.Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Черемных