Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонскойпри ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л.Дегонской рассмотрел в судебном заседании 08-10.09.2008 дело по заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал")

кстаршему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

при участии стороны исполнительного производства: ГУ Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №04-10/2 от 07.03.2008;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2008;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2008 №2630.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 сентября до 13 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выборки из журнала входящих писем за период с 17.07.2007 по 08.08.2008 на 6 листах. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с приложением доверенности от 09.09.2008, копии реестра заказной корреспонденции на 2 листах. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

МУП «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов. Одновременно заявитель просит признать незаконными бездействие Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) представил отзыв, возражает в отношении заявленных требований, указывая на то, что 24.01.2008 исполнительный лист направлен взыскателю, в силу чего его права не нарушены.

ГУ Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г.Екатеринбурга (далее - сторона исполнительного производства) представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, кроме того, указало на то, что Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, должник может произвести оплату долга только через казначейство в силу того, что является бюджетным учреждением.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 заявитель направил в Верх-Исетский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительный лист №202557, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А30-6259/2007-С2, о взыскании с ГУ Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г.Екатеринбурга Свердловской области в пользу МУП "Водоканал" государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

11 октября 2007 заявитель обратился в Управление ФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительным производстве», по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

12.10.2007 исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено судебным приставом - исполнителем ФИО5.

6 марта 2008 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением №04-27-135/06 на возврат исполнительного листа №202557 для обращения в органы федерального казначейства.

20.06.2008 старшим судебным приставом Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 МУП «Водоканал» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие службы судебных приставов.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, МУП «Водоканал» обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указал в судебном заседании представитель заявителя, до настоящего времени исполнительный лист №202557, а также копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем не были получены, что подтверждается справкой канцелярии МУП «Водоканал», в результате чего взыскатель не имеет возможности обратиться в органы федерального казначейства для взыскания денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2007 исполнительное производство окончено без исполнения, взыскателю разъяснено право предъявления исполнительного документа в казначейство в связи с тем, что должник является получателем бюджета.

В соответствии с Правилами взыскания на основании судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ №143 от 22.02.2006, исполнительный лист по денежному обязательству такого должника предъявляется в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ направлен взыскателю, факт отправки исполнительного документа подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 24.01.2008.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист им в период с 17.07.2007 по 08.08.2008 не был получен, судом отклонен, т.к. как судом установлено, что исполнительное производство окончено 20.12.2007 и подлинный журнал входящей корреспонденции за период со дня окончания исполнительного производства до 17.07.2008 суду для исследования представлен не был, поскольку, как пояснил представитель заявителя, он ведется в электронном виде.

Кроме того, как указали лица, участвующие в деле, в судебном заседании, Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, заявитель может реализовать свое право взыскателя.

Таким образом, судом не установлено доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Л. Дегонская