Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей А. С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «УГТУ-УПИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспроммет-ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Политехник»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, пасп. 65 06 943411, доверенность от 15.06.2007г. № 14-17/82; ФИО2, пасп. 65 04 626959, доверенность от 01.01.2007г. № 14-17/03.

от ответчика – 1) от ООО «Роспроммет-ресурс» - не явился, извещен (уведомление) и возврат почтового отправления с юридического адреса; 2) от ООО Торгово-сервисная компания «Политехник» - ФИО2, пасп. 65 04 626959, доверенность от 28.05.2007г.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец просит признать недействительным договор аренды без права выкупа № 09 от 01.01.2006г. помещения в здании по адресу: <...> торговой площадью 28 кв.м. между ответчиками.

Истец полагает спорный договор недействительным как противоречащий п. 5 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», поскольку невидимое имущество передано 1-м ответчиком второму без согласия истца, являющегося учредителем 2-го ответчика, и при наличии заинтересованности в совершении спорной сделки директора 2-го ответчика, который является 100% участником 1-го ответчика.

2-й ответчик по отзыву от 08.10.07г. пояснил, что спорное помещение от 1-го ответчика 2-му не передавалось, у 2-го ответчика отсутствует информация об одобрении данной сделки истцом. Возражений на иск не имеет.

1-ой ответчик по письменным возражениям от 05.09.07г. пояснил, что иск заявлен с нарушением правил подсудности и должен рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области. По существу требований считает, что ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» не применяется к обществам, состоящим из одного участника, поэтому указанный довод истца не является основанием для признания спорного договора недействительным, который не противоречит п. 4.3. Устава 1-го ответчика.

1-ый ответчик по письменным возражениям от 08.10.07г. пояснил, что оба ответчика находятся в Челябинской области по месту нахождения исполнительного органа, следовательно, иск заявлен с нарушением правил подсудности и должен рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец и ООО ТСК «Политехник» в письменных возражениях пояснили, что 1-ый ответчик находится в г. Екатеринбург и подсудность выбрана истцом. Местонахождение в г. Екатеринбург подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и п. 1.9 Устава данного ответчика. Поэтому спор может быть разрешен Арбитражным судом Свердловской области.

Суд рассмотрел ходатайство 1-го ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, содержащееся в письменных возражениях данного ответчика и определил его отклонить, так как оно противоречит ч. 5, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 1-ый ответчик не доказал, что его место нахождение иное, чем в выписке из ЕГРЮЛ по данному лицу, представленной в материалы дела (620026, <...>), а также в п. 1.9 Устава данного лица.

Суд в судебном заседании 08.10.2007г. обозрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец в судебном заседании 17.10.07г. пояснил, что он считает ссылку 1-го ответчика в его возражениях на иск на ч.6 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» подлежащей отклонению как основанную на неверном толковании норм материального права.

Истец на иске настаивает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1.3. Устава ООО Торгово-сервисная компания «Политехник» (далее также - ООО «ТСК «Политехник» или второй ответчик) истец является учредителем ООО «ТСК «Политехник» и единственным его участником. Функции участника от имени истца выполняет структурное подразделение УГТУ-УПИ "Экспериментально-производственный комбинат" (СП УГТУ-УПИ ЭПК). Место нахождение и почтовый адрес участника: РФ, 620049. <...>.

Устав ООО «ТСК «Политехник» утвержден Приказом ректора УГТУ-УПИ № 295/03 от 03.07.2001г. и зарегистрирован Постановлением Главы администрации Нязепетровского района 12.07.2001г.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО ТСК «Политехник» с момента учреждения (2001 год) по март 2006 года являлся ФИО3 на основании приказа учредителя (УГТУ-УПИ) №295/03 от 03.07.2001 и заключенного контракта от 06.09.2001 года.

Согласно учредительному договору ООО «Роспроммет-ресурс» (далее также - первый ответчик) от 08.06.1998 г. ФИО3 являлся одним из учредителей ООО «Роспроммет-ресурс» и ему принадлежали 30% уставного капитала. Согласно зарегистрированным 26.02.2002 года изменениям в учредительные документы ООО «Роспроммет-ресурс» ФИО3 принадлежали 60% уставного капитала общества. В соответствии с Уставом ООО «Роспроммет-ресурс», утвержденном в новой редакции 20.06.2005г., а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 1-го ответчика от 20.07.2007 г. № 4748 ФИО3 является единственным учредителем ООО «Роспроммет-ресурс», ему принадлежит 100% уставного капитала первого ответчика (п. 2.3. Устава). Согласно п. 1.9. Устава местом нахождения ООО «Роспроммет-ресурс» является: 620026, <...>.

Между ответчиками - ООО «ТСК «Политехник» и ООО «Роспроммет-ресурс» 01.01.2006г. был заключен договор аренды без права выкупа № 09 (далее также – спорный договор). Согласно п. 1.1. данного договора Арендодатель (ООО «Роспроммет-ресурс») предоставляет, а Арендатор (ООО «ТСК «Политехник») получает в пользование помещение в
здании по адресу: <...>, общей площадью 28 кв.м., торговой площадью 28 кв.м для торгово-закупочной деятельности.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен с 01 января 2006 г. по 01 августа 2006 г. В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации. Следовательно, обязательной государственной регистрации спорный договор не подлежал.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право собственности Арендодателя (ООО «Роспроммет-ресурс») на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005г. серии 74-АА № 062338.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что он не давал своего согласия на заключение спорного договора аренды. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сделка была совершена с согласия истца, являющегося единственным учредителем 2-го ответчика (ООО «ТСК «Политехник»).

По спорному договору аренды имущество было передано первым ответчиком второму. При этом единоличный исполнительный орган 1-го ответчика (ФИО3) является единственным учредителем 1-го ответчика с долей участия в уставном капитале в размере 100%. Единоличным исполнительным органом (директором) 2-го ответчика на момент заключения спорного договора также являлся ФИО3, а единственным учредителем – истец. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки свидетельствует о заинтересованности директора 2-го ответчика в совершении спорной сделки в отсутствие согласия на ее заключение учредителя 2-го ответчика (истца).

При этом возражения ответчика ООО «Роспроммет-ресурс» суд отклонил по следующим основаниям.

Ссылка данного ответчика на п. 6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не относится к ситуации, имеющей место в настоящем деле. По настоящему делу иск заявлен ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» как единственным учредителем и участником второго ответчика. При этом истец обоснованно полагает, что в спорной сделке имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа 2-го ответчика – ФИО3, который одновременно являлся единственным участником другой стороны спорной сделки - ООО «Роспроммет-ресурс».

В свою очередь, ФИО3 не являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом второго ответчика. Следовательно, для применения п. 6 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют необходимые условия, а ссылка 1-го ответчика на данную норму основана на ее неверном толковании.

Ссылка 1-го ответчика на отсутствие необходимости получить согласие учредителя 2-го ответчика на совершение спорной сделки отклоняется судом по причине противоречия данного довода положениям ст. 45 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка 1-го ответчика на экономическую выгоду спорной сделки для ООО «ТСК «Политехник» суд отклоняет, так как экономическая целесообразность спорной сделки не является основанием для несоблюдения императивных положений закона (п. 3 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, данный довод 1-ым ответчиком не доказан. В частности, из условий спорной сделки следует, что в аренду передавалось имущество, составляющее менее 10 % общей площади здания, принадлежащего 1-му ответчику. В то же время согласно пп. 3.2. спорного договора на 2-го ответчика в полном объеме возлагались затраты по эксплуатации котельной, охранной сигнализации, водопровода, канализации, а также обязанность по ремонту КТП-160 Квт. Из содержания договора не следует, что данные затраты были учтены в расчете размера арендной платы. При таких обстоятельствах экономическая целесообразность спорной сделки для 2-го ответчика не является подтвержденной.

Возражения 1-го ответчика относительно ничтожности спорного договора судом отклоняется, так как сделка с заинтересованностью, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением установленного законом порядка, относится к оспоримым, а не к ничтожным сделкам (п. 5 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Довод отзыва 2-го ответчика о том, что арендованное имущество ему фактически не передавалось, отклоняется судом, поскольку вопрос о фактическом исполнении спорного договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как требования о применении последствий недействительности спорной сделки истец не заявлял.

Спорной сделкой были нарушены права истца как участника 2-го ответчика на участие в управлении его делами, предусмотренные п. 1 ст. 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Суд также отклонил довод 1-го ответчика о том, что иск заявлен с нарушением правил подсудности и должен рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, так как он противоречит ч. 5, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 1-ый ответчик не доказал, что его место нахождение иное, чем в выписке из ЕГРЮЛ по данному лицу, представленной в материалы дела (620026, <...>), а также в п. 1.9 Устава данного лица.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 1000 руб. на каждого на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор аренды без права выкупа № 09 от 01.01.2006г. помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 28 кв.м., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Роспроммет-ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания «Политехник».

Взыскать в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «УГТУ-УПИ» с Общества с ограниченной ответственностью «Роспроммет-ресурс» 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «УГТУ-УПИ» с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания «Политехник» 1000 руб. госпошлины в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин