Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФИО3 – представитель, доверенность от 07.04.2009г. №22, ФИО4 – представитель, доверенность от 26.05.2009г. №40, ФИО5 – представитель, доверенность от 09.04.2009г. №26, ФИО6 – представитель, доверенность от 09.04.2009г. №27.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

Компания Аутодеск Инкорпорейтед обратилась с иском к ОАО «Уралгипромез» о взыскании 3509581 руб. – компенсации за нарушение исключительных авторских прав незаконным использованием программных продуктов: AutodeskAutoCAD 2005 в количестве 14 экземпляров и AutodeskAutoCAD 2006 в количестве 11 экземпляров, выявленным 10.05.2006г. в помещении, занимаемом ответчиком в ходе проведения осмотра судебным приставом-исполнителем с участием специалистов ООО «Экспертный центр «Ковчег».

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что полнофункциональные версии программ использовал только на основании лицензионных договоров, использование контрафактного программного продукта истцом не доказано.. Ответчик указал на то, что исполнительное производство, в ходе которого производился осмотр компьютеров, не имеет отношения к истцу, поскольку было возбуждено по делу по иску другого лица - Корпорации «Майкрософт»; истец не представил доказательств того, что заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Ковчег» содержалось в материалах исполнительного производства, следовательно, не является относимым к данному делу; заключение специалиста не содержит критериев и методики определения функциональности программ для ЭВМ для отнесения их к категории учебных или демонстрационных программ, такой вывод не мог быть сделан по формату серийных номеров и отсутствию программных ограничений по сроку использования; в заключении не обоснована идентичность исследуемых программ программам, авторские права на которые принадлежат истцу, время установки программ не выяснено. Решением Кировского районного суда от 09.04.2007г., на которое ссылается истец, не установлено незаконное использование программ для ЭВМ; по уголовному делу №4002 от 27.02.2006г. производство прекращено, приговор, имевший бы преюдициальное значение для арбитражного суда, не вынесен. Ответчик также сослался на то, что исковое заявление подписано представителем ФИО7 без надлежащих полномочий действовать на территории Азии.

По ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом истребовано от ООО «Экспертный центр «Ковчег» заключение специалиста от 15.05.2006г., данного по делу А60-8461/2006-С7, а также от Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга из материалов исполнительного производства №11408/03/06, возбужденного в отношении ОАО «Уралгипромез» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 25.04.2006г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006г. №156802 - отчет о результатах осмотра (заключение эксперта) компьютеров, находящихся в помещении ОАО «Уралгипромез» по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Компания Аутодеск Инкорпорейтед обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ AutodeskAutoCAD 2005 в и AutodeskAutoCAD 2006. Данные права получены в результате осуществления регистрации указанной программы в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве.

Статьей 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, частью 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве, участниками которых являются США и Российская Федерация, предусмотрено предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Как следует из искового заявления, 10.05.2006г. был выявлен факт незаконного использования в деятельности ответчика – ОАО «Уралгипромез» программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, а именно AutodeskAutoCAD 2005 в количестве 14 экземпляров и AutodeskAutoCAD 2006 в количестве 11 экземпляров.

Поскольку в соответствии в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст. 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» использование программ для ЭВМ третьими лицами должно осуществляться только на основании договора с правообладателем, использование ответчиком указанных выше программных продуктов является нарушением авторских прав, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости компьютерных программ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельствах, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, в соответствии с указанной правовой нормой истец должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком программных продуктов AutodeskAutoCAD 2005 в количестве 14 экземпляров и AutodeskAutoCAD 2006 в количестве 11 экземпляров по ходатайству истца судом был истребован и обществом «Экспертный центр «Ковчег» представлен отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006г.

Как следует из указанного заключения осмотр компьютеров, используемых в деятельности ОАО «Уралгипромез» произведен специалистами ООО «Экспертный центр «Ковчег» по предписанию судебного пристава-исполнителя с целью выявления программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт». Осмотр компьютеров производился 10.05.2006г. в помещении ОАО «Уралгипромез» по адресу: <...>. Согласно заключению от 15.05.2006г. в результате осмотра установлено использование контрафактных программ AutodeskAutoCAD 2005 в количестве 14 экземпляров и AutodeskAutoCAD 2006 в количестве 11 экземпляров.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства №11408/03/06 от 25.04.2006г., осмотр компьютеров, используемых ОАО «Уралгипромез», подлежал проведению в целях исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006г. №156802 об обеспечении доказательств по делу А60-8461/2006-С7 по иску Корпорации «Майкрософт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2006г. для участия в исполнительном производстве назначены специалисты ООО «Экспертный центр «Ковчег» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым поручено произвести осмотр компьютеров с целью выявления содержащихся в их памяти экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», а также закрепить доказательства путем распечатки диалоговых панелей, копии которых предоставить судебном приставу-исполнителю, а также в течение 5 дней предоставить ответ о результатах осмотра.

Определением от 02.06.2006г. в порядке разъяснения определения от 19.04.2006г. на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебному приставу-исполнителю поручено произвести осмотр компьютеров, используемых в деятельности ответчика, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ MicrosoftWindowsХР Professional(Russian), MicrosoftWindows2000 Professional (Russian), MicrosoftOffice97 Professional(Russian), MicrosoftOffice 2000 Professional(Russian), MicrosoftOffice 2003 Professional(Russian), авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», путем визуального исследования компьютеров с целью установления наличия штрихкодовых наклеек Майкрософт на системных блоках, содержащих информацию о ключе программного продукта Windows, и путем распечатки диалоговых панелей - получения копии компьютера (скрин-шот), на котором должна содержаться информация об используемом программном обеспечении.

Представленным в материалы дела А60-8461/2006-С7 отчетом судебного пристава-исполнителя ФИО8 подтверждено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 02.06.2006г. произведен осмотр компьютеров, используемых в деятельности ОАО «Уралгипромез». Осмотр проведен 08.06.2006г., 09.06.2006г., 14.06.20067., 15.06.2006г.; в осмотре участвовали представители ОАО «Уралгипромез» и Корпорации Майкрософт, а также специалисты от названных юридических лиц и понятые. Результаты осмотра содержат сведения лишь об использовании программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт». Сведений об использовании ответчиком программных продуктов AutodeskAutoCAD 2005 и AutodeskAutoCAD 2006 в указанном отчете не содержится.

Представленный ООО «Экспертный центр «Ковчег» отчет о результатах осмотра от 15.05.2006г. не являлся документом, положенным в основу упомянутого отчета судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда. Как отмечено выше, данный отчет составлен на основании результатов осмотров, произведенных в июне 2006г. Кроме того, в указанном отчете судебного пристава-исполнителя не упоминается об участии в осмотрах специалистов ООО «Экспертный центр «Ковчег».

То обстоятельство, что заключение специалиста направлено ООО «Экспертным центром «Ковчег» судебному приставу-исполнителю (сопроводительное письмо с отметкой о получении 18.05.2006г.), само по себе не означает, что выводы, изложенные в данном заключении, явились основой для составления отчета судебного пристава-исполнителя, тем боле, что дальнейшие осмотры компьютеров после получения разъяснения арбитражного суда о порядке исполнения исполнительного документа об обеспечении доказательств, проводились без участия специалистов ООО «Экспертный центр «Ковчег».

Таким образом, отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006г., представленный ООО «Экспертный центр «Ковчег» не носит характера документа, составленного в порядке исполнения исполнительного документа об обеспечении доказательств; не имеет правового значения указание о предупреждении специалистов (специалиста) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на то, что специалист ФИО9 был привлечен к процессу осмотра компьютеров на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не принимается судом, поскольку согласно постановлению от 06.05.2006г. предполагалось совместное участие в осмотре компьютеров 5 специалистов ООО «Экспертный центр «Ковчег», однако, подписей остальных названных в постановлении от 06.05.2006г. специалистов ответ от 15.05.2006г. не содержит.

При таких обстоятельствах отчет о результата осмотра от 15.05.2006г. является письменным документом, предусмотренным в качестве доказательства ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006г., единолично подписанный лицом, полномочия которого проводить какие-либо проверки и осмотры ничем не обоснованы, не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим факт использования ответчиком в своей деятельности контрафактных программ AutodeskAutoCAD 2005 и AutodeskAutoCAD 2006. Ответчик оспаривает результаты осмотра, отчет его представителем не подписан.

Кроме того, в указанном отчет не содержится достаточного обоснования выводов об использовании контрафактных программ, при осмотре не определено время установки программ, не исключена возможность использования демонстрационных версий программ.

По получении информации об использовании контрафактного программного продукта AutodeskAutoCAD 2005 и AutodeskAutoCAD 2006 истец своевременно не обратился за защитой своих прав и не потребовал обеспечения доказательств в судебном порядке.

В подтверждение исковых требований истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2006г. по факту незаконно используемых ответчиком программных продуктов, в том числе тех, авторские права на которые принадлежат истцу. Однако, обстоятельства, которые могут быть приняты арбитражным судом как не требующие доказательств (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны быть установлены приговором суда, такой документ истцом не представлен.

Ссылки истца на показания свидетелей в ходе расследования уголовного дела не принимается по указанным выше причинам.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2007г. не содержит указания на факт использования ответчиком контрафактных программ AutodeskAutoCAD 2005 и AutodeskAutoCAD 2006, в связи с чем также не может быть принято как доказательство обоснованности исковых требований.

Выводы истца о том, что ответчик знал о нарушении авторских прав истца, сделанные из переписки ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере на основании заявленного истцом факта использования программных продуктов AutodeskAutoCAD 2005 в количестве 14 экземпляров и AutodeskAutoCAD 2006 в количестве 11 экземпляров.

Пояснения ответчика о возможности установки демонстрационной версии программы с серийными номерами 111-11111111, 400-12345678 даны им в качестве примера и не могут быть расценены как признание факта использования программ с указанными серийными номерами или факта модификации программы, что также является нарушением авторских прав, в связи с чем ссылка истца такие пояснения отклоняется судом.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком авторских прав, принадлежащих истцу в отношении программ для ЭВМ AutoCAD 2005 и AutodeskAutoCAD 2006, не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на предъявление настоящего иска.

Исковое заявление от имени Компании Аутодеск Инкорпорейтед подписано представителем ФИО7 на основании генеральной доверенности от 02.07.2008г., доверенность содержит указание на то, что полномочия представлены с целью осуществления представительства интересов в Уральском, Сибирском и во всех других федеральных округах Российской Федерации. Доверенность подписана от имени Компании юрисконсультом по Европе, Ближнему Востоку и Африке, действовавшим на основании Устава компании. Генеральная доверенность от 02.07.2008г. оформлена в порядке, предусмотренном ст. 3 Гаагской конвенции (1961), на обороте 2 страницы доверенности имеется апостиль, проставление которого компетентным органом государства является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, подлинности печати и штампа, которыми скреплен документ.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежаще уполномоченным лицом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Л. Зорина