Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Свердловская Энергосервисная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО «Пышминский район» о взыскании 542082 руб. 32 коп., в т.ч. 440000 руб. задолженности по оплате товара (котел водогрейный Ква-0,8-95 У в количестве 2 единиц), поставленного в рамках договора поставки № 70 от 12.07.2004г., а также 102082 руб. 32 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2004г. по 01.07.2006г.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил, что надлежащим наименованием ответчика по данному делу является Администрация Пышминского городского округа. Указанное уточнение принято арбитражным судом.

В судебном заседании 03.10.2006г. истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 522900 руб. 56 коп., в т.ч. в части процентов до суммы 82900 руб. 56 коп.

Указанное ходатайство принято арбитражным судом, в связи с чем, спор рассматривается в части суммы 522900 руб. 56 коп., в т.ч. в отношении процентов - в рамках суммы 82900 руб. 56 коп.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве и устно в судебном заседании на то, что договор поставки №70 от 12.07.2004г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, Главой Администрации МО «Пышминский район» ФИО4 не подписывался, расшифровка фамилии, имени,отчества, должностного положения лица, поставившего свою подпись в графе «покупатель», отсутствует, по мнению ответчика, возможно это подпись заместителя Главы Администрации МО «Пышминский район» по коммунальному хозяйству ФИО5, однако полномочия на подписание договоров у него отсутствовали. Также ответчик указывает, что сметой расходов Администрации на 2005г. финансирование на приобретение котлов не предусматривалось. Что касается накладной №123 от 27.07.2004г., то по мнению ответчика, она подписана ФИО6, являвшимся на тот момент заместителем Главы Администрации МО «Пышминский район» по экономике, и также не обладавшим полномочиями на подписание такого рода документов.

В судебном заседании 03.10.2006г. опрошена в качестве свидетеля ФИО7, состоящая в должности главного бухгалтера Администрации МО «Пышминский район», из показаний которой следует, что в товарной накладной № 123 от 27.07.2004г. имеется оттиск гербовой печати МО «Пышминский район», на 27.07.2004г. печать хранилась у заведующего общего отдела. Порядок доступа к печати свидетелю не известен. Свидетель подтвердил, что ФИО6 работал в Администрации «Пышминский район», однако должность и период работы данного лица свидетель указать затруднился. Также по показаниям свидетеля ему не известно, чья подпись в накладной № 123 от 27.07.2004г., вместе с тем свидетель указал, что гербовая печать проставляется на подпись лица, имеющего полномочия подписывать соответствующие документы.

В данное судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО6 для дачи показаний по обстоятельствам приемки спорного товара и подписания накладной № 123 от 27.07.2004г.

Прибывший в суд свидетель ФИО6, предупрежденный под роспись в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что накладная № 123 от 27.07.2004г. на сумму 440000 руб. подписана лично им, что на момент подписания накладной он занимал должность заместителя главы МО «Пышминский район» по экономике и муниципальной собственности и в указанной должности работал до февраля 2005г., что им обычно подписывались бухгалтерские документы, в том числе различные накладные, счета-фактуры (они имеются в бухгалтерии), а также указал, что при подписании накладной № 123 от 27.07.2004г. он действовал на основании доверенности, выдаваемой ежегодно сроком на один год. По показаниям данного свидетеля печать была проставлена на названную накладную № 123 от 27.07.2004г. бухгалтерией Администрации, где и хранилась печать. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что договор № 70 от 12.07.2004г. подписывал не он, и предположил, что на договоре подпись ФИО5 – заместителя главы МО «Пышминский район» по коммунальному хозяйству, а также указал, что котел, полученный по накладной № 123 от 27.07.2004г, установлен в котельной МУП «Коммунальное хозяйство» по адресу: ул. Тюменская, Свердловская, 4, там же ФИО6 и осуществлялась приемка-передача котла. Оплата по данной накладной по показаниям свидетеля, Администрацией не производилась в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с необходимостью дополнительной проверки доводов сторон в судебном заседании, начавшемся 08.11.2006г., объявлялся перерыв до 09.11.2006г. 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

По требованию арбитражного суда Главой Пышминского городского округа ФИО8 представлены письменные пояснения относительно выдачи доверенностей ФИО6, из которых следует, что к исполнению обязанностей он приступил 20.01.2005г., обстоятельства выдачи доверенностей ФИО6 пояснить не может, в соответствии с журналом регистрации доверенностей начатым 21.06.2004г. такая доверенность не зарегистрирована и в наличии не имеется.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что все доверенности за 2002г.-2003г., также как и журналы их регистрации до 21.06.2004г. у Администрации отсутствуют, утрачены, в наличии только доверенности, которые выдавались с 21.06.2004г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № поставки № 70 подписанный 12.07.2004г. между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в количестве и по цене, указной в Спецификации и накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

Вместе с тем, указанный договор и приложение № 1 к нему - Спецификация на поставку продукции - котла Ква-0,8-95У в количестве 2-х штук по цене 220000 руб. за единицу на общую сумму 440000 руб. от имени ответчика фактически подписаны неизвестным лицом. Тот факт, что договор № 70 фактически подписан указанным в расшифровке подписи и в преамбуле договора Главой Администрации МО «Пышминский район» ФИО4 – оспаривается ответчиком. Однако достоверно установить лицо, фактически подписавшее названный договор по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Как ответчик, так и свидетель ФИО6, занимавший в спорный период должность заместителя главы МО «Пышминский район» по экономике и муниципальной собственности, лишь предположили возможность принадлежности имеющейся на договоре подписи ФИО5 – заместителю главы МО «Пышминский район» по коммунальному хозяйству, однако данное предположение не может быть положено в основу вывода о наличии этого факта.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Лицо, заключившие такую сделку, будет самостоятельно нести перед контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, договор № 70 от 12.07.2004г. не может быть признан заключенным от имени Администрации МО «Пышминский район» и не влечет для последней соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком спорного товара на основании накладной № 123 от 27.07.2004г., подписанной от имени продавца (истца) генеральным директором ЗАО «Свердловская Энергосервисная компания», от имени покупателя (ответчика) - заместителем главы МО «Пышминский район» по экономике и муниципальной собственности ФИО6 (что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6). Подписи указанных лиц скреплены печатями организации - продавца и организации – покупателя.

Возражения ответчика относительно полномочий ФИО6 на заключение соглашений от имени Администрации МО «Пышминский район» отклоняются арбитражным судом, поскольку наличие таких полномочий подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при подписании накладной № 123 от 27.07.2004г. он действовал на основании доверенности, выдаваемой ежегодно сроком на один год и предусматривающей наличие полномочий на подписание договоров. Несмотря на то, что в материалы дела названная доверенность не представлена и ответчик ссылается на утрату всех доверенностей за спорный период, о существовании доверенностей, предусматривавших полномочия ФИО6 на подписание договоров, свидетельствует следующее. Согласно данным Журнала регистрации доверенностей, выдаваемых от имени Администрации МО «Пышминский район» начатого 21.06.2004г., ФИО9 в начале 2005г. было выдано три доверенности - № 21 от 17.01.2005г., № 24 от 21.02.2005г., № 28 от 10.03.2005г.. Две из вышеназванных доверенностей представлены ответчиком в материалы дела, доверенность же за №28 от 10.03.2005г., поименованная в журнале как доверенность на право подписания договоров, суду ответчиком не представлена без объяснения причин.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 1064 от 06.08.2002г., выданной Администрацией МО «Пышминский район» заместителю главы МО «Пышминский район» ФИО6 на право подписания от имени Администрации МО «Пышминский район» договоров и переписки по ним, актов сверки взаимной задолженности и др. сроком действия до 31.12.2002г. Копия названной доверенности получена истцом у ОАО авиакомпания «Уральские Авиалинии», имеющего в документах бухгалтерского учета соответствующий подлинник, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.11.2006г., направленным последним в адрес арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, спорная накладная № 123 от 27.07.2004г оценивается арбитражным судом на основании ст. 432, п.2 ст. 434 ГК РФ в качестве самостоятельной сделки, которая заключена между истцом и ответчиком путем составления и подписания надлежаще уполномоченными лицами одного документа – накладной, содержащей все существенные условия договора поставки (наименование, ассортимент, количество товара, а также его стоимость).

Поскольку факт заключения между ЗАО «Свердловская Энергосервисная компания» и Администрацией МО «Пышминский район» сделки купли-продажи котлов Ква-0,8-95У в количестве 2-х штук по цене 220000 руб. за единицу, факт ее исполнения продавцом и принятия исполнения ответчиком - полностью подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара полностью или частично - ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорного товара, поставленного по накладной № 123 от 27.07.2004г. в сумме 440000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Однако расчет процентов необоснованно завышен за счет неправильного определения начального момента периода просрочки.

Поскольку конкретный срок расчетов за поставленный товар сторонами не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истцом 14.03.2005г. была направлена в адрес ответчика претензия № 03/12 с требованием об оплате принятого товара - котлов водогрейных Ква-0,8-95 У в количестве 2 единиц на сумму 440000 руб., которая ответчиком, несмотря на получение 14.03.2005г. (согласно отметке на экземпляре письма) оставлена без исполнения.

Таким образом, с учетом предоставленного п.2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока на исполнение предъявленного требования, просрочка исполнения у ответчика могла возникнуть не ранее 22.03.2005г.

С учетом произведенной судом корректировки правомерная сумма процентов за период с 22.03.2005г. по 01.07.2006г. составит 52182 руб. 67 коп. (исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент вынесения решения).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 АПК РФ, с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пышминского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Свердловская Энергосервисная компания» 492182 руб. 67 коп., в том числе 440000 руб. основного долга, 52182 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 22.03.2005г. по 01.07.2006г., а также взыскать 10823 руб. 49 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Свердловская Энергосервисная компания» из доходов федерального бюджета 421 руб. 82 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1792 от 29.06.2006г. в составе суммы 11920 руб. 82 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Громова