Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17217/2014по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стройиндустрия" о взыскании 630912 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика извещен, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стройиндустрия" о взыскании 630912 руб. 34 коп., в том числе 369941 руб. 00 коп. основного долга, 250797 руб. 96 коп. неустойки, 10173 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга; обращении взыскания на удерживаемое истцом имуществопринадлежащее ООО «Авто-Стройиндустрия», и находящееся по адресу: <...>. 69, литер Б, а именно:

- принтер KYOCERA-FX-1030-MFP/DP - стоимостью 9 787,5;

- факс Panasonic KX-FC-965 - стоимостью 2 718, 75 рублей;

- Моноблок LENOVO Think Centre 72z - стоимостью 18 191,25 рублей;

- Моноблок LENOVO Think Centre 72z - стоимостью 18 191, 25 рублей;

- Моноблок LENOVO Think Centre 72z - стоимостью 18 191, 25 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 53/13-СНИ, в соответствии с которым ответчикув аренду предоставлено недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, расположенное по адресу: <...>, Литер Б, офис 306 общей площадью 82,9 кв.м.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2013.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу с 15.04.2013 по 31.12.2013.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.4.1. - 4.3. договора арендная плата вносится 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежемесячной арендной платы составляет в апреле 21761 руб. 00 коп., с мая по декабрь - 43552 руб. 50 коп.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с апреля по декабрь 2013 года, в результате чего образоваласьзадолженность в 369941 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 369941 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 369941 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 369941 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.04.2013 по 31.12.2013 истец в соответствии с п. 5.3. договора начислил пени в сумме 250797 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера неустойки ответчик не представил.

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 10173 руб. 38 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Следовательно, правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 369941 руб. 00 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Кроме того истец, считая, что в соответствии со статьей 360 ГК РФ кредитор вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости, просит обратить взыскание на удерживаемое истцом имуществопринадлежащее ООО «Авто-Стройиндустрия», и находящееся по адресу: <...>. 69, литер Б, а именно:

- принтер KYOCERA-FX-1030-MFP/DP - стоимостью 9 787,5;

- факс Panasonic KX-FC-965 - стоимостью 2 718, 75 рублей;

- Моноблок LENOVO Think Centre 72z - стоимостью 18 191,25 рублей;

- Моноблок LENOVO Think Centre 72z - стоимостью 18 191, 25 рублей;

- Моноблок LENOVO Think Centre 72z - стоимостью 18 191, 25 рублей.

В соответствии со статьями 329, 359 ГК РФ удержание имущества допускается как способ обеспечения исполнения обязательства должником. При этом удерживаться кредитором может только то имущество, которое поступило ему по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Кроме того, право на удержание вещи может возникнуть у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо воли собственника.

Кроме того, право на удержание товара, не предполагает под собой автоматического самостоятельного права ответчика на распоряжение данным товаром, в том числе его реализацию (часть 2,3 статьи 349, 360 ГК РФ).

Указанием в статье 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как для реализации предмета залога, не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор залога спорного оборудование в обеспечение исполнения обязательства должником по оплате арендованного помещения на основании рассматриваемого договора аренды между сторонами не заключался.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует и материалами дела не подтверждается, что имущество, находящееся в арендуемом помещении, принадлежит ответчику.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 630912 руб. 34 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 369941 руб. 00 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" государственную пошлину в сумме 15618 руб. 25 коп.

4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов