Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17239/2022 по иску Акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройурал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №192 от 08.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

01.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "ОТСК" к ООО "Трансстройурал" о взыскании задолженности в размере 118162 руб. 55 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в октябре 2021 года по договору №ОТ16ТЭ0000000491 от 01.09.2019, пеней за период с 11.11.2021 по 27.02.2022 в размере 9412 руб. 10 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление оставлено без движения до 04.05.2022.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 06.04.2022, определением от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

16.05.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В отзыве ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа", а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ счел необходимым его удовлетворить и привлечь Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2022. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа".

14.06.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

14.06.2022, 15.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 118162 руб. 55 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12175 руб. 29 коп., с продолжением начисления пеней, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АП РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 16.06.2022 назначено судебное разбирательство дела на 28.07.2022.

29.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 30.06.2022 ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

21.07.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.07.2022 судебное разбирательство дела отложено на 11.08.2022.

01.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

04.08.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство дела отложено на 23.08.2022.

19.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

22.08.2022 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит заменить ненадлежащего ответчика: ООО «Трансстройурал», ИНН <***>, на надлежащего ответчика: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» сумму основного долга в размере 118162 руб. 55 коп. и пени в размере 10252 руб. 87 коп., а также оплаченную сумму госпошлины.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 47 АПК РФ. Учитывая, что исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, заявленное истцом ходатайство удовлетворено, суд счел возможным заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Трансстройурал» на надлежащего ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа».

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство дела отложено на 06.10.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО "Трансстройурал" на надлежащего ответчика – Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа". Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" исключено из числа третьих лиц. ООО "Трансстройурал" включено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 118162 руб. 55 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в октябре 2021 года по договору №ОТ16ТЭ0000000491 от 01.09.2019, пени за период с 11.11.2021 по 27.02.2022 в размере 9612 руб. 07 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 118162 руб. 55 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 00 коп.Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 20.09.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

06.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Отзыв по существу исковых требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, АО "ОТСК" в октябре 2021 года осуществило поставку коммунальных ресурсов ответчику на сумму 118162 руб. 55 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №Т11518/2 от 31.10.2021.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет №Т11518/2 от 31.10.2021, который своевременно не оплачен, в связи с чем у МКУ "УКС КГО" перед истцом образовалась задолженность в размере 118162 руб. 55 коп.

Поскольку потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, изначально истец обращался с иском к ООО «Трансстройурал», но в ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца произведена замена указанного лица на надлежащего ответчика – МКУ «УКС КГО».

Суд отмечает, что ст. 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование ч. 3 ст. 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абз. 2 п. 5 указанного выше совместного Постановления Пленумов разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи, с чем ответчик обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, дворец культуры «Горняк», общей площадью 2350,4 кв.м. с кадастровым номером 66:49:0201007:41 закреплено за МКУ «УКС КГО» на праве оперативного управления дополнительным соглашением №18 к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 07.09.2010 №1. Право оперативного управления МКУ «УКС КГО» подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020.

Таким образом, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 118162 руб. 55 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 118162 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истцом начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных за период с 11.11.2021 по 27.02.2022, составляет 9612 руб. 07 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.11.2021 по 27.02.2022, в размере 9612 руб. 07 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 4827 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что при изготовлении резолютивной части решения от 06.10.2022, судом допущена опечатка: в п. 2 резолютивной части решения указано на взыскание задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в октябре 2021 года по договору №ОТ16ТЭ0000000491 от 01.09.2019. Вместе с тем, задолженность взыскана за фактически потребленные коммунальные ресурсы, в связи с чем в п. 2 резолютивной части решения следует исключить слова: «по договору №ОТ16ТЭ0000000491 от 01.09.2019». Данная опечатка подлежат исправлению в порядке статьи сто семьдесят девятой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста судебного решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 118162 руб. 55 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в октябре 2021 года, пени за период с 11.11.2021 по 27.02.2022 в размере 9612 руб. 07 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 118162 руб. 55 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова