Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17254/2011

по иску ООО "Тандем-К"

к ООО "Торгресурс"

третьи лица: ЗАО «КурганСтальМост», ООО «АТТ Моторс», ООО «СДТ ИМПЭКС»

о взыскании 165000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 30.08.10г., ФИО2, представитель по доверенности №25 от 21.09.2011г.

от ответчика: ФИО3 директор, протокол №4 от 08.04.10г., ФИО4, представитель по доверенности №2 от 01.01.11г.

от третьих лиц: извещены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгресурс" о взыскании 165000 руб.00 коп.- суммы задолженности за поставленный по товарной накладной №586 от 13.12.10г. товар ненадлежащего качества, в том числе: 109000 руб.00 коп.- стоимость гидронасосов в количестве 2 штук, 26000 руб.00 коп.- стоимость услуг по диагностике и ремонту гидронасосов, 30000 руб.00 коп.- стоимость услуг эксперта.

В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования.

Ответчик пояснил, что иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно данному отзыву поставщик свои обязательства по договору поставки от 06.12.10г. исполнил в полном объеме, кроме того, истцу был поставлен качественный товар, а гидронасосы получили повреждения при монтаже, либо совместной работе в одной гидросистеме. Ремонту данные насосы не подлежат, ввиду значительных повреждений деталей.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2011г. истец пояснил, что поддерживает исковые требования.

В порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела подлинники платежных поручений: №2954 от 28.02.11г., №2774 от 30.12.10г., №2610 от 07.12.10г., №2771 о 29.12.10г., №3047 от 18.03.11г., №3250 от 24.05.11г., акт приемки от 18.04.11г.

Ответчик пояснил, что иск не признает, приобщил к материалам дела копию акта выполненных работ от 08.09.11г., письмо производителя, товарно-транспортную накладную №5082 от 19.11.09г. и счет-фактуру №5964 от 19.11.09г., товарно-транспортную накладную №1123 от 20.11.09г. и счет-фактуру №461 от 20.11.09г.

Суд, с учетом пояснения сторон и представленных доказательств, посчитал необходимым в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца – ЗАО «КурганСтальМост», как заказчика работ по ремонту экскаватора, на стороне ответчика- ООО «АТТ Моторс», ООО «СДТ ИМПЭКС», как поставщиков спорных гидронасосов ответчику, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, при этом уточнил правые основания иска- ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по иску и письменные возражения на отзыв. Также истец заявил требование о возмещении судебных расходов , связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения.

Третьи лица представили письменные отзывы. ООО «АТТ Моторс М» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца 2 гидронасоса- SPV 23-00-0170-00 (стоимостью 53000 руб. с НДС) и SPV 23-00-0171-00 (стоимостью 56000 руб. с НДС). Факт поставки подтверждается накладной №586 от 13.12.2010г.

18 марта 2011г. покупатель, т.е. истец, обратился к поставщику, т.е. ответчику, с требованием о замене некачественного товара и возмещении расходов, связанных с осмотром оборудования и проведением экспертизы. В обоснование заявленных требований, истец указал, что товар, приобретенный им у ответчика, является некачественным, брак производственный.

В связи с не удовлетворением требований в установленный срок, покупатель обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец просит компенсировать ему затраты, понесенные им по выявлению дефектов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, а именно: если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки, что выявленные им недостатки относятся к недостаткам, которые возникли до передачи товара покупателю.

По условиям договора поставки №06/12/2010 от 06.12.2010г., текст которого представлен ответчиком, а у истца он отсутствует, ответчик должен был поставить истцу товар, при этом, наименование и количество товара в договоре не согласовано, спецификация, на которую имеется ссылка в договоре , сторонами не представлена. Наименование и количество товара имеется только в выставленной ответчиком счете-фактуре на оплату №000677 от 13.12.2010г. и в накладной №586 от 13.12.2010г. , при этом, в накладной отсутствует ссылка на то, что товар поставлен в рамках договора от 06.12.2010г.

В условиях договора о качестве поставляемого товара конкретных стандартов, технических условий и чертежей сторонами согласовано не было.

В отношении гарантийных обязательств в договоре не содержится сведений в отношении какого товара они предоставляются , отсутствует указание на срок гарантии ( ст. ст. 470,471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки товар по количеству и качеству в момент приемки товара от поставщика не составлялись, внешний осмотр товара не производился.

Индивидуализирующие признаки каждого насоса при приемке истцом не выявлены.

Доводы истца о том, что поставленные ответчиком насосы являются некачественными, что по мнению истца, подтверждается заключением специалистов №03-04/2011 от 15.04.2011г., не состоятельны и не принимаются судом во внимание в связи со следующим:

Представленное истцом в обоснование заявленных экспертное заключение не принимается судом как надлежащее доказательство в порядке ст. 71АПК, так как не подтверждена документально компетентность лиц, проводивших экспертизу в данной области, и что имеют право давать такие заключения.

Кроме того, из заключения не представляется возможным определить какие конкретно насосы были представлены на исследование экспертам- не указаны их виды- а именно: SPV 23-00-0170-00( одна секция подключения) и SPV 23-00-0171-00( 2 секции подключения). Не представлено доказательств того, как эксперты пришли к выводу о том, что это насосы, которые были поставлены по накладной №586, поскольку у них отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие отличить данные насосы от других( заводская бирка и клеймо поставщика, цвет насоса, свидетельство происхождения насоса и т.д.). Также в заключении не содержится сведений о том, как определили эксперты, что при проверке после ремонта гидросистема экскаватора оказалась неработоспособной и что автомобиль при проверке проработал около 2-х минут.

При этом, в заключении указано, что проверка производилась насосов на территории истца, т.е. уже демонтированных с экскаватора.

Каких либо сведений о том, как устанавливались насосы на экскаватор и что именно эти насосы устанавливались, а не иные, истцом не представлено.

Далее эксперты в заключении приводят конструкцию насоса со ссылкой на то, что это насос аксиально-поршневой, регулируемый НП90-00.000 (Sauer SPV 23) , но при этом не указывают на основании каких данных они пришли к данному выводу. В исследовательской части эксперты указывают наименование объектов исследования как насос №1 и насос №2, при этом не указывая на их различия, которые содержатся в товарной накладной, а именно: SPV 23-00-0170-00 и SPV 23-00-0171-00. В связи с чем, из заключения не представляется возможным определить какие конкретно насосы были исследованы и в отношении каких конкретно насосов были выявлены те или иные повреждения, износ и иные недостатки. Фотографии, приложенные к экспертному заключению, не позволяют это также выяснить, так как тоже не содержат индивидуализирующих признаков оборудования, зафиксированного на них.

В экспертном заключении не указано методика на основании которой проводилась экспертиза, не содержится сведений о том, как производился осмотр, с помощью каких приборов производились замеры, как эксперты пришли к соответствующим выводам относительно износа оборудования и о том, что он приобретен в связи с длительной эксплуатацией. Нем сведений о том, чему должны соответствовать исследуемое оборудование (ГОСТам, Стандартам, ТУ и т.д.) Кроме того, в заключении не содержится сведений, на основании каких данных эксперты пришли к выводу о том, что насос долгое время находился в эксплуатации, а в последствии, был демонтирован и поставлен ответчиком истцу, при этом до поставки длительное время хранился в ненадлежащем виде.

Ни в экспертном заключении, ни в иных документах, нет данных о том, что выявленные недоставки относятся к скрытым недостаткам, которые нельзя было выявить при первоначальной приемке.

В экспертном заключении также указано, что эксперты исследовали состояние фильтров и трубопроводов крановой установки, на которую ставиться насос №1, однако, в экспертном заключении не содержится сведений относительно того, какую крановую установку исследовал эксперт, Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос по исследованию крановой установки.

Что касается доводов истца о том, что работы по установке оборудованиям им проведены качественно, то они также не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждены документально. Ответчик при установке оборудования не присутствовал, демонтаж оборудования также был произведен без его участия. Докладная записка от главного механика на имя директора истца является односторонним документом и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по делу. Акт приема-передачи, составленный между истцом и ЗАО «Курганстальмост» не позволяет определить когда был сдан автомобиль в ремонт, поскольку не содержит даты приема- передачи для ремонта, не содержит, какой ремонт необходимо провести, а также не содержит выводов о причинах неисправности автомобиля. При этом следует отметить, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от 17.01.2011г., заключенного между истцом и ЗАО «Курганстальмост» истец должен был выполнить ремонт экскаватора Татра-815 с заменой гидронасосов. Однако доказательств производства определенного вида ремонта ни истец , ни третье лицо, с указанием перечня выполненных работ, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец заключил договор с ответчиком на диагностику оборудования, а не заявил требование о его замене в связи с поставкой некачественного оборудования. При этом, при совместном осмотре 02.03.2011г. уже демонтированного истцом оборудования было выявлено, что в оборудовании выявлены посторонние предметы- ветошь (тряпка), металлический предмет и абразив (песок).

Доказательство того, что оборудование после покупки и до установке его на экскаватор хранилось надлежащими образом, как и после демонтажа, истец не представил. В заключении также нигде не отражены условия хранения.

Также истцом не доказано, что он является специализированным сервисным центром по установке данного вида насосов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец не доказал, что неисправности в поставленных ответчиком насосах возникли до передачи их покупателю, т.е. истцу, также истец не доказал, что в отношении поставленного товара была предоставлена гарантия качества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возложения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова