Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-1725/2008-С1 по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма «САПФИР»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ Новоуральского городского округа)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании конкурса на право заключения договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, прот. от 01.11.1994г.;

ФИО3, по дов. от 04.03.2008г. № 82/3.

от ответчика: ФИО4, по дов. от 28.05.2007г. № 01-12/1319,

от третьего лица: ФИО5, по дов. от 15.03.2008г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО Строительная и архитектурно-проектная фирма «САПФИР» (далее – ООО САПФ «Сапфир») обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ Новоуральского городского округа о признании конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного 07.11.2007г. на основании Постановления Главы Новоуральского городского округа № 799 от 04.09.2007г. недействительным.

Истец указал, что предметом его исковых требований является признание результатов конкурса на право заключения договора аренды недействительным, а основания иска указаны в представленных суду письменных уточнениях, а именно: п. 3 ст. 43 Федерального закона № 131 «Об общих принципах самоуправления в РФ», ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что конкурс на право заключения договора аренды здания проведен в полном соответствии с действующим законодательством РФ и правовыми актами органов местного самоуправления. Указал, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку всем участникам были предоставлены равные возможности на участие в конкурсе.

Третье лицо также представило суду письменный отзыв, в котором исковые требования полагает необоснованными, указав, что информационное сообщение об объекте недвижимости, предлагаемого на конкурс, содержало все необходимые сведения, установленные действующим законодательством. Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию ответчика, полагая иск не обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между КУМИ Новоуральского городского округа (арендодатель) и ООО САПФ «САПФИР» (арендатор) заключен договор № 163/2007 от 28.05.2007г. аренды нежилых помещений № 2-21, 25-30, 38А, 39-42, 44 на 1-м этаже здания Дома быта (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 365,6 кв.м.

Здание Дома быта, общей площадью 985,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью Новоуральского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 938649 от 09.07.2007 г.

Согласно п. 1.5 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.06.2007г. и действует до момента проведения конкурса на право аренды здания по ул. Фурманова, 21 в целом, но не более чем по 30.04.2008г.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Новоуральского городского округа № 799 от 04.09.2007г. 07 ноября 2007 г. Комитетом по управлению имуществом Новоуральского ГО проведен конкурс на право заключения договора аренды в отношении всего здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 985, 5 кв.м.

Информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения договора аренды здания Дома быта общей площадью 985,5 кв.м., по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 2 280 кв.м., опубликовано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (организатор конкурса) 28 сентября 2007г. в местной газете «Нейва».

Согласно распоряжению КУМИ Новоуальского городского округа от 31.10.2007г. № 384 для участия в конкурсе было подано 7 (семь) заявок с предложениями под следующими девизами: «Всем успехов», «Ландыш», «Экспертиза», «Водолей», «Алмаз», «Тариф», «Мяч».

Конкурс состоялся 07 ноября 2007г. Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии от 07.11.2007г. N 1 и N 2 после вскрытия конвертов и анализа условий претендентов победителем конкурса признан соискатель под девизом «Алмаз», предложивший наибольшую цену на право заключения договора аренды, а именно индивидуальный предприниматель ФИО1.

ООО Строительная и архитектурно-проектная фирма «САПФИР», полагая, что конкурс, состоявшийся 07.11.2005г., проведен организатором с нарушением п. 6.2 договора аренды нежилого помещения № 163/2007 от 28.05.2007г., а также пунктов 4.11 и 2.7 Положения об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа», утвержденного решением городской Думы г. Новоуральска от 29.11.2000г. № 66 и требований пункта 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании конкурса недействительным.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования, правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с п.п. 5 п. 10 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6 п. 1 ст. 31 Устава Новоуральского городского округа и п.п. 5 п. 1 ст. 8 Устава МО г. Новоуральск к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления отнесено установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Городской Думы г. Новоуральска № 66 от 29.11.2000г. утверждено положение «Об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности Новоуральского городского округа» (далее – Положение).

Согласно п. 4.1 Положения решение о выставлении на конкурс права заключения договора аренды недвижимости принимается Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

В соответствии с п. 4.11 Положения информационные сообщения об объектах недвижимости, предлагаемых на конкурс, должны включать следующие сведения:

- условия передачи в аренду объекта недвижимости по конкурсу;

- критерий определения победителя (наибольшая цена за право заключения договора аренды или максимальный размер арендной платы);

- начальная цена платы за право заключения договора аренды или начальный размер арендной платы;

- название, месторасположение объекта недвижимости и организации балансодержателя;

- площадь земельного участка и характеристики расположенных на нем объектов;

- дата, время и место проведения конкурса;

- адрес и окончательный срок приема заявок на участие в конкурсе;

- при необходимости – сметная стоимость произведенных затрат по реконструкции или ремонту помещений, которые необходимо возместить по условиям конкурса; и т.д.

Имеющееся в материалах дела информационное сообщение, опубликованное 28.09.2007г. в газете «Нейва», содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.11. Положения.

Предоставление сметной стоимости произведенных затрат по реконструкции или ремонту помещении не относится к числу обязательных сведений для информационных сообщений об объектах недвижимости, предлагаемых на конкурс, а указывается по необходимости. Поэтому неуказание в информационном сообщении данных сведений при проведении оспариваемых торгов, не влечет их недействительность.

Ссылка истца на нарушение при проведении торгов требований пункта 2.7 Положения, предусматривающего право арендатора с письменного согласия Комитета сдавать в субаренду не более 50 % площади арендованного объекта, также несостоятелен, поскольку данное требование не касается порядка проведения конкурса, а может быть лишь одним из условий договора аренды.

Помимо этого, следует указать, что согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ понимаются федеральные законы. Положение «Об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности Новоуральского городского округа», утвержденное Решением Городской Думы г. Новоуральска № 66 от 29.11.2000г., на которое ссылается истец, федеральным законом не является. В связи с чем, отнесение этого акта к акту, нарушение правил которого в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ ведет к недействительности проведенных торгов, невозможно. Следовательно, несоблюдение требований пунктов 2.7 и 4.11 вышеназванного Положения не может повлечь недействительность конкурса.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также ссылка на то, что при проведении конкурса арендодатель (ответчик) не поставил в известность его участников о том, что арендатор (истец) обладает преимущественным перед другими лицами правом на возобновление договора аренды, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.8 заключенного между истцом и ответчиком договора № 163/2007 от 28.05.2007г. аренды нежилых помещений, арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок в случае отсутствия с его стороны нарушений настоящего договора в течение всего срока его действия и при условии письменного уведомления Комитета о желании заключить такой договор на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия.

Согласно п. 7.2 договора № 163/2007 от 28.05.2007г. арендатор (истец) обязался завершить ремонт фасада здания по ул. Фурманова, д. 21, в соответствии с проектом, являющимся приложением к данному договору.

Действие договора аренды № 613/2007 от 28.05.2007г. прекратилось в связи с проведением конкурса на право заключения договора аренды (п. 1.5 указанного договора). Однако, в нарушение принятых обязательств, на момент прекращения договора аренды ремонт фасада здания истцом не произведен.

Следовательно, поскольку имелись нарушения условий ранее действовавшего между сторонами договора аренды № 163/2007 от 28.05.2007г., истец не может быть признан лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Н. Черемных