Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права общей долевой собственности на неделимый объект,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2015г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская», просит признать здание КНС лит. Ю и оборудование КНС, расположенные по адресу <...>, неделимым объектом; определить размер долей в праве общей долевой собственности на КНС лит. Ю в следующем размере- ООО «База «Чкаловская»- ½ доли, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»- ½ доли, также просит внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 22.04.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец заявленные требования поддерживает, представил ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку назначение экспертизы нецелесообразно, исходя из предмета иска и представленных документов.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены дополнения к иску, которые приобщены. В дополнении истец просит также определить момент возникновения общей долевой собственности на неделимый объект 29.12.2003г., момент возникновения права общей долевой собственности истца 01.08.2013г. Уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с положениями ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015г. по делу №А60-37013/2015 установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства от 28.12.2012 ответчику - ООО «База «Чкаловская» принадлежит на праве собственности здание канализационно-насосной станции, общей площадью 200,8 кв.м., литер Ю, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:65610.

01.08.2013г. между ООО "ПЕРСОНА ГРАТА" ( продавец) и ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (истец, покупатель), заключен договор купли – продажи имущества № С-Ф2020/2013 от (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в том числе: канализационная насосная станция с оборудованием, смонтированная по адресу: <...> (под. 8 п. 1.1. договора). Из текста указанного договора следует, что ООО «База «Чкаловская» (продавец) передало в собственность ООО «Персона Грата» ограждение базы, состоящее из 300 бетонных плит, протяженностью 1500 м. и канализационную насосную станцию с оборудованием, перечень и описание которого указано в приложении № 1 к настоящему договору. В тексте указанного договора не конкретизированы данные насосной станции, приложение № 1, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено. Подробные данные отсутствуют и в тексте договора купли-продажи № С-Ф2020/2013, подписанного 01.08.2013 между ООО «Персона Грата» и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020».

Судом также указано, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако насосная станция с оборудованием, которая является, по утверждению истца и общества «Персона Грата», недвижимым имуществом, была продана истцу по договору от 01.08.2013г. В момент заключения договора от 01.08.2013г. на указанное имущество уже было зарегистрировано право собственности другого лица – ООО «База Чкаловская», что подтверждается свидетельством от 30.01.2015г. серии 66 АЖ №873794 (выдано повторно, взамен свидетельства от 28.12.2012).

В решении указано: учитывая, что в договоре купли-продажи №3 от 29.12.2003г., подписанном между ответчиками, не конкретизированы данные насосной станции, приложение № 1 в материалы дела не представлено, и в тексте договора купли-продажи № С-Ф2020/2013, подписанного 01.08.2013 между ООО «Персона Грата» и истцом, также отсутствуют указанные данные, у суда нет оснований полагать, что речь идет об одном и том же имуществе.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» о признании за ним права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

Истец в рамках настоящего дела просит признать здание КНС лит. Ю и оборудование КНС, расположенные по адресу <...>, неделимым объектом; определить размер долей в праве общей долевой собственности на КНС лит. Ю в следующем размере- ООО «База «Чкаловская»- ½ доли, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»- ½ доли, также просит внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик возражает, доводы изложил в отзыве, согласно которому в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено несколько дел по искам ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» о признании за Обществом прав на спорное здание канализационно-насосной станции, судами Обществу отказано в признании какого - либо права на здание КНС (№ А60-62817/2015, № А60-43629/2015, А60-37013/2015) в удовлетворении требования о признании права собственности истца (ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») на здание трансформаторной подстанции, о признании за истцом права собственности на здание канализационной - насосной станции, расположенную по адресу: <...>, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей, отказано; ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" никогда не обладало правом собственности на спорное имущество, что подтверждается материалами регистрационных дел в отношении спорного имущества. В рамках дела № А60-62817/2015 по иску ООО «База «Чкаловская» к ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» рассмотрено требование о взыскании платы за фактическое пользование зданием КНС и об обязании ответчика освободить здание КНС от принадлежащего ответчику оборудования.

В отзыве ответчик также указал, что факт владения ответчиком спорным имуществом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-51690/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» к обществу с ограниченной ответственностью «База "Чкаловская» о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неделимость указанного истцом здания и оборудования.

С учетом положений ст.65, 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова